Решение по делу № 33-2270/2020 от 13.05.2020

Республика Коми, г.Сыктывкар Дело № 2-3629/2019

№ 33-2270/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.06.2012 года в размере 568.627 руб. 43 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8.886 руб., отказано.

    Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Малышко Ж.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.06.2012 года в сумме 568627 рублей 43 коп., в т.ч. 69768,73 руб. – просроченный основной долг, 74822,67 руб. – просроченные проценты, 424036,03 руб. – пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8886 руб. В обоснование требований истец указал, что заемщиком (ответчиком) обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель Малышко Ж.Н. ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель банка.

В апелляционной жалобе указано на необоснованное применение судом последствий пропуска срока исковой давности и необходимость оценки вины ответчика в неисполнении своих обязательств.

Все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Установлено, что 14.02.2012 стороны заключили кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» предоставило Малышко Ж.Н. потребительский кредит в сумме ... руб. под 21% годовых, сроком по 11.06.2015 года включительно.

В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей (приложение №1 к кредитному договору), заемщик обязался возвратить банку кредит, уплачивать начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика определены в графике платежей, возврат кредита и уплата процентов за пользование им ежемесячно 14-го числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом, часть основного долга. Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малышко Ж.Н. задолженности по спорному кредитному договору банк обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г. Ухты 16.12.2016 года (согласно почтовому штампу на конверте).

26.12.2016 года мировым судьей Чибьюского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ по делу <Номер обезличен> по заявлению ОАО КБ «Стройкредит», которым с Малышко Ж.Н. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.06.2012 года по состоянию на 17.10.2016 года в размере ... руб., в т.ч. ... руб. – просроченный основной долг, ... руб. – просроченные проценты, ... руб. – пени на просроченный основной долг, ... руб. – пени на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме ... руб.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 31.03.2017 года судебный приказ <Номер обезличен> от 26.12.2016 года отменен по заявлению должника.

Настоящий иск предъявлен ОАО КБ «Стройкредит» в суд 17.07.2019 года (согласно почтовому штампу на конверте).

Суд правильно применил требования закона о сроке давности в настоящем деле и правильно мотивировал свои выводы.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По условиям кредитного договора сторон погашение кредита должно было производиться ежемесячными платежами.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (в данной правовой ситуации в период с 16.12.2016 по 31.03.2017). Как указывалось выше, банк обратился к мировому судье 16.12.2016 и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после вынесения 31.03.2017 определения об отмене судебного приказа.

Последующее обращение в суд 17.07.2019 свидетельствует о пропуске установленного законом трехлетнего срока давности.

Пропуск срока давности является юридически значимым обстоятельством, следовательно, если истцом этот срок пропущен и об этом сделано заявление другой стороной спора, то за его пределами никаких денежных взысканий произведено быть не может.

В этой связи доводы жалобы о необходимости оценки вины ответчика в неисполнении обязательства не имеют правового значения и не являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО КБ «Стройкредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи