Решение по делу № 2-834/2022 от 21.04.2022

Дело №2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года             город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Сойко Ю.Н.

при секретаре: Кузнецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Запольских Александры Викторовны к Галиакбарову Евгению Фидаилевичу, Кирпиченко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Запольских А.В. обратилась в суд с иском Галиакбарову Евгению Фидаилевичу, Кирпиченко Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 10.02.2021 в г. Челябинске у дома 16 по ул.Шоссе Металлургов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиакбарова Е.Ф., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Запольских А.В. Виновником ДТП является водитель Галиакбаров Е.Ф., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

По сведениям РСА в отношении транспортного средства Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак №, между Кирпиченко А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии РРР №.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, в страховой выплате истцу было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «ЦО «Эксперт 74» № 046-21 от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, составляет 353100 руб.

Истец полагает, что причиненный ущерб подлежит возмещению солидарно владельцем транспортного средства Кирпиченко А.А. и виновником ДТП Галиакбаровым Е.Ф.

Просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 353100 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб.

Истец Запольских А.В. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.69)

Представитель истца Питолин Е.С. в судебном заседании участвовал, исковые требования поддержал.

Ответчик Галиакбаров Е.Ф. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.72-73).

Ответчик Кирпиченко А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебной повесткой (л.д.70-71).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, и на его страховщика, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а так же причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд установил, что 10 февраля 2021 года по адресу: г. Челябинск ул. Шоссе Металлургов, 16 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак №, под управлением Галиакбарова Е.Ф., и автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, под управлением Запольских А.В..

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак № Галиакбарова Е.Ф., который осуществляя движение по ул. Шоссе Металлургов в г. Челябинске, не учел дорожные и метеорологические условия, в условиях гололеда не обеспечил движение транспортного средства со скоростью, позволяющей осуществлять контроль за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак № Галиакбарова Е.Ф., поскольку им был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.02.2021 года (л.д.57 оборот), схемой ДТП (л.д.58), объяснением Запольских А.В. (л.д.59), объяснением Галиакбарова Е.Ф. (л.д.60), постановлением от 10.02.2021 о привлечении Галиакбарова Е.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1. КоАП РФ (л.д.62).

В соответствии с положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает, что именно несоблюдение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Галиакбаровым Е.Ф. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 21 марта 2022 года, принятым по иску Запольских А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, установлено, что на момент ДТП 10 февраля 2021 года собственником транспортного средства Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак № является Галиакбаров Е.Ф. Решение вступило в законную силу 26.04.2022.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт владения Галиакбаровым Е.Ф. автомобилем Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак № на момент ДТП установлен вступившим в законную силу решением суда, повторного доказывания не требует. Данный вывод суда основан на договоре купли-продажи от 09.02.2021 года, согласно которому указанный автомобиль продан Кирпиченко А.А. Галиакбарову Е.Ф.

Данный договор кем-либо из сторон, его заключивших, не оспорен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно данному положению закона, документом, подтверждающим право собственности в отношении транспортного средства, является заключенный в установленном порядке договор либо иной документ, удостоверяющий такое право (завещание, свидетельство о принятии наследства и др.).

Регистрация транспортных средств не является регистрацией прав на них, а осуществляется для целей допуска транспортного средства к дорожному движению, что следует из п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество), подлежат обязательной государственной регистрации и что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел, вследствие чего регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает (прекращает) права собственности.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД является обязательной, однако не подтверждает и не опровергает право собственности в отношении транспортного средства.

Несоблюдение владельцем транспортного средства требований Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 к регистрации транспортного средства влечет для него административную ответственность и не является основанием для лишения лица прав собственности в отношении транспортного средства.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Галиакбарова Е.Ф. как собственника транспортного средства.

Ответчик Кирпиченко А.А. не являлся собственником автомобиля Хонда Н-RV, государственный регистрационный знак №, оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред имуществу истца не имеется, в удовлетворении требований о взыскании с данного ответчика материального ущерба следует отказать.

Риск гражданской ответственности Галиакбарова Е.Ф. на момент аварии застрахован не был, что подтверждается справкой о ДТП от 10.02.2021
(л.д.57 оборот).

В результате ДТП автомобилю Пежо 308, государственный регистрационный знак У345ОЕ174, принадлежащему Запольских А.В., были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась для проведения независимой технической экспертизы. По заключению ООО ЦО «Эксперт 74» от 26.02.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № составляет 353100 руб., с учетом износа - 225700 руб., что подтверждается заключением эксперта № 046-21 от 26.02.2021 об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и стоимости годных остатков транспортного средства (л.д. 13-24).

Данное заключение суд оценивает как достоверное и допустимое, поскольку оно выполнено специалистом - оценщиком, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы специалиста постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что заключение ООО ЦО «Эксперт 74» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа составляет 353100 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что договор обязательного страхования гражданской ответственности с причинителем вреда Галиакбаровым Е.Ф. заключен не был, на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Галиакбарова Е.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере, равном стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 353100 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Запольских А.В. были понесены расходы по проведению независимой оценки на общую сумму 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 61 от 28.022021 на сумму 10000 руб. (л.д.24).

Поскольку взыскание ущерба было произведено судом на основании заключения ООО ЦО «Эксперт 74» от 28.02.2021 № 046-21, то расходы за составление данного заключения подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей. При этом суд учитывает, что представление заключения об оценке являлось необходимым при подаче иска.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6731 руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 6731 руб., что подтверждается чеком от 28.04.2021 на сумму 6731 руб. (л.д. 3).

Данные расходы связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 6731 руб.

Решение принято судом в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Запольских Александры Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Галиакбарова Евгения Фидаильевича в пользу Запольских Александры Викторовны в возмещение ущерба 353100 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6731 рубль.

Запольских Александре Викторовне в удовлетворении исковых требований к Кирпиченко Александру Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 22 июня 2022 года