Решение по делу № 2а-429/2022 от 15.11.2021

Дело №а-429/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

         г.Воронеж                                                                 25 января 2022 года

         Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи        Бражниковой Т.Е.,

при секретаре                                             Максименковой Е.Ю.,

с участием административного истца Гаврилова В.О.,

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области – Гришунькиной Е.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова В.О. к судебному приставу по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попову Игорю Владимировичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действий, выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и протокола об административном доставлении,

установил:

         административный истец Гаврилов В.О. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава Новоусманского РОСП Попова И.В., выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном правонарушении по ч.1 т. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении административного истца (л.д.1-4 т.2).

       Также Гаврилов В.О. обратился в суд с административными исками, в которых просил признать незаконными действия судебного пристава Новоусманского РОСП Попова И.В., выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном задержании и протокола об административном доставлении (л.д.1-5, 112-116 т.1).

       Вышеуказанные административные исковые требования, были объединены судом в одно производство (л.д.186-188 т. 1, л.д.119 т.2).

       В обосновании заявленных требований, Гаврилов В.О. указывает, что 19.01.2021 он принимал участие в Новоусманском районном суде Воронежской области в качестве защитника при рассмотрении жалобы Падалко А.В. на постановление мирового судьи о привлечении Падалко А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       При рассмотрении вышеуказанного дела, председательствующий по делу судья, без каких-либо оснований, дал распоряжение судебному приставу Новоусманского РОСП Попову И.В. составить в отношении административного истца протокол об административном правонарушении по ч.1 т. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

       После этого, судебный пристав Новоусманского РОСП Попов И.В. незаконно составил в отношении административного истца протокол об административном правонарушении по ч.1 т. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также протоколы задержания, досмотра и изъятия личных вещей, доставления в орган внутренних дел Новоусманского района, несмотря на то, что административный истец никакого сопротивления никому не оказывал, не вступал с приставами в спор, не скандалил и вел себя спокойно.

         Оснований доставлять административного истца в орган внутренних дел Новоусманского района у судебного пристава Попова И.В., не имелось, так как протокол об административном правонарушении мог быть составлен на месте выявления административного правонарушения.

      Также указывает, что административное задержание применяется в исключительных случаях, однако таких оснований для задержания административного истца, не имелось, поскольку сопротивления он не оказывал, скрыться от должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении, не пытался.

       При составлении протокола об административном правонарушении, административному истцу, в нарушение ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены процессуальные права и обязанности.

       Считает, что незаконным задержанием и доставлением, были нарушены права истца на свободу и личную неприкосновенность.

       Просит признать незаконными действия судебного пристава Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Попова И.В., выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, протокола об административном доставлении и протокола о задержании административного истца (л.д.1-6,112-116 т.1, 1-4 т.2).

        Из числа административных ответчиков, протокольным определением судом исключён Новоусманский РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д.245 об. т.1, л.д.119 т.2).

        В судебном заседании административный истец Гаврилов В.О. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать в его пользу почтовые расходы, понесенные по рассматриваемому делу в размере 2148,46 руб., а также расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доказательств в размере 13 500 руб. Представил также письменные пояснения по иску (л.д.233-236 т.1, л.д. 98-100 т. 2).

        Административный ответчик - судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попов И.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.130,132 т.2).

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП России по Воронежской области Попова И.В.

         Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области Гришунькина Е.С., административный иск не признала, настаивала, что судебный пристав по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попов И.В. действовал в пределах своих должностных полномочий и в соответствии с требованиями закона. Представила письменные возражения на административный иск (л.д.134-136 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

Согласно положениям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных, в частности в пункте 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда (часть 1).

Судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2).

Законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 14 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 13 поименованного закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N 596 утвержден Порядок организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - Порядок), согласно пункту 1.1 которого в целях организации и непосредственного обеспечения установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции старшие смены на объекте - судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов, младшие судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебные приставы по ОУПДС): обеспечивают в судах, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживают общественный порядок в зданиях, помещениях судов; выполняют распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Как установлено судом, приказом УФССП России по Воронежской области от 22.12.2020 №2732-лс Попов И.В. с 24.12.2020 принят на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Новоусманское районное отделение судебных приставов УФССП по Воронежской области (л.д. 181 т.2).

В соответствии с должностной инструкцией младший судебный пристав по ОУПДС в своей деятельности, в том числе обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, иные нормативные акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение (п.4.1.1 Инструкции); при выявлении признаков правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (п.4.2.29 Инструкции) (л.д. 209-212 т.2).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 698-О).

Общие правила поведения посетителей в помещениях суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда.

Председателем Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.01.2018 были утверждены Правила поведения в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, где п. 2.1 предусмотрено, что посетители обязаны не допускать неуважительного отношения к судьям; выполнять законные требования и распоряжения судей; не препятствовать надлежащему исполнению судьям их должностных обязанностей. Также п. 2.3 Правил предусмотрено, что посетителям запрещается находиться в судебных заседаниях или залах судебных заседаний без разрешения на то судьи; провоцировать скандал, громко кричать, допускать иные хулиганские проявления; какими-либо действиями срывать судебные заседания (л.д. 126-128 т.2).

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В положении п. 4.1.3. "Методические рекомендации по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России" (утв. ФССП России 04.06.2012 N 07-12 также указано, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются:

-непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения;

-поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения;

-сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как доставление и административное задержание.

В силу статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения. Доставление должно быть осуществлено в возможно короткий срок. О доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, которое может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов - при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.26, 17.3, 17.8, 17.8.1, 17.9, 17.14, 17.15, частями 1 и 4 статьи 20.25 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда).

Об административном задержании составляется соответствующий протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом (ст. 27.4 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1,3 и 4 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом, 19.01.2021 в отношении Гаврилова В.О. судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В. был составлен протокол №994/21/36041-АП от 19.01.2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.41). Согласно данному протоколу, 19.01.2021 в 10 часов 30 минут Гаврилов В.О., находясь в здании Новоусманского районного суда Воронежской области, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве защитника лица, привлеченного к административной ответственности Падалко А.В., в нарушение п.2.1 и п.2.3 Правил поведения в здании Новоусманского районного суда от 15.01.2018, отказался выполнить законное распоряжение судьи Постникова А.С. покинуть помещение суда, зал судебного заседания, скандалил, сорвал судебное заседание по рассмотрению жалобы Падалко А.В. (л.д.154 т.2).

Также 19.01.2021 в отношении Гаврилова В.О. был составлен протокол об административном задержании и протокол о доставлении Гаврилова В.О. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области (л.д.156,160 т.2).

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, было отобрано объяснение у Гаврилова В.О., объяснение у судьи, сообщившем о совершении правонарушения (л.д. 158-164 т.2). Также судебным приставом Поповым И.В. был составлен акт обнаружения признаков правонарушения и составлен рапорт (л.д. 155,161 т.2).

Дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в тот же день было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Новоусманского района Воронежской области и рассмотрение дела было назначено на 17 час 19.01.2021 (л.д.153 т.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021 Гаврилов В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения по указанной выше статье, с назначением административного наказания в виде штрафа (л.д. 172-173 т.2).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021, постановление мирового судьи судебного участка №1 Новоусманского судебного района Воронежской области от 19.01.2021, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гаврилова В.О. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Как указано в решении Левобережного районного суда г.Воронежа от 20.04.2021, основанием для отмены постановления мирового судьи от 19.01.2021 явилось нарушение при составлении протокола об административном правонарушении права Гаврилова В.О. на защиту, поскольку заявленное им ходатайство о помощи защитника оставлено должностным лицом – судебным приставом Поповым И.В. без рассмотрения, в связи с чем протокол должен был быть возвращен мировым судьей должностному лицу, которым он был составлен. Данные обстоятельства послужили основанием для признания судом протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу (л.д.198-191 т.2).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021, решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 20.04.2021 было изменено, и из его описательно-мотивировочной части исключены выводы о нарушении в ходе производства процессуальных прав Гаврилова В.О., в том числе на защиту, выразившееся в не рассмотрении должностным лицом ходатайства Гаврилова В.О., заявленного в содержании протокола задержания и при даче письменных объяснений, о привлечении к участию защитника, необходимости возврата мировым судьей протокола административном правонарушении по п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для устранения недостатков, а также признании протокола об административном правонарушении, недопустимым доказательством.

Также в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2021 указано, что на момент рассмотрения дела в кассационном суде, срок давности привлечения Гаврилова В.О. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, и производство по делу в отношении него было прекращено, то возможность возобновления производства по делу, утрачена (л.д.111-115 т.2).

Как следует из определения заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021, где рассматривались доводы жалобы Гаврилова В.О. на отсутствие в его действиях 19.01.2021 состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд сделал выводы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.95-97 т.2).

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам, имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено судом, в соответствии с положениями п. 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению 19.01.2021 судебным приставом по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Поповым И.В., дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.О., послужило поступившее ему сообщение от председательствующего судьи по делу, где участие в качестве защитника принимал Гаврилов В.О.

Как следует, из текста административных исков, Гаврилов О.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Падалко А.В. 19.01.2021 был не согласен с действиями председательствующего по делу, связанными с его удалением из кабинета, где проходило судебное заседание, и стал интересоваться у председательствующего по делу, на каком основании он должен покинуть кабинет.

Таким образом, Гаврилов О.В. сам подтвердил тот факт, что не стал выполнять распоряжение судьи, а просил объяснить ему причину его удаления, уже образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту совершения административного правонарушения, судьей, председательствующим по делу, где участие принимал Гаврилов В.О., было дано подробное объяснение об обстоятельствах совершенного правонарушения Гавриловым В.О., и судья был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.164 т. 1).

Также наличие вмененного Гаврилову В.О. состава административного правонарушения подтверждается определением заместителя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.12.2021, где в прекращении производства по делу по ч. п. 4 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было отказано.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что у судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП Воронежской области Попова И.В., в пределах предоставленных ему полномочий, исходя из поступившего сообщения от судьи, имелись основания для составления в отношении Гаврилова В.О. протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пояснения Попова А.В. в судебных заседаниях по другим рассмотренным судом делам, где он указывал, что протокол об административном правонарушении 19.01.2021 был составлен по распоряжению судьи, а сам он не усматривал состава административного правонарушении, сами по себе данных выводов не опровергают (л.д.102-109 т.2).

То обстоятельство, что судебный пристав Попов И.В. был принят на занимаемую должность с испытательным сроком, не является препятствием для составления им протокола об административном правонарушении, в силу возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, сам протокол об административном правонарушении по своей правовой природе является процессуальным документом в котором фиксируются фактические данные вменяемого правонарушения, и само составление протокола об административном правонарушении не оканчивает производство по делу, и протокол сам по себе не порождает правовых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Гаврилова В.О. о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Попова И.В., по составлению 19.01.2021 в отношении Гаврилова В.О. протокола об административном правонарушении, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебного пристава по ОУПДС Попова И.В., выраженными в составлении 19.01.2021 в отношении Гаврилова В.О. протокола задержания.

По общему правилу части 1 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания не должен превышать три часа. Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения, должны рассматриваться в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административное задержание Гаврилова В.О., в том числе по времени ограничения свободы задержанного лица, являлось необходимым для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, санкция по которому, предусматривало административный арест.

Лицом, к которому не мог быть применен административный арест, Гаврилов В.О. не является.

Ввиду непризнания Гавриловым В.О. вины в совершении административного правонарушения требовалось дополнительное время для проверки его доводов и иных фактических обстоятельств совершения административного правонарушения.

При установленных судом обстоятельствах, задержание 19.01.2021 Гаврилова В.О. являлась необходимым и разумным.

Доводы Гаврилова В.О. о том, что время его фактического задержания превысило более трех часов, и он был освобожден значительно позже, чем указано в протоколе задержания, достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства, подтверждены не были.

Исходя из текста протокола задержания от 19.01.2021, следует, что Гаврилов В.О. был задержан в 10 час 40 мин и освобожден в 14 час 40 мин, что удостоверил собственной подписью (л.д.6 т.3)

Таким образом, общий срок задержания Гаврилова В.О. не превысил трех часов, при том, что в данном случае, задержание допускается и до 48 часов.

Представленные административным истцом скриншоты с телефона, где имеется фото протокола задержания Гаврилова В.О. от 19.01.2021, в котором строка - «задержанный освобожден», не была заполнена, не могут быть признаны достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку неизвестно в какое конкретно время 19.01.2021 данные фотографии были сделаны ( л.д.141-148 т.2).

Кроме того, в случае несогласия с общим временем его задержания, Гаврилов В.О. не был лишен возможности указать в протоколе задержания действительное время его освобождения, однако согласился с указанным временем освобождения - 13 час 40 мин.

Вместе с тем, в нарушение ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ответчиками не предоставлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих необходимость доставления Гаврилова В.О. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Как следует из протокола доставления, 19.01.2021 в 13 час 15 мин, Гаврилов В.О. был доставлен в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.2 ч. 1 п. 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов при выявлении административных правонарушений, предусмотренных статьями 17.3, 17.8, 17.9, 17.14 и 17.15 настоящего Кодекса, а также при выявлении любых административных правонарушений, совершенных в здании суда (помещении суда), - в служебное помещение суда или органа внутренних дел (полиции).

Таким образом, указанная норма предусматривает специальные цели для данной процедуры.

Каких-либо препятствий для составления протокола на месте совершения административного правонарушения в отношении Гаврилова В.О. у судебного пристава по ОУПДС Попова И.В., не имелось. Гаврилов В.О. имел при себе паспорт, все доказательства по делу собирались по месту совершения административного правонарушения.

В силу изложенного, у судебного пристава по ОУПДС отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основания для доставления Гаврилова В.О. в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области, в связи с чем, его действия в этой части, не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, заявленные административные исковые требования Гаврилова В.О. подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство административного истца о взыскании почтовых расходов в размере 2148, 46 руб., а также расходов за услуги нотариуса в размере 13 500 руб. за составление протокола осмотра доказательств, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Состав издержек, связанных с рассмотрением административного дела, определен в ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Суд считает возможным взыскать в пользу Гаврилова В.О. почтовые расходы в размере 201, 64 руб., за отправление им 08.02.2021 частной жалобы на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 29.01.2021 об отказе в принятии административного иска Гаврилова В.О. о признании незаконными действий от 19.01.2021 по составлению протокола доставления (л.д.16-20 т.1, л.д. 207-208 т.2). Также суд взыскивает почтовые расходы в размере 180 руб., связанные с направлением Гавриловым В.О. 27.09.2021 его кассационной жалобы в первый кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 04.06.2021 и на апелляционное определение Воронежского областного суда от 03.08.2021, принятые по административному исковому заявлению Гаврилова В.О. о признании незаконными действий от 19.01.2021 по составлению протокола доставления ( л.д.64-71 т.1, л.д. 206 т. 2).

Во взыскании остальной части заявленных почтовых расходов суд отказывает, поскольку они были связаны с административными исками Гаврилова В.О. о признании незаконными действий судебного пристава по составлению протокола об административном задержании и протокола об административном правонарушении, где суд установил законность действий судебного пристава-исполнителя по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В.

Также суд не находит оснований для возмещения административному истцу расходов в размере 13500 за нотариальные услуги, поскольку доказательство, которое осматривал нотариус 25.01.2021, признано судом недостоверным и предоставлялось истцом по требованию о признании незаконным действий судебного пристава по составлению протокола задержания, по которому суд отказал в заявленных требованиях.

      На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

       административные исковые требования Гаврилова В.О. к судебному приставу по ОУПДС Новоусманского РОСП УФССП по Воронежской области Попову И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действий, выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном правонарушении, протокола об административном задержании и протокола об административном доставлении в отношении Гаврилова В.О., удовлетворить частично.

        Признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС Новоусманского РОСП Воронежской области Попова И.В., выраженными в составлении 19.01.2021 протокола об административном доставлении Гаврилова Виталия Олеговича в ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

       В остальной части административного иска, отказать.

       Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (<адрес>, ИНН №) в пользу Гаврилова В.О. почтовые расходы в размере 381 руб. 64 коп.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение изготовлено в окончательной форме 08.02.2022.

       Председательствующий:                             Т.Е. Бражникова