Решение по делу № 2-2230/2024 от 21.03.2024

        УИД 50RS0042-01-2024-002242-16

        № 2-2230/2024

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19.07.2024 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Соболевой О.О.,

    при секретаре Зыковой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску самохина к ЖЭК «Космос-1» в порядке защиты прав потребителя о понуждении произвести текущий ремонт кровли, перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Самохина О.В. обратилась в суд с иском к ЖЭК «Космос-1» в порядке защиты прав потребителя о понуждении произвести текущий ремонт кровли, перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного жилого дома (далее – МКД). Управление домом осуществляет ответчик ЖЭК «Космос-1». В течение продолжительного времени ввиду ненадлежащего содержания кровли ответчиком квартиру истца неоднократно заливало, о чем она обращалась в ГЖИ Московской области, а также в суд. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием осуществить текущий ремонт кровли, на которую ответа не получила. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 месяцев) за содержание и текущий ремонт ей начислена плата в сумме 31 146 рублей. Полагает, что плата подлежит перерасчету путем ее снижения на указанную сумму, о чем в адрес ответчика направлена претензия. Обратившись в суд по изложенным основаниям, Самохина О.В. просит обязать ЖЭК «Космос-1» в течение одного дня с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить ремонт кровли над квартирой по адресу: <адрес>; произвести перерасчет оплаты по статье «содержание и текущий ремонт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму начислений на 31 146 рублей; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 146 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 15 573 рубля. компенсацию морального вреда 10 000 рублей (т.1 л.д.4-7).

Представитель истца по доверенности Токарев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Председателем ЖЭК «Космос-1» в материалы дела представлено заявление о признании исковых требований в части понуждения ремонта кровли, которое принято судом и приобщено к делу. Присутствовавшему представителю ответчика по доверенности Герасимову К.А., поддержавшему признание иска в части, разъяснены последствия признания иска и его принятия судом, после чего признание части иска принято судом на основании статьи 39 ГПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В оставшейся части исковых требований представитель ответчика ЖЭК «Космос-1» по доверенности Герасимов К.А. возражал против иска по доводам, изложенным письменно и приобщенным к делу (т.1 л.д.84-85, 166-167). Оспаривал вину ответчика в заливах квартиры истца, полагая, что таковая при наличии договоров с ИП Литвиновым С.В. лежит на подрядчике; считал не соблюденным истцом положения закона о порядке перерасчета коммунальной услуги, а также расчеты истца как в части размера подлежащей перерасчету платы, так и неустойки; полагал отсутствующими основания ко взысканию компенсации морального вреда как заявленные в судебном порядке повторно, поскольку по ранее разрешенному спору между истцом и ответчиком о возмещении ущерба от залива компенсация морального вреда уже взыскана. Суду также сообщил, что общим собранием собственников помещений МКД от 31.05.2024 года постановлено решение провести в доме капительный ремонт кровли. В голосовании участвовала и истец Самохина О.В. Работы частично профинансированы и в скором времени будут начаты. Просил в удовлетворении иска в оставшейся части отказать, в части требований о взыскании компенсации морального вреда – производство по делу прекратить.

Третье лицо без самостоятельных требований ИП Литвинов С.В. в заседание не явился, ранее против иска и доводов ответчика возражал по доводам, изложенным письменно (т.1 л.д.122-124).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ГУ ГЖИ МО в заседание не явился, извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.76-77). Возражений на иск не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    По правилам статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

    В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда поименованы в статье 1082 ГК РФ, в которой указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Пунктами 1, 2 и 9 статьи 161 ЖК РФ, включенной в раздел VIII названного Кодекса, определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья – пункт 1.3 статьи 161 ЖК РФ) в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

    По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме, к которому пункт 3 той же части относит крыши, на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 39 ЖК РФ указывает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В свою очередь, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

    В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должны содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Пунктом 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Форма бремени содержания общего имущества в МКД определена пунктом 28 указанных Правил и является платой за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом из сведений ЕГРН установлено, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.10-10а).

Участвующими в деле лицами не оспаривалось, что квартира истца расположена на последнем этаже МКД, управление которым осуществляет ответчик ЖЭК «Космос-1».

Из решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18.04.2023 года по делу № 2-1781/2023 и апелляционного определения Московского областного суда от 02.08.2023 года с участием тех же сторон следует, что 17.11.2021 года Самохина О.В. обращалась по поводу залива с крыши, ее заверили в проведении ремонта кровли и повреждений квартиры в мае 2021 года, однако, по состоянию на 17.11.2021 года ремонт не произведен (л.д.53-67).

Обратившись в суд с настоящим иском, Самохина О.В. утверждает, что по состоянию на день судебного разбирательства ремонт кровли не произведен, она находится в ненадлежащем состоянии.

В данном случае, истцом заявлены требования о понуждении ответчика произвести ремонт кровли, т.е., об исправлении поврежденной вещи и исполнить обязательство по содержанию общего имущества МКД – кровли, вытекающие из договора управления МКД.

Ответчик требования о понуждении произвести ремонт кровли признал, просил суд предоставить для этого более разумный срок, чем просила истец.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что исковые требования Самохиной О.В. к ЖЭК «Космос-1» о понуждении произвести ремонт кровли подлежат удовлетворению. Между тем, суд соглашается с ответчиком, что срок в один день для ремонта является неразумным и считает возможным установить такой срок в пределах одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения истца и ответчика связаны с предоставлением Самохиной О.В. жилищно-эксплуатационным кооперативом услуг по содержанию общего имущества в МКД, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

    В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

    Соответственно, в данном случае обязанность по компенсации морального вреда у управляющей организации возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора управления МКД по надлежащему содержанию кровли.

При этом, суд отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ранее в судебном порядке разрешался спор о возмещении убытков от залива, поскольку, во-первых, прежде заявленный спор касался взыскания убытков от залива ввиду ненадлежащего содержания кровли, а настоящий спор связан с уклонением ответчика от проведения ремонта кровли, а во-вторых, отношения сторон носят длящийся характер, исходя из доводов истца, не опровергнутых ответчиком, после ранее рассмотренного спора ремонт кровли не произведен, затопления продолжаются.

В то же время, суд, учитывая однородный характер споров, считает необходимым принять во внимание данный факт при определении размера компенсации морального вреда.

Сумму компенсации 30 000 рублей суд находит соответствующей степени доставленных истцу неудобств, чувству дискомфорта и разочарования, полагая ее справедливой и разумной.

Обратившись в суд, Самохина О.В. просила обязать ЖЭК «Космос-1» произвести перерасчет платы за не оказанную ей в период времени с 17.01.2021 года по 01.04.2024 года услугу по надлежащему содержанию кровли, сняв начисления полностью в размере 31 146 рублей.

Право потребителя требовать уменьшения цены оказанной услуги при обнаружении в ней недостатков предусмотрено статьей 29 Закона о защите прав потребителей.

Возражая против этого, ответчик ссылается на то, что плата не подлежит перерасчету, поскольку с заявлениями о ремонте кровли истец не обращалась, акт нарушения качества услуги, являющийся единственным законным основанием к снижению платы, не составлялся.

Указанный довод ответчика судом отклоняется как имеющий признаки формализма и не отвечающий целям перерасчета платы, установленным законодательно, а именно, как меру, побуждающую управляющее МКД лицо исполнять свои обязательства перед собственниками помещений в доме надлежащим образом.

Ответчиком не оспорено, что кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии, требует ремонта, который с момента судебного спора по поводу возмещения ущерба между теми же сторонами, состоявшегося более двух лет назад, не произведен.

Однако, суд при решении вопроса о размере платы, подлежащей уменьшению, полагает справедливым принять расчет ответчика, основанный на доводах о том, что из общего размера платы за содержание и текущий ремонт следует выделить размер платы за содержание кровли, и исходя из данного размера с учетом периода ненадлежащего исполнения услуги, что составит 3 069 рублей 94 коп. из расчета: 3,35*31,6*29, где 3,35 руб. – размер платы за 1 кв. м, 31,6 кв. м – площадь квартиры, 29 – количество месяцев ненадлежащего оказания услуги.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требование о взыскании неустойки связаны с не предоставлением ответчиком истцу перерасчета платы за ненадлежаще оказанную услугу. При этом, истец ссылается на положения статей 23, 23.1 и 28 Закона о защите прав потребителей.

Между тем, статьи 23 и 23.1 указанного Закона в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку они регулируют правоотношения в сфере продажи потребителям товаров.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Толкование положений статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей позволяет сделать вывод, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о перерасчете платы за услугу подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания неустойки по требованиям, заявленным истцом по настоящему делу, решение в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 20.06.2024 года истцом ответчику направлена претензия с требованием произвести ремонт кровли (т.1 л.д.151-154). Между тем, ремонт на дату рассмотрения спора не произведен, судом принято решение о понуждении произвести такой ремонт, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также решение о понуждении произвести перерасчет платы за содержание кровли на сумму 3 069 рублей 94 коп.

Ответчик в своих возражениях, ссылаясь на то, что не осуществляет предпринимательской деятельности, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер, в том числе, штрафа, если данные требования будут признаны судом правомерными.

На основании данной нормы, учитывая заслуживающий внимание довод ответчика, суд приходит к выводу, что штраф следует снизить до 5 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования самохина к ЖЭК «Космос-1» в порядке защиты прав потребителя о понуждении произвести текущий ремонт кровли, перерасчет платы за коммунальную услугу, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Обязать Жилищно-эксплуатационный кооператив «Космос-1» (<данные изъяты>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, над квартирой №.

    Обязать Жилищно-эксплуатационный кооператив «Космос-1» (<данные изъяты>) произвести самохина (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) перерасчет размера оплаты по статье «содержание и текущий ремонт» по жилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив его на сумму 3 069 рублей 94 коп.

    Взыскать с Жилищно-эксплуатационного кооператива «Космос-1» (<данные изъяты>) в пользу самохина (Паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в сумме 30 000 рублей, штраф 5 000 рублей, а всего взыскать 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

    В удовлетворении требований о понуждении произвести ремонт кровли в течение одного дня, перерасчете размера оплаты по статье «содержание и текущий ремонт» на сумму 28 076 рублей 06 коп., взыскании неустойки за период с 17.11.2021 года по 01.04.2024 года в размере 31 146 рублей, штрафа 10 573 рубля, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2024 года.

        Судья    -    О.О. Соболева