Решение по делу № 2а-354/2021 от 21.01.2021

Дело № 2а-354/2021                                 

УИД 33RS0008-01-2021-000191-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                     24 августа 2021 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                    Забродченко Е.В.,

при секретаре                            Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца             Фомина М.А.,

представителя административного ответчика        Жигаловой Н.Н.,

административного ответчика                Миронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Аушевой Надежды Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Миронову Вячеславу Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Аушева Н.П. обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Миронову В.С., в которых просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова В.С. от 14.12.2020 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 331/521 от 14.12.2020 г.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Миронова B.C. находится исполнительное производство № 85493/17/3307-ИП, возбужденное 26.10.2017 г. на основании судебного приказа № 2-1319-6/2017 от 13.09.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, вступившего в законную силу 10.10.2017 г., с предметом исполнения задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 123 250,10 руб. в отношении должника Аушевой Н.П. в пользу взыскателя ООО «Владимиртеплогаз».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление, которое было получено административным истцом по почте 09.01.2021 года.

Данное постановление административный истец полагает незаконным в виду занижения рыночной оценщиком ООО «Аскерли» стоимости арестованного имущества нежилого помещения кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, которое было оценено в 3 534 000 руб.

Также административным истцом указано, что сведения, отраженные в сопроводительном письме ООО «Аскерли» о визуальном осмотре объекта оценки являются недостоверными, поскольку Аушева Н.П. допуск оценщика в помещение не производила, с соответствующей просьбой к заявителю ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик, не обращались.

По мнению административного истца оценка указанного имущества произведена ООО «Аскерли» с нарушением Федерального стандарта оценки (ФСО № 1), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, поскольку не были использованы все возможные подходы к оценке. Из содержания отчета об оценке следует, что выбор аналогов для оценки недвижимого имущества, произведен некорректно. Оценщиком, находящемся в другом регионе неправильно учтены коэффициенты места расположения объекта оценки. Так 1 квадратный метр торгового помещения по результатам оценки стоит 13 340 руб. При этом в ходе проведения торгов цена реализуемого объекта имеет тенденцию к значительному снижению. Также при проведении оценки не учтено торговое назначение объекта недвижимости, в связи с чем, основным методом оценки должен являться доходный метод, что существенно повышает стоимость объекта оценки. По результатам оценки рыночной стоимости кафе «Валентина» его стоимость составила сумму, которая является ниже кадастровой стоимости данного помещения (3 944 202 руб.), что также указывает на занижение стоимости объекта.

Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена действия судебного пристава-исполнителя по принятии результатов оценки являются незаконными.

Также Аушева Н.П. указывает, что отчет об оценке составлен 23.11.2020 года, тогда как постановление о принятии результатов данной оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 14.12.2020 г., то есть за пределами установленного законом срока, тем самым судебный пристав-исполнитель не принял указанный отчет об оценке.

Административный истец Аушева Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель административного истца Аушевой Н.П. адвокат Фомин М.А. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области Жигалова Н.Н. в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала в полном объеме, ссылаясь на положения ст. 2, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 68 пояснила, что 26.10.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района Мироновым B.C. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 13.09.2017 г., о взыскании с Аушевой Н.П. в пользу ООО «Владимиртеплогаз» задолженности в размере 123 250,10 руб. было возбуждено исполнительное производство № 85493/17/33007-ИП.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства было направлено должнику почтовой корреспонденцией.

В настоящее время в производстве ОСП Гусь-Хрустального района в отношении Аушевой Н.П. находится сводное исполнительное производство, задолженность по которому составляет примерно 600 000 руб.

26.07.2019 г. в ходе исполнения решения суда судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно помещение кафе «Валентина», площадью 264,9 кв.м, предварительной стоимостью 1 000 000 руб., о чем был составлен акт описи ареста, который был направлен в адрес должника заказной корреспонденцией.

Постановление об участии специалиста для оценки арестованного имущества вынесено 12.11.2020 г., поскольку имелась необходимость запросить документы на земельный участок под объектом недвижимости.

14.12.2020 г. в ОСП Гусь-Хрустального района поступил отчет от 23.11.2020 г. об оценке указанного объекта недвижимости, в котором его рыночная стоимость без учета НДС указана в размере 3 534 000 руб.

В этот же день было вынесено постановление о принятии данных результатов оценки, которое было направлено в адрес должника и получено ею 09.01.2021 г.

Жигалова Н.Н. указала, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного полагала, что по делу не установлена совокупность условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем основания для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Миронов В.С. в судебном заседании также возражал в удовлетворении заявленных требований, поддержав пояснения Жигаловой Н.Н.

Относительно даты составления отчета об оценке и вынесения постановления о принятии результатов оценки пояснил, что отчет поступил в ОСП Гусь-Хрустального района 14.12.2020 г., а постановление вынесено 16.12.2020 г., в связи с чем полагал, что установленный законом 3 дневный срок вынесения постановления не пропущен.

Представитель заинтересованного лица ООО «Аксерли», заинтересованное лицо Фуртак А.В., представитель заинтересованного лица ТСЖ «Рассвет», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без их участия не заявляли.

Представитель заинтересованного лица ООО «Владимиртеплогаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя, решение по делу оставили на усмотрение суда, о чем в деле имеется телефонограмма.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пунктам 2,3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьи 4 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков).

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Закона об оценочной деятельности).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона об оценочной деятельности).

В абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дано разъяснение о том, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абзац 7 пункта 50). В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом (абзац 8 пункта 50).

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО N 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО N 2) и «Оценка недвижимости» (ФСО N 7), утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - федеральные стандарты оценки).

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Таким образом, исходя из изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что 13.09.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-1319-6/2017 о взыскании с Аушевой Н.П. в пользу ООО «Владимиртеплогаз» задолженности по коммунальным платежам в общем размере 121 320,65 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 814,36 руб., который вступил в законную силу 10.10.2017 г.

На основании данного судебного приказа и заявления ООО «Владимиртеплогаз», судебным приставом-исполнителем 26.10.2017 г. было вынесено постановление № 33007/17/286944 о возбуждении в отношении Аушевой Н.П. исполнительного производства № 85493/17/33007-ИП о взыскании с нее в пользу ООО «Владимиртеплогаз» задолженности по платежам за газ, тепло электроэнергию в общем размере 123 250,10 руб.

Данное постановление было направлено в адрес Аушевой Н.П. посредством почтового отправления.

Факт получения Аушевой Н.П. копии данного постановления в судебном заседании подтвердил ее представитель адвокат Фомин М.А.

08.12.2017 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

26.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление № 33007/19/413702 о наложении ареста на имущество должника Аушевой Н.П.

Согласно акту от 26.07.2019 г. арест был наложен на принадлежащее Аушевой Н.П. нежилое помещение кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, с предварительной оценкой стоимости в 1 000 000 руб.

Данное постановление и акт были направлены в адрес Аушевой Н.П. заказной корреспонденцией.

12.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», действующего на основании контракта № 0128100003419000070-0005868-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Владимирской области на территории Ленинского района г. Владимира, Александровского, Киржачского, Кольчугинского, Петушинского, Собинского и Юрьев-Польского районов Владимирской области в 2020 году от 16.12.2019 г.

Согласно отчету оценщика Фуртак А.В. № 331/521 от 23.11.2020 г., поступившего в Отдел судебных приставов Гусь-Хрустального района 14.12.2020 г., стоимость объекта оценки – нежилого помещения кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 3 534 000 руб.

Постановлением от 14.12.2020 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Мионов В.С. принял результаты данной оценки.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству административного истца, судом назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости нежилого помещения кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2021 г. № 294/4-16.1 рыночная стоимость указанного помещения по состоянию на дату оценки 23.11.2020 г. составляет 4 275 000 руб.

При проведении исследования судебный эксперт руководствовался Федеральными законами «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (приказ Минюста Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 346), Федеральными стандартами оценки утвержденных Приказами Минэкономразвития РФ и иными нормативно-правовыми актами.

Проанализировав заключение судебного эксперта ФБУ «Владимирская ССЭ Минюста России» от 06.08.2021 № 294/4-16.1 суд приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности и ФСО, является относимым, допустимым и достоверным.

В ходе анализа рынка с учетом нормативно-методической базы судебным экспертом выявлены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объекта оценки.

Судебный эксперт применил сравнительный, доходный и затратный подходы, совокупность которых позволила наиболее полно и объективно ответить на постановленный вопрос о рыночной стоимости арестованного имущества.

Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное высшее образование, необходимый стаж экспертной работы, а также содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Исследовав отчет об оценке от 331/521 от 23.11.2020 г., положенный в основу оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что отчет оценщика не соответствует Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, поскольку при его составлении из основных подходов определения стоимости объекта оценки (затратный, сравнительный и доходный) оценщиком выбран лишь сравнительный подход, обоснований неприменения доходного и затратного подходов отчет не содержит.

Кроме того, обращает на себя внимание, что в постановлении о привлечении к участию в исполнительном производстве в качестве специалиста от 12.11.2020 г., судебным приставом-исполнителем указывается на привлечение для участия в исполнительном производстве для оценки недвижимого имущества специалиста Фуртак А.В., который предупрежден об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения. При этом из отчета № 331-521 от 23.11.2020 г. следует, что основанием для проведения оценки указанной судебным приставом-исполнителем организации, является контракт № 0128100003419000070-0005868-01 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями структурных подразделений УФССП по Владимирской области на территории Ленинского района г. Владимира, Александровского, Киржачского, Кольчугинского, Петушинского, Собинского и Юрьев-Польского районов Владимирской области в 2020 году от 16.12.2019 г., то есть оценка имущества по поручению судебных приставов ОСП Гусь-Хрустального района в рамках данного контракта не предусмотрена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при сравнении вышеуказанных отчетов по определению рыночной стоимости нежилого помещения кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Аушевой Н.П., суд приходит к выводу, что установленная в экспертном заключении от ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от 06.08.2021 № 294/4-16.1 рыночная стоимость указанного объекта является более достоверной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене.

При этом суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять результаты оценки в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Владимирская ЛСЭ Минюста России» от 06.08.2021 № 294/4-16.1, с указанием оценки имущества должника: помещения кафе «КАФЕ», площадью кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> размере 4 275 000 руб.

Кроме того, определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы от 02.03.2021 г. расходы на проведение экспертизы были возложены на Аушеву Н.П.

Согласно письму ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 06.08.2021 г. стоимость проведенной экспертизы составляет 38400 руб. Из пояснений представителя административного истца следует, что оплата экспертизы Аушевой не произведена.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Таким образом, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возмещению УФССП России по Владимирской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Аушевой Надежды Петровны к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района Миронову Вячеславу Сергеевичу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного имущества от14.12.2020 г. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Миронова Вячеслава Сергеевича от 14.12.2020 г. о принятии результатов оценки арестованного имущества.

Возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца путем вынесения в рамках исполнительного производства № 85493/17/33007-ИП от 26.10.2017 г. нового постановления о принятии результатов оценки в соответствии с экспертным заключением ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 06.08.2021 № 294/4-16.1, с указанием оценки имущества должника в размере 4 275 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 38400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                     Е.В. Забродченко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 сентября 2021 года.

Судья                                 Е.В. Забродченко