Решение по делу № 8Г-6957/2021 [88-7414/2021] от 27.07.2021

    № 2-280/2021                                            № 88-7414/2021

    25RS0029-01-2020-008311-34

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        07 сентября 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалева С.А.,

судей Александровой М.В., Куратова А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарченко Василия Ивановича к Тригуб Анне Сергеевне, Беспалько Ирине Сергеевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки

    по кассационной жалобе нотариуса Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирины Владимировны

    на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Лазарченко В.И. – Юрьевой Т.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    у с т а н о в и л а:

Лазарченко В.И. обратился в суд с иском к Тригуб А.С., Беспалько И.С. о признании договора дарения 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> заключенного 15 ноября 2019 года между Лазарченко В.И. и Тригуб А.С., Беспалько И.С. недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска он указал, что жилое помещение по адресу: <адрес> было передано истцу и членам его семьи в собственность администрацией г. Уссурийска на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №3916 от 16 июня 1993 года. Ответчики, воспользовавшись престарелым возрастом истца, плохим состоянием его здоровья и юридической безграмотностью, его доверительным отношением к ним, преследуя корыстную цель, обманным путем ввели истца в заблуждение и заключили сделку дарения доли в указанной квартире. Истец заблуждался относительно правовой природы сделки и ее последствий, на момент совершения сделки не предполагал и не осознавал, что право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру перейдет в собственность иным лицам. Намерения лишить себя права собственности на единственное жилье Лазарченко В.И. не имел, спорная квартира является его единственным жильем, договор дарения не содержит положений о сохранении за дарителем права пользования и проживания. Правовые последствия сделки истцу надлежащим образом не разъяснялись, несмотря на тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в нотариальной форме. Истец продолжает проживать в квартире, производить оплату коммунальных услуг, таким образом, фактической передачи доли в праве на жилое помещение не состоялось.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года, исковые требования Лазарченко В.И. удовлетворены. Договор дарения, заключенный 15 ноября 2019 года между Лазарченко В.И. и Тригуб А.С., Беспалько И.С. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: прекращена государственная регистрация права собственности Тригуб А.С., Беспалько И.С. на 1/6 долю в праве собственности каждой в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Волочаевская, д. 75, кв. 34; признано прав собственности Лазарченко В.И. на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру. С Тригуб А.С. и Беспалько И.С. в пользу Лазарченко В.И. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 5 625 рублей с каждого ответчика.

В кассационной жалобе третьего лица - нотариуса Уссурийского нотариального округа Приморского края Зюзиной И.В. ставится вопрос об отмене решения Уссурийского районного суда от 26 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истец осознанно совершил сделку и в настоящий момент злоупотребляет правом. Факт плохого самочувствия истца в момент совершения сделки не может свидетельствовать о наличии обмана со стороны одаряемых. При удостоверении договора нотариусом были установлены личности и волеизъявления сторон, им была разъяснена правовая природа договора дарения, положения закона о предмете договора, последствия его заключения. Текст договора был прочитал сторонам вслух. На момент удостоверения договора, его содержание соответствовало воле сторон. Истец понимал и осознавал действия нотариуса, претензий на момент подписания договора у сторон не имелось, что нашло свое отражение в тексте договора дарения.

Лазарченко В.И. поданы письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

    Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 ноября 2019 года между Лазарченко В.И. (дарителем) и Тригуб А.С., действующей от своего имени и от имени Беспалько И.С., заключен договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в долевую собственность (по 1/2 доле каждой).

    Договор дарения удостоверен нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО14

    Переход права по данному договору дарения зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, внесены записи от 27 ноября 2019 года о праве собственности Беспалько И.С. на 1/6 долю и Тригуб А.С. на 1/6 долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

    Ранее указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16 июня 1993 № 3916 передана администрацией г.Уссурийска в общую совместную собственность истца Лазарченко В.И., его супруги Лазарченко Т.И. и сына Лазарченко А.В. без определения долей.

    Решением суда от 20 августа 2019 года удовлетворены требования Лазарченко В.И. об определении доли в указанном жилом помещении.

    Беспалько И.С. является племянницей жены истца Лазарченко В.И. – ФИО15. (до брака Беспалько), с 2011 года постоянно проживает в г.Твери, а ответчик Тригуб А.С. – сожительница Беспалько Р.С. – брата ответчика Беспалько И.С. не является родственницей истцу Лазарченко В.И.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, установив, что у истца отсутствовало намерение произвести отчуждение своей в квартире, что подтверждено объяснениями истца, данными ей в ходе рассмотрения дела, обстоятельствами заключения договора, при этом истец до настоящего времени пользуется спорной квартирой и там проживает, между сторонами было достигнуто в устной форме соглашение о фактическом проживании истца в спорной квартире, что также подтверждает доводы стороны истца о том, что он заблуждался относительно природы совершаемой сделки, отмечая также, что фактически передача доли в квартире по договору дарения не произошла, договор был лишь зарегистрирован в Управлении Росреестра, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Лазарченко В.И. требования подлежат удовлетворению.

При этом суд указал, что возраст истца (65 лет), состояния его здоровья, который является инвалидом 3 группы, подтверждает факт, что последний заблуждался при совершении сделки относительно ее природы, был введен в заблуждение ответчиками, что является основанием для признания сделки недействительной в силу положений ст. ст. 178 ГК РФ. Фактически волеизъявление истца не было направлено на оформление с ответчиком договора дарения на спорное имущество. Заблуждение со стороны истца о природе заключаемого договора имело место на момент совершения сделки, и было существенным. Лазарченко В.И. заблуждался относительно природы заключаемого договора, так как он не имел намерения дарить свою долю в квартире.

Признавая договор дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру недействительным, суд указал, что на основании ст. 167 ГК РФ доля квартиры подлежит возвращению в собственность истца.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу нотариуса Уссурийского нотариального округа Зюзиной Ирины Владимировны - без удовлетворения

    Председательствующий

    Судьи