Решение по делу № 33-5720/2022 от 16.08.2022

Судья Лушкова С.В. УИД 11RS0001-01-2022-000421-59

Дело № 2-4156/22 (№ 33-5720/22)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М..

рассмотрела в судебном заседании 22 августа 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Батовой А.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 года, которым

взысканы с Батовой А.А. в пользу Попова А.Н. ущерб в размере 678 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 руб., почтовые расходы в сумме 84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 989 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя истца П. и представителя ответчика – Х. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов А.Н. обратился в суд с иском к Батовой А.А. о взыскании ущерба, непокрытого ответственностью страховой компании по договору ОСАГО, в размере 678 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате представителя в сумме 25 000 руб., почтовых расходов 84 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 190 руб. В обоснование иска указал, что ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии по вине Батовой А.А., управлявшей автомобилем ... г.р.з. <Номер обезличен>. Ему произведена выплата страхового возмещения по указанному случаю в предельном установленном законом размере 400000 руб., но эта сумма полностью ущерб не покрыла.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица - АО «СОГАЗ», САО «ВСК», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Батова А.А. не согласна с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на недоказанность истцом произведенных на ремонт затрат.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 04.09.2021 в .... у дома <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника Попова А.Н. и транспортного средства ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением собственника Батовой А.А.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. ... от 04.09.2021 Батова А.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как следует из постановления, Батова А.А., в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству ... г.р.з. <Номер обезличен>, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное постановление и иные материалы дела позволяют сделать вывод о вине Батовой А.А. в повреждении транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: владельца ... г.р.з. <Номер обезличен> – в АО "СОГАЗ", владельца ... г.р.з. <Номер обезличен> – в САО "ВСК".

Попов А.Н. обратился в САО "ВСК" за страховым возмещением в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Страховщик 07.10.2021 произвёл выплату страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., то есть исполнил обязательства в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом заключению Эксперта Н.. № <Номер обезличен> от 11.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составила 1 078 900 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, приведенными в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Закона об ОСАГО ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Закона об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

С учетом положений п. 3 и 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее по тексту – Постановление 6-П) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Удовлетворяя иск на основании приведенного правового регулирования, суд первой инстанции правомерно взыскал с Батовой А.А. в пользу Попов А.Н. разницу между полной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в части восстановительного ремонта, в сумме 678 900 руб. (1 078 900 руб. – 400 000 руб.).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно примененного закона с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении реальных затрат на проведение восстановительного ремонта подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном толковании закона.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батовой А.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 года.

Председательствующий-

Судьи –