Решение по делу № 2-3443/2024 от 12.04.2024

№...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года                                                                         адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при секретаре Зайцеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Савинкова Александра Олеговича к АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» к Савинкову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

Савинков А.О. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором ссылается на то, что между Савинковым А.О. и АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения № адрес от 23.03.2022. В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Октябрьский внутригородской район, адрес. В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания. В соответствии с пунктом 3.1. договора, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 85440 рублей, в том числе из данной суммы организация оплачивает НДФЛ в размере 11107 рублей. В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца. 23.03.2022 помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи помещения. В связи с истечением 11 месячного срока действия договора аренды нежилого помещения №... от 23.03.2022, стороны 23.02.2023 заключили договор аренды нежилого помещения №... с 23.02.2023. 23.03.2023 помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи помещения. Таким образом, Арендодатель исполнил свои обязательства перед арендатором в полном объеме, надлежащим образом. Вместе с тем, Арендатор обязательства по оплате исполнял с нарушением сроков и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца. 02.01.2024 истец заказным письмом с уведомлением о вручении направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия получена ответчиком 09.01.2024, что подтверждается уведомлением о вручении. До настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена.

    В связи с чем просил суд взыскать с АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» в пользу Савинкова А.О. задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №... от дата в размере 6386, 80 руб., задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № №... от 23.02.2023 в размере 269988,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19503 руб. за период с 01.11.2023 по 11.04.2024; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга, по день фактического погашения суммы долга в полном объеме; расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6159 руб.

В ходе судебного заседания представителем ответчика АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» - Щипановым С.С., было заявлено встречное исковое заявление в котором он, с учётом уточнений, просил взыскать с Савинкова Александра Олеговича в пользу АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» неосновательное обогащение в виде взносов на капитальный ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. дата год, произведенных АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» в размере 32 834, 74 руб., стоимость неотделимых улучшений помещения в размере 272 543, 5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 906 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб.

Истец Савинков А.О., представитель истца Цой С.К. действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объёме, просили удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика Щипанов С.С., действующий на основании доверенности, поддержал встречное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным во встречном иске.

Третье лицо Савинкова М.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, между Савинковым А.О. и АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» был заключен договор аренды нежилого помещения №... от 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, Октябрьский внутригородской район, адрес.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, договор аренды заключен сроком на 11 месяцев с даты подписания. В соответствии с пунктом 3.1. договора, в качестве арендной платы арендатор ежемесячно вносит 85440 рублей, в том числе из данной суммы организация оплачивает НДФЛ в размере 11107 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора, арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный месяц не позднее 5 числа месяца.

Помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи помещения. При этом в материалы дела истцом по первоначальному иску представлен акт приема-передачи нежилого помещения от 23.03.2022, стороной ответчика представлен акт от 01.04.2022.

В связи с истечением 11 месячного срока действия договора аренды нежилого помещения №... от 23.03.2022, стороны 23.02.2023 заключили договор аренды нежилого помещения №... с 23.02.2023 с аналогичными условиями договора.

23.03.2023 помещение было передано Арендодателем Арендатору по акту приема - передачи помещения.

Факт заключения договоров аренды на изложенных в них условиях никем не оспаривался.

Согласно представленному расчету истца сумма задолженности АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» по договору аренды от 23.03.2022 составляет 6386, 80 руб., задолженность по договору аренды от 23.02.2023 составляет 269988,70 руб. Суд проверив представленный расчет задолженности, контррасчет задолженности приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений за период с апреля 2022 по февраль 2023 задолженность по арендной плате отсутствует, данный факт сторонами не оспаривался. Истцом заявлено об отсутствии оплаты за период с даты заключения договора – 23.03.2022 по 31.03.2022. При этом сторонами представлены противоречащие друг другу акты приема передачи нежилого помещения от 23.03.2022 и от 01.04.2022, подлинники данных актов были предоставлены на обозрение суду. В связи с отсутствием возможности установления доказательного преимущества одного акта приема-передачи над другим, суд исходя из обычаев делового оборота, учитывает, что ответчиком так же представлено платежное поручение №... от 02.03.2022 подтверждающее оплату по ранее заключенному на неопределенный срок договору аренды от 01.04.2021 с предыдущим собственником нежилого помещения Савинковой М.А., в размере 74333 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» внесена арендная плата за март 2022 года, в связи с чем основания для взыскания данной задолженности отсутствуют. Савинкова М.А., согласно пояснений сторон, в спорный период являлась супругой Савинкова А.О.

Факт оплаты по договору аренды от дата за март подтверждается платежным поручением №... от дата, за апрель - №... от дата, за май - №... от дата, за июль и август оплата отсутствует, в сентябре 2023 стороны в соответствии с дополнительным соглашением №... от дата договорились о невнесении оплаты, в октябре оплата отсутствует. При этом, вопреки доводам истца по первоначальному иску, периоды оплаты подтверждаются назначением платежей, указанных в платежных поручениях. Таким образом, у АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» имеется задолженность по арендным платежам за июль, август и октябрь.

Как указано выше, согласно условиям договоров аренды, стоимость арендной платы составляет 85440 рублей, из данной суммы организация оплачивает НДФЛ в размере 11107 рублей.

Поскольку стороной ответчика не представлено каких либо доказательств перечисления НДФЛ в налоговый орган, за период в который образовалась задолженность, суд приходит к выводу о взыскании задолженности исходя из суммы ежемесячной арендной платы в размере 85440 рублей.

Таким образом с АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» в пользу Савинкова А.О. подлежит взысканию сумма задолженности по договору от дата в размере 256320 рублей.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 11.04.2024, а так же по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Савинкова А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» за период с 01.11.2023 по 25.07.2024 (день вынесения решения) в размере 29718,73 рубля, а так же с 26.07.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая встречные исковые требования АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» к Савинкову А.О. суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются установление факта необоснованности получения и сбережения ответчиком имущества за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Особенности осуществления улучшений арендованного имущества регламентированы статьей 623 ГК РФ. Из пункта 2 данной статьи следует, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В соответствии с разделом 6 заключенных между сторонами договоров аренды, Арендодатель за свой счет обязан обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пожарной сигнализации), соблюдение и поддержание противопожарного режима. Перепланировка, переустройство или переоборудование помещения производятся только после их согласования сторонами, а так же после получения необходимых разрешений в установленном законом порядке. Иных условий данный раздел договора не содержит. Каких-либо дополнительных соглашений, определяющих проведение арендатором улучшений помещения, в материалы дела сторонами не представлено. Равно как не представлено соглашений определяющих порядок оплаты взносов за капитальный ремонт.

Ответчиком по встречному иску не оспаривался факт внесения АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» взноса за капитальный ремонт в размере 32834,74 рублей, вместе с тем, со слов ответчика сторонами в устном порядке была достигнута договорённость о такой оплате, взамен чего арендатор освобождается от оплаты аренды за сентябрь 2023. Данные доводы стороны так же подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами переписки.

Стороной истца по встречному иску данный факт оспаривался, вместе с тем, не представлено каких-либо доказательств в опровержение данного довода ответчика, равно как не представлено доказательств внесения взносов на капитальный ремонт на иных условиях, которые повлекли бы обязанность ответчика по возврату данной суммы, в связи с чем в удовлетворении данной части иска суд отказывает.

Кроме того, поскольку арендодатель не давал согласия на осуществление неотделимых улучшений переданного в аренду имущества, у него отсутствует обязанность компенсировать арендатору стоимость таких улучшений. Не выявив надлежащих документальных свидетельств согласования арендатором производства неотделимых улучшений, суд приходит к выводу об отказе и в данной части иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что Савинковым А.О. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией, а так же оплачена госпошлина при подаче иска в размере 6159 рублей, что подтверждается чеком.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения первоначальных требований, с ответчика, в удовлетворении встречного иска которого было отказано, подлежат взысканию расходы Савинкова А.О. на оплату госпошлины в размере 6150 рублей, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 19334,92 рублей, пропорционально объему удовлетворенных требований.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Учитывая степень участия представителя в рассмотрении дела (пять судебных заседаний), категорию дела, объем проделанной представителем работы (составление и подача иска, представительство в суде), принцип разумности, справедливости, суд полагает, что заявленные требования в указанной части, подлежит частичному удовлетворению в размере 14000 рублей и взысканию с истца, которому в удовлетворении иска было отказано. Размер данной суммы соотносим с объемом защищаемого права, объемом работы, выполненной представителем по делу при рассмотрении спора судом, объемами и сложностью дела и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Поскольку АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений, то суд приходит к выводу об отказе производных от них требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савинкова Александра Олеговича к АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» (ИНН 636205451427) в пользу Савинкова Александра Олеговича №...) задолженность по арендной плате в размере 256320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 25.07.2024 в размере 29718,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6150 рублей, а всего взыскать 306188 рублей 73 копейки.

Взыскать с АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» (ИНН 636205451427) в пользу Савинкова Александра Олеговича (№...) проценты за пользование чужими денежными средствами (256320 рублей) с дата до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований АНОО дошкольного образования центр развития ребенка – детский сад «Пространство плюс» к Савинкову Александру Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и стоимости неотделимых улучшений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2024.

                   Судья                        п/п                                Н.Ю. Бородина

        Копия верна:

        Судья:

        Секретарь: