Решение по делу № 33-9241/2024 от 22.07.2024

Судья Кузнецова Е.М. Дело № 33-9241/2024

34RS0001-01-2024-000930-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Абакумовой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089/2024 по исковому заявлению Луганской Рады Алексеевны к Шамаевой Олесе Михайловне, Ястребовой Елене Федоровне о взыскании денежных средств,

по апелляционным жалобам Луганской Рады Алексеевны,

Ястребовой Елены Федоровны

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Луганской Рады Алексеевны к Шамаевой Олесе Михайловне, Ястребовой Елене Федоровне о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Ястребовой Елены Федоровны (ДД.ММ.ГГГГ рождения) в пользу Луганской Рады Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения) денежные средства уплаченные по соглашению от 06 сентября 2023 года в размере 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Луганской Рады Алексеевны к Ястребовой Елене Федоровне о взыскании денежных средств свыше 125 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Луганской Рады Алексеевны к Шамаевой Олесе Михайловне о взыскании денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Луганская Р.А. обратилась в суд с иском к Шамаевой О.М., Ястребовой Е.Ф. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 06 сентября 2023 года между Луганской Р.А. и Ястребовой Е.Ф. в лице представителя Шамаевой О.М. было заключено соглашение о задатке, по условиям которого Ястребова Е.Ф. приняла на себя обязательства продать истцу жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В подтверждения намерения приобрести указанный дом по согласованной цене истец передал ответчику задаток в размере 250 000 рублей.

Стороны договорились подписать договор купли-продажи жилого дома и сдать документы для регистрации перехода права собственности в срок до 01 декабря 2023 года.

В установленный срок оформить сделку не представилось возможным по вине ответчика, поскольку жилом дом находился под наложенным судом арестом в виде запрета на регистрационные действия.

По истечении срока действия соглашения истец обратился к ответчику с требованием о его расторжении и возврате суммы задатка, в связи с чем ответчиком была возвращена истцу сумма в размере 125 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Луганская Р.А. просила суд взыскать солидарно с Шамаевой О.М., Ястребовой Е.Ф. Сумму задатка в двойном размере в сумме 375 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе Луганская Р.А. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с Ястребовой Е.Ф. задатка в двойном размере. Указывает в обоснование заявленных требований, что каких-либо сомнений или противоречий в договоре о задатке не имелось.

В апелляционной жалобе Ястребова Е.Ф. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылается на то обстоятельство, что согласно договору о задатке, в случае отказа в предоставлении ипотечного договора, покупателю возвращается только половина размера задатка, что судом первой инстанции учтено не было.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2023 года между Ястребовой Е.Ф. в лице представителя Шамаевой О.М. (продавец) и Луганской Р.А. (покупатель) заключено соглашение о задатке, по условиям которого продавец обязуется продать покупателю жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по цене 5 250 000 рублей, а покупатель обязуется приобрести указанный жилой дом за указанную цену.

В обеспечение соглашения покупатель передает продавцу сумму в размере 250 000 рублей, которая является задатком (п. 4 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения стороны договорились подписать договор купли-продажи жилого дома, сдать документы в Росреестр для регистрации права собственности и всю сумму, указанную в соглашении, в срок до 01 декабря 2023 года.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10 октября 2023 года следует, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Ястребова Е.Ф.

Договор купли-продажи указанного жилого дома между сторонами заключен не был.

Постановлением Советского районного суда г.Орла от 24 октября 2023 года наложен арест на имущество - жилое помещение, кадастровый № <...> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 260,2 кв.м., принадлежащее Ястребовой Е.Ф.

Письменная претензия истцом в адрес ответчиков с требованием выплаты задатка в двойном размере не направлялась.

12 декабря 2023 года Шамаева О.М. перечислила на счет Луганской Р.А. денежные средства в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 781456.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Шамаевой О.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что Шамаева О.М. действовала от имени Ястребовой Е.Ф. на основании доверенности № <...> от 06 сентября 2023 года, следовательно, заключение данного соглашения повлекло возникновение прав и обязанностей для ответчика Ястребовой Е.Ф.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные истцом требования, предъявленные к Ястребоваовй Е.Ф., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства в размере 250 000 рублей, переданные истцом по данному договору в счет платежа по возможной будущей сделке, являются по своей правовой природе авансом, а не задатком, поскольку денежная сумма в указанном размере выполняла платежную функцию по договору купли-продажи, который заключен не был, при этом предварительный договор купли-продажи жилого дома между сторонами также не заключался, учитывая, что ответчик перечислила денежные средства в размере 125000 рублей, частично удовлетворил заявленные Луганской Р.А. требования, взыскав с Ястребовой Е.Ф. денежные средства в размере 125000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований свыше указанной суммы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы Луганской Р.А. о том, что задаток должен быть взыскан в двойном размере, судом неверно квалифицированы правоотношения между сторонами, поскольку каких – либо сомнений и противоречий в отношениях между сторонами, а также в условиях заключения соглашения о задатке не имелось, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном понимании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п. 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором(ст. 429) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (п.2).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.п. 2-4 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленного договора о задатке, судебная коллегия приходит к выводу, что он, с учетом его содержания, предварительным договором купли-продажи не является.

Исходя из изложенного, поскольку ни предварительный договор, ни основной договор между сторонами заключены не были, обязательство, которое мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму, оснований для применения положений п.2ст. 381 ГК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание, что ни предварительный договор, ни основной договор между сторонами не заключены, обязательство, которое мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло, правовых оснований для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ и взыскания двойной суммы задатка у суда не имелось.

Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика Ястребовой Е.Ф. о том, что в нарушение условий соглашения о задатке истцом не было представлено доказательств подачи ею заявки на ипотечное кредитование и одобрение банка, в связи с чем возврату подлежала только половина суммы задатка, данное обязательство ответчиком было исполнено.

Так п. 6 соглашения предусмотрено, что в случае отказа банка в ипотечном кредитовании данное объекта, задаток возвращается покупателю в размере 125000 рублей, срок решения банка по ипотечному кредитованию данного объекта до 31 октября 2023 года.

Вместе с тем, как отмечалось выше, постановлением Советского районного суда г.Орла от 24 октября 2023 года наложен арест на имущество - жилое помещение, кадастровый № <...> расположенное по адресу: <адрес>, площадью 260,2 кв.м., принадлежащее Ястребовой Е.Ф., что не позволяло сторонам заключить договор купли -продажи недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом решении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с постановленными им выводами, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения не могут.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы апелляционных жалоб об обратном - ошибочными, основанными на неправильном понимании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

В целом, доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Луганской Рады Алексеевны, Ястребовой Елены Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: