Решение по делу № 12-546/2024 от 16.07.2024

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2024-008354-37

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2024-008354-37

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33 (№12-546/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2024 года                     город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна, при секретаре Томиловой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гусева ФИО8 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Гусева ФИО7, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гусев С.В. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что управляя транспортным средством, двигался в соответствии с правилами дорожного движения, пересек перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора на небольшой скорости. При этом, водитель Рулев Н.Н. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем совершил столкновение с его автомобилем. Считает, что его действия согласуются с положениями п. 13.7 ПДД РФ, при этом действия Рулева Н.Н. противоречат не только положениям ПДД РФ, которые категорически запрещают начинать движение на красный сигнал светофора, но и п. 13.8 ПДД РФ. Рулев Н.Н. должен был пропустить его как водителя, который не завершил движение через перекресток.

Гусев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник Гусева С.В. – Горр Е.В. в судебном заседании также не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Потерпевшие Рулев Н.Н. и ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явились, извещены о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени, дате и месте слушания дела.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин. по адресу: <адрес>, Гусев С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 6.2, 6. 13 ПДД РФ не остановился перед стоп-линией, въехал на перекресток пр. Ленина – ул. Анохина на (желтый) запрещающий сигнал светофора, который имеет цифровое табло.

Постановлением от 17 мая 2023 года № 24-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение указанного в ней вреда здоровью потерпевшего, если ранее по факту того же нарушения он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 названного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации признал оспоренные положения в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения Правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положение п.7 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно ни само по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

До установления надлежащего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 названного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда. Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Конкретизируя это правило, п. 7 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с учетом решения судьи Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, Гусев С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин., по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь по пр.Ленина со стороны ул.Шотмана в сторону ул.Антикайнена при проезде регулируемого перекрестка на ул. Анохина – пр. Ленина на запрещающий (желтый) сигнал светофора не остановился перед стоп линией, обозначенной дорожной разметкой 1.12 ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9., движущегося по ул.Анохина со стороны ул.Красная в сторону ул.М.Горького на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, телесные повреждения получил водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанным постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Рассохина К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО11 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева ФИО12 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку оспариваемое постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску Рассохина К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Гусева ФИО14 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева ФИО15 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, предмет жалобы отсутствует, производство по делу подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.7 ч.1 ст.24.5 ст.ст.30.6, 30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Производство по жалобе Гусева ФИО17 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Петрозаводску № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Гусева ФИО16, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                              И.А. Сааринен