Решение по делу № 12-13/2020 от 26.11.2020

Дело № 12-13/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 декабря 2020 года с.Шелаболиха

Судья Шелаболихинского районного суда Алтайского края Корт Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панфиловой И.Е.,

с участием: помощника прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е., лица привлекаемого к административной ответственности Волковой М.С., потерпевшей Р и её представителя К, действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Волковой Марины Сергеевны, *** года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей <адрес>, ранее, с учётом требований ст.4.6 КРФоАП, к административной ответственности по статьям главы 5 КРФоАП не привлекавшейся,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** Волкова М.С. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), – оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с ***. Волкова М.С., находясь в районе гаражного помещения, расположенногопо <адрес> в <адрес>, в виду возникших личных неприязненных отношений высказалась в адрес Р грубой нецензурной бранью, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.61 КРФоАП – оскорбление, т.е. унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Считая данное постановление незаконным, принятым с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене, Волкова М.С. обратилась в суд с жалобой, указав, что мировым судьей дело было рассмотрено в её отсутствие, при этом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ей было отказано *** (т.е. в нерабочий день), о чем она не была уведомлена, поэтому не смогла выступить в свою защиту в виду болезни. Кроме того, в отношении потерпевшей Р она не выражалась нецензурной бранью, при этом находившиеся рядом с потерпевшей Ж, Ж, Л и З не заявляли в присутствии приехавшего на конфликт УУП Б, что она выражалась в адрес Р нецензурно, и только после того, как её вызвали в прокуратуру по поводу её оскорбления со стороны Ж, Р написала указанное заявление. При этом филологической экспертизы по делу не было проведено, а также в материалах дела на письменном носителе отсутствуют слова, которыми она якобы оскорбляла потерпевшую. Все свидетели по делу являются родственниками потерпевшей, поэтому они заинтересованы в исходе данного дела, в связи с чем дают такие показания, чтобы оклеветать её. Обращает внимание суда на тот факт, что заявление и объяснение от имени Р написаны разным почерком. При рассмотрении дела просит учесть положительные характеристики с места её работы, а также копии других имеющихся у неё наград, в связи с чем просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** в отношении неё отменить, поскольку считает его незаконным.

В суде апелляционной инстанции Волкова М.С. доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что в адрес Р нецензурно не выражалась, считает, что пояснения потерпевшей и свидетелей продиктованы личными неприязненными отношениями, которые, по её мнению, испытывает потерпевшая к ней, о чем ей известно от других жителей села. Полагает, что было нарушено её право на защиту, так как мировой судья не отложила рассмотрение дела в связи с её нетрудоспособностью. У неё была повышенная температура, поэтому, даже в случае её явки в суд, её бы не допустили до участия в судебном заседании.

Помощник прокурора Шелаболихинского района Алтайского края Проценко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы не поддержала, считает, что постановление и.о. мирового судьи законно и обоснованно.

Потерпевшая Р и её представитель К в судебном заседании просили постановление и.о. мирового судьи оставить без изменения.

Ознакомившись с жалобой, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля П, исследовав имеющиеся письменные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно статье 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В статье 26.1 КРФоАП предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 26.2 КРФоАП эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КРФоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 5.61 КРФоАП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Указывая на установление вины Волковой М.С. в совершении административного правонарушения, и.о. мирового судьи сослался на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, заявление потерпевшей от ***, письменные объяснения потерпевшей от ***, в которых она подтверждает факт высказывания в её адрес слов нецензурной брани Волковой М.С., другие материалы дела. Указанные доказательства оценены и.о. мирового судьи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КРФоАП).

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции были исследованы письменные объяснения Л, Ж и З Указанные лица являлись непосредственными свидетелями произошедшего, которые подтвердили факт произошедшего *** конфликта с участием Волковой М.С. возле гаража Л, в ходе которого Волкова М.С. выражалась в их адрес, а также в адрес всех присутствовавших, нецензурной бранью.

При рассмотрении жалобы была также допрошена свидетель П, пояснившая, что слышала с лоджии доносившуюся нецензурную брань с улицы. Муж ей пояснил, что это Волкова М.С. кричит на весь двор, материт Рябову и её дочь.

Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.

То обстоятельство, что очевидцы Л, Ж и З являются родственниками Р, в данном случае не влияет на оценку данных ими показаний, поскольку в соответствии с ч.1 ст.25.6 КРФоАП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Не имеет значение и то обстоятельство, что свидетель П была допрошена только в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КРФоАП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Ссылка в жалобе на то, что и.о. мирового судьи не исследовались слова, которые были высказаны в адрес Р, и по делу не назначалась и не проводилась обязательная в таких случаях филологическая экспертиза, несостоятельна и не свидетельствует об отсутствии в действиях Волковой М.С. состава административного правонарушения. Необходимости в назначении судебно-лингвистической экспертизы как при производстве у мирового судьи, так и в апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Волковой М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП.

В заявлении Р и её письменных объяснениях, исследованных мировым судьей, указано на оскорбление её нецензурными выражениями со стороны Волковой М.С., что является безусловным основанием для отнесения их к неприличной форме обращения, унижающей честь и достоинство другого лица.

Сведений о том, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона, которые могли бы поставить под сомнение факт совершения Волковой М.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП, при рассмотрении жалобы не установлено.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КРФоАП, не нарушены.

Всем доказательствам и.о. мирового судьи дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Мнение Волковой М.С. о том, что было нарушено её право на защиту, поскольку в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с её болезнью, ей было отказано, суд не разделяет.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КРФоАП дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по данному делу в случаях, если от участников административного производства не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, при наличии уважительных причин невозможности участия при рассмотрении дела, отраженных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходатайстве и подтвержденных документально, суд вправе отложить рассмотрение данного дела, т.е. это является правом суда, а не его обязанностью.

В соответствии со ст.24.4 ч.2 КРФоАП, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Таким образом, по смыслу ст.24.4 КРФоАП, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 52, судам надлежит соблюдать требования статьи 29.1 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ по каждому делу об административном правонарушении; в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством SMS-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25. 1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ограниченной возможности назначения даты следующего судебного заседания для рассмотрения дела в пределах установленных сроков привлечения к ответственности по данной категории дел, и.о. мирового судьи обоснованно не расценил обстоятельство, указанное заявителем в обоснование ходатайства, в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства по рассмотрению дела об административном правонарушении.

Кроме того, следует учесть, что право Волковой М.С. на защиту в ходе производства по делу было реализовано позже, поскольку она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств произошедшего, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.

Ссылка в жалобе на то, что об отказе в удовлетворении ходатайства ей не было известно на момент рассмотрения дела мировым судьей, суд во внимание не принимает, поскольку это не влияет на законность вынесенного по делу постановления, так как поступившее ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями КРФоАП. Учитывая вышеуказанные нормы права, а также тот факт, что Волкова М.С. заблаговременно была извещена о времени и месте его проведения, поэтому не была лишена возможности довести свою позицию до суда как путем письменных объяснений, а также воспользовавшись услугами защитника, суд вправе был отказать Волковой М.С. в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело в её отсутствие, при этом не имеет значение, что ходатайство было рассмотрено *** (в нерабочий день, как указывает об этом Волкова М.С.). Выяснив при рассмотрении дела все обстоятельства, имеющие юридическое значение, и.о. мирового судьи правильно сделал вывод о наличии события административного правонарушения и наличии в действиях Волковой М.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, которая была дана и.о. мирового судьи в соответствии с требованиями закона, что основанием для отмены или изменения принятого решения не является.

Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств суд не находит.

Согласно ч.2 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учел личность Волковой М.С., характер правонарушения и обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Вид и размер назначенного Волковой М.С. наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.5.61 КРФоАП - 1000 рублей, соответствует характеру совершенного административного правонарушения, обстоятельствам его совершения и личности виновной, целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Тот факт, что и.о. мирового судьи при назначении наказания не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении Волковой М.С. 2-х несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики, приложенные к апелляционной жалобе, не влияет на законность вынесенного постановления и не может повлечь изменение постановления в части смягчения наказания, поскольку назначенное наказание является минимальным, предусмотренным за данный вид правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой М.С., предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 КРФоАП, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** о признании Волковой М.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КРФоАП, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КРФоАП, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края от *** по делу об административном правонарушении в отношении Волковой Марины Сергеевны по ч.1 ст.5.61 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу Волковой М.С. – без удовлетворения.

Судья Е.Н.Корт