Решение по делу № 33-15935/2024 от 15.05.2024

Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2022-009047-98

Рег. №: 33-15935/2024    Судья: Николаева Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Исаковой А.С.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2024 года гражданское дело №2-4802/2023 по апелляционной жалобе Ларкиной Елены Анатольевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» к Ларкиной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав представителя ответчика Ларкиной Е.А. – Меликяна А.М., действующего на основании доверенности №77АД5243147, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально истец общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Столичное АВД» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ларкиной Е.А., о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.09.2018 в размере 1 106 957,23 рублей за период с 19.11.2018 по 08.06.2021, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 734,79 рубля.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2023 настоящее гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сумма долго меньше, поскольку ответчик производила оплату по кредиту.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены; с Ларкиной Е.А. в пользу ООО «Столичное АВД» взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 1 106 957,23 рублей за период с 19.11.2018 по 08.06.2021, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 734,79 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что договор цессии не заключен, оплата по нему не произведена.

Представитель истца ООО «Столичное АВД», ответчик Ларкина Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком 19.09.2018 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику 975 962 рублей на срок 84 месяца, дата возврата 19.09.2025, с взиманием за пользование кредитом 17, 129 % годовых.

Ответчик был обязан ежемесячно вносить платежи по договору, но перестал производить их в должном размере. В связи с чем, истец реализовал своё право на досрочное истребование задолженности.На основании договора уступки прав требования от 08.06.2021, право требования по кредитному договору от 19.09.2018 перешло ООО «Столичное АВД». Переход права требования к ответчику подтвержден представленными истцом доказательствами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанная истцом сумма задолженности по кредитному договору подтверждена материалами дела, не оспорена ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленном истцом размере.

Доводы представителя ответчика о погашении ответчиком долга по кредиту, правомерно отклонены судом ввиду их недоказанности.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины размере 13 734,79 рублей.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы о том, что ответчик осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредиту в большем размере, а потому сумма просроченного основного долга и сумма просроченных процентов, взысканных решением суда, завышены, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные соответствующими доказательствами на основании ст. 56 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с договором уступки прав (требований) от 08.06.2021. Коллегия отмечает, что переход права требования к ответчику подтвержден представленными доказательствами. Кроме договора цессии представлен акт приема-передачи прав 9требований), а также перечень кредитных договоров (приложение к договору цессии), в котором за № 998 указан ответчик по настоящему делу (л.д.56).

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Одновременно коллегия считает необходимым указать на то, что в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял о применении срока исковой давности, однако суд в мотивировочной части решения суд указывает, что срок исковой давности не пропущен. Учитывая обстоятельства дела, условия кредитного договора, следует, что срок исковой давности пропущен по платежам до 23.06.2019 (ежемесячный платеж 16 695,59руб.), однако, поскольку о применении срока давности ответчиком не заявлялось, то соответствующие положения закона применению в настоящем деле не подлежат, а суждение суда в указной части являются ошибочными (частично) и излишними.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 24.07.2024