Решение по делу № 8Г-3893/2023 [88-6829/2023] от 26.01.2023

УИД 64RS0017-03-2022-000192-25

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6829/2023(№ 2-3-120/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                            15 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Солтыс Е.Е., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по иску публичного акционерного общества «Росбанк» к Ревенкову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Ревенкова М.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля,

по кассационной жалобе Ревенкова М.Н. на решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав Ревенкова М.Н. и его представителя Юдникову Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Росбанк» (далее по тексту - ПАО «Росбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ревенкову М.Н., в котором просило обратить взыскание на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска (далее по тексту - Chevrolet Niva), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № 1743907-Ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в размере 500339, 75 руб. на срок до 22 апреля 2024 года на приобретение автомобиля Chevrolet Niva. В целях обеспечения выданного кредита 20 апреля 2019 года между истцом и ФИО1 был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. В связи с неисполнениям взятых на себя заемщиком обязательств по выплате кредита, 3 декабря 2021 года нотариусом города Самары Карловой Е.А. была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности по кредитному договору № 1743907-Ф в размере 390865, 11 руб.

ФИО1. в нарушение условий договора 26 августа 2021 года произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля Ревенкову М.Н.

Ревенков М.Н., не согласившись с предъявленным к нему иском, подал встречное исковое заявление о признании его добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства, а также об исключении из описи арестованного имущества, освобождении от ареста автомобиля. В обоснование доводов указал, что он приобрел автомобиль 26 августа 2021 года у ФИО1, который пояснил, что автомобиль в залоге не находится, регистрация прошла через ГИБДД, продавец передал подлинник техпаспорта.

ФИО1 районным судом был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 29 марта 2022 года ФИО1. умер.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Обращено взыскание на залоговое имущество автомобиль Chevrolet Niva, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Росбанк» по кредитному договору № 1743907-Ф от 20 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Ревенкова М.Н. в пользу ПАО «Росбанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора наследника умершего заемщика -Никифоровой Ю.В. в лице законного представителя Никифоровой Н.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года решение Калининского районного суда Саратовской области от 14 июня 2022 года отменено, принято по делу новое решение которым исковые требования публичного акционерного общества «Росбанк» к Ревенкову М.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Обращено взыскание на залоговое имущество — автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, 2016 года выпуска, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, в счет погашения задолженности ФИО1 перед публичным акционерным обществом «Росбанк» по кредитному договору № 1743907-Ф от 20 апреля 2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества «Росбанк» отказано.

С Ревенкова М.Н. в пользу публичного акционерного общества «Росбанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ревенкова М.Н. к публичному акционерному обществу «Росбанк» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным залога транспортного средства, исключения из описи арестованного имущества и освобождении от ареста автомобиля, отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, предметом кассационной проверки является только апелляционное определение.

       Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии постановления судом апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № 1743907-Ф на сумму 500339, 75 руб. на приобретение автомобиля Chevrolet Niva сроком до 22 апреля 2024 года.

В обеспечение исполнения обязательства ФИО1 20 апреля 2019 года заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль Chevrolet Niva.

Исполнительной надписью нотариуса города Самары от 3 декабря 2021 года с Никифорова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 1743907-Ф в размере 390865, 11 руб.

До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно общедоступным данным Федеральной нотариальной палаты – залог транспортного средства Chevrolet Niva в пользу залогодержателя – Банка был зарегистрирован 22 апреля 2019 года (том 2 л.д.56).

В нарушение условий договора, 26 августа 2021 года ФИО1 продал находящийся в залоге автомобиль Ревенкову М.Н.,

Согласно сведениям ГИБДД 3 сентября 2021 года произведена регистрация смены собственника автомобиля Chevrolet Niva на Ревенкова М.Н.

Суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение руководствуясь ст.ст. 309,310,334,339.1,348,349 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что ПАО «Росбанк» действуя добросовестно, исполнило свою обязанность и 22 апреля 2019 года поставило в известность всех участников гражданского оборота о наличии обременений в виде залога на спорный автомобиль и о наличии у него прав на заложенное имущество внеся сведения о залоге в реестр уведомлений о залоге, в свою очередь Ревенков М.Н. до заключения договора купли-продажи проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

          Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что Ревенков М.Н. является добросовестным приобретателем поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля продавец подтвердил, что отчуждаемое им транспортное средство не является предметом залога или спора, предъявил покупателю оригинал паспорта транспортного средства, в котором также не было указано об обременении, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что по сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного транспортного средства зарегистрировано 22 апреля 2019 года то есть до приобретения Ревенковым М.Н. залогового имущества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующая информация о наличии обременения в отношении транспортного средства, находилась в свободном доступе, а потому доводы истца по встречному иску о том, что им предприняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки, обоснованно не приняты во внимание.

         При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ревенкова М.Н. - без удовлетворения.