Решение по делу № 33-2304/2023 от 07.06.2023

Судья Зарипова Е.В. № 33-2304/2023

10RS0011-01-2022-015274-03

2-1458/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Ващенко Е.Н., Курчавовой Н.Л.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с заявлением по тем основаниям, что 29.12.2020 между Насыр А.Н. и САО «ВСК» заключен договор страхования № автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017. При обращении потребителя 13.12.2021 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369707 руб. 70 коп., что более 75% от страховой суммы транспортного средства на момент события (392134 руб. 85 коп.), в результате чего САО «ВСК» принято решение о признании конструктивной гибели транспортного средства. В ответ на письмо САО «ВСК» от 19.01.2022 от собственника Насыр А.Н. поступил отказ в передаче прав собственности на транспортное средство страховщику. 31.01.2022 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 48639 руб. 85 коп. Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, Насыр А.Н. обратилась с претензией, предоставив экспертное заключение № ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330430 руб. 24 коп. В удовлетворении требования потребителя страховщиком было отказано. Насыр А.Н. обратилась в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 03.10.2022 № № с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 197760 руб. 15 коп. Заявитель не согласен с такими решением, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03.10.2022, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03.10.2022 отменено.

С решением суда не согласен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказав в удовлетворении требований заявителя. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом не установлена сумма годных остатков транспортного средства потребителя, тем самым Насыр А.Н. лишена права на проверку размера страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, указывая, что в соответствии с Правилами страхования стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться на момент страхового события, произошедшего 06.12.2021. По мнению апеллянта, судом необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы ООО «Автотекс», поскольку вопрос определения стоимости годных остатков транспортного средства судебным экспертом разрешен не был, что свидетельствует о непоследовательном и противоречивом заключении судебной экспертизы. Полагает, что судом не учтены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающие как отмену, так и изменение решения финансового уполномоченного.

На апелляционную жалобу САО «ВСК» поданы возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного Яковлев А.В., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя финансового уполномоченного Яковлева А.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Положениями ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

При этом, условия договора в силу п. 4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, ст. 16 Закона о защите прав потребителей (п.. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что 29.12.2020 между Насыр А.Н. и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования комбинированного страхования автотранспортных средств № от 27.12.2017. Срок действия договора страхования с 29.12.2020 по 28.12.2021, страховая сумма за период с 28.09.2021 по 28.12.2021 составляет 392139 руб. 85 коп., страховая премия составляет 15997 руб. 36 коп.

06.12.2021 произошло ДТП на 86 км автодороги А-21. Насыр А.Н., управляя автомобилем, не справилась с управлением, допустила занос и совершила столкновение с бордюрным ограждением. В результате ДТП автомобиль Насыр А.Н. получил механические повреждения.

13.12.2021 Насыр А.Н. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 18.12.2021 по направлению страховой организации произведен осмотр автомобиля, составлен акт, оформлено направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Слепуха Р.М. По инициативе САО «ВСК» 27.12.2021 ИП Слепуха Р.М. составлена смета на материалы и ремонтные работы №, согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 369707 руб. 70 коп.

Письмом от 19.01.2022 САО «ВСК» уведомило Насыр А.Н. о том, что транспортное средство, поврежденное в результате ДТП, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели транспортного средства (п. 8.1.7. Правил страхования), а также о необходимости уведомить страховую организацию о согласии или об отказе передать права на транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы.

21.01.2022 в САО «ВСК» от Насыр А.Н. поступило заявление об отказе в передаче транспортного средства страховой организации.

31.01.2022 САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48639 руб. 85 коп. (392139 руб. 85 коп. (страховая сумма) – 343500 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков), что подтверждается платежным поручением №.

06.07.2022 САО «ВСК» получена претензия от Насыр А.Н. с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения. В обоснование требований Насыр А.Н. предоставила экспертное заключение № ИП Малахова С.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 330430 руб. 24 коп., указывая, что конструктивная гибель транспортного средства не наступила, поскольку затраты на восстановительный ремонт не превышают 75% страховой суммы.

Письмом от 28.07.2022 в ответ на заявление (претензию) от 06.07.2022 САО «ВСК» отказало в удовлетворении требования потребителя, поскольку из договора страхования от 29.12.2020 следует, что страховая сумма за период с 28.09.2021 по 28.12.2021 составляет 392139 руб. 85 коп., в то время как потребитель указывает страховую сумму согласно договору страхования №, заключенному между ней и САО «ВСК» 17.12.2021 на период с 29.12.2021 по 28.03.2022, тогда как ДТП произошло 06.12.2021.

25.08.2022 Насыр А.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по решению которого организована независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № № от 16.09.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 246400 руб. 00 коп., с учетом износа – 164900 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03.10.2022 требования Насыр А.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Насыр А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 197760 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3500 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО «Калужское экспертное бюро» Качанов И.Н., который пояснил, что из-за недостаточности фотоматериалов для описания повреждений, радиатор СОД, резонатор воздушного фильтра, опора радиатора 2 шт., замок капота, эмблема передняя – ДМР (деталь разового монтажа) не взяты им в расчет при определении стоимости восстановительного ремонта. В связи с данными обстоятельствами по ходатайству САО «ВСК» назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от 13.12.2022-15.03.2023 с технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 24.12.2021, составляет 328526 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 728900 руб. 00 коп., таким образом, расчет годных остатков не производился.

Принимая во внимание заключение эксперта ООО «Автотекс», с учетом того, что условия договора страхования № от 29.12.2020 о порядке урегулирования страхового случая на условиях полной гибели транспортного средства между САО «ВСК» и Насыр А.Н. согласованы, данные положения не ущемляют права Насыр А.Н., как потребителя, его условия действующему законодательству не противоречат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля «(...)», государственный регистрационный знак №, в размере 328526 руб. 00 коп. превышают 75% страховой суммы (392139 руб. 00 коп), что соответствует условиям конструктивной гибели транспортного средства, и решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 03.10.2022, постановленное без учета Правил страхования № утвержденных генеральным директором САО «ВСК» 27.12.2017, следует отменить.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы относительно того, что судом не устанавливалась сумма годных остатков транспортного средства. В данном случае юридическое значение имеет определение соотношения размера страховой суммы и стоимости восстановительного ремонта, которая была определена судом первой инстанции в соответствии с п.10.6 Методических рекомендаций по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в правилах страхования не определен порядок определения стоимости годных остатков транспортных средств, страховщиком проведены специализированные торги на универсальной площадке для продажи подержанных транспортных средств AUTOonline.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы ООО «Автотекс» не могут быть приняты судебной коллегией. Как верно указано судом первой инстанции, оснований не доверять выводам эксперта не имелось, его выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае несогласия с заключением экспертизы, сторона не лишена была права заявления ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, между тем, в ходе рассмотрения дела своим процессуальным правом не воспользовалась.

Основанными на ошибочном понимании норм права судебная коллегия считает доводы жалобы в части неверного применения судом первой инстанции Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусматривающих как отмену, так и изменение решения финансового уполномоченного.

Согласно абзацу 10 ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, о чем было указано в мотивировочной части решения, таким образом, возможность изменения решения финансового уполномоченного в соответствующей части при данных обстоятельствах законом не предусмотрена, поскольку страховая организация все свои обязательства исполнила.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.04.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи