Решение от 16.05.2018 по делу № 33-1549/2018 от 18.04.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дробышева Т.В. Дело № 33-1549а/2018 года

Докладчик Степанова Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Москаленко Т.П.

Судей Степановой Н.Н., Кедриной О.В.

При секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе ответчика Андросова Юрия Николаевича на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Митроновой Ульяны Александровны, Мурашкина Николая Васильевича, Вовченко Игоря Игоревича, Писаревых Антона Николаевича, Романа Николаевича, Масякина Анатолия Петровича, Мхитарян Татевик Левоновны, Качанова Павла Борисовича, Тихомировой Елены Михайловны, Шарапова Евгения Николаевича, Яриковой Зои Ивановны к ИП Андросову Ю.Н. и Рожнову А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, обязании сдать дом в эксплуатацию.

Наложить арест на имущество, принадлежащее Андросову Юрию Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему: <адрес>, Рожнову Андрею Александровичу, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах цены иска в размере 25300480 (двадцать пять миллионов триста тысяч четыреста восемьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митронова У.А., Мурашкин Н.В., Вовченко И.И., Писарев А.Н., Писарев Р.Н., Масякин А.П., Мхитарян Т.Л., Качанов П.Б., Тихомирова Е.М., Шарапов Е.Н., Ярикова З.И. обратились в суд с иском к ИП Андросову Ю.Н. и Рожнову А.А. о взыскании стоимости устранения недостатков, обязании сдать дом в эксплуатацию.

Одновременно истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам на сумму исковых требований в размере 25300480 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик Андросов Ю.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно гражданско-правовому смыслу ст.ст. 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска являются гарантией исполнения решения суда и направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда в будущем.

Одной из задач обеспечительных мер является гарантия надлежащего исполнения судебного решения и предотвращение потенциальных трудностей, могущих возникнуть при его реализации.

Установлено, что определением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 1 декабря 2017 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам Андросову Юрию Николаевичу и Рожнову Андрею Александровичу на сумму исковых требований в размере 25300 480 рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что ими по договорам купли-продажи были приобретены доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> и одновременно заключены договоры подряда на завершение строительства долей, соответствующих квартирам.

Ответчик дом в эксплуатацию в установленные договорами сроки не сдал, работы по договорам подряда выполнены с нарушением строительных норм и правил, не работает вентиляция, промерзают стены, протекает кровля, отсутствует утепление металлоконструкции балконов.

Полагали, что недостатки выполненной работы должны быть устранены за счет ответчиков, в силу чего просили взыскать с них в солидарном порядке денежные средства на устранение недостатков строительства многоквартирного дома, моральный вред, неустойку, штраф.

Поскольку истцами были заявлены к ответчикам материальные требования на значительную денежную сумму, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истцов о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленной суммы иска.

Доводы частной жалобы о необоснованном наложении ареста на имущество ответчика не принимаются во внимание, поскольку принятые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом исковых требований, отвечают принципу соразмерности и позволяют обеспечить эффективную и достаточную защиту интересов истцов в случае недобросовестного поведения ответчика, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика по делу.

Кроме того, судебной коллегией учитывается, что арест имущества применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора и вступления в законную силу решения суда может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░

░░░░░░░░░