Решение от 19.05.2022 по делу № 2-189/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-189/2022

УИД 50RS0038-01-2022-000163-31

Решение

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 г. г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Карпова И.А.,

при секретаре Глушаковой Н.В.,

с участием истца Лебедева А.Ю., ответчика Дмитракова Д.Н., представителя третьего лица МБУ «УКП» Елисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Александра Юрьевича к Дмитракову Денису Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Дмитракову Д.Н. с требованием о взыскании с ответчика: в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - <данные изъяты> руб., расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что истец является сособственником квартиры <адрес>. Квартира, в которой проживает ответчик, расположена над квартирой истца. 12.08.2021г. по вине ответчика холодной водой была затоплена квартира истца, в том числе прихожая, жилая комната и санузел. Вследствие залива было повреждено имущество истца – прихожая, комната, кухня, санузел, шкаф-купе двухстворчатый. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Истцом так же были понесены затраты на проведение экспертизы по установлению размера ущерба в сумме и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Лебедев А.Ю. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснил, что размер требуемой суммы складывается только из затрат на восстановительный ремонт. В настоящее время проведен ремонт только на кухне. Он пытался мирно решить вопрос по причиненному его квартире ущербу с ответчиком, в связи с чем направил ему претензию, но ответа на нее не последовало.

Ответчик Дмитраков Д.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, по основаниям изложенным в его письменном заявлении, из которого следует, что залив квартиры истца произошел действительно по его вине, так как в его квартире лопнул гибкий шланг подводки холодной воды. С результатами экспертизы он не согласен, так как осмотр проводился без него, он не был уведомлен. Имеющиеся в заключении эксперта фотографии крайне низкого качества, информативность которых явно не позволяет сделать указанные в отчете выводы. Отсутствуют общие планы, что вызывает вопросы о месте проведения фотосъемки. Отсутствует указание размеров повреждений. Согласно заключению, в помещении присутствует стойкий запах плесени, однако микологическое обследование, необходимое для выявления плесени и грибка, не проводилось. К тому же в его квартире количество воды при заливе было намного больше, и он также поднимал линолеум в этом месте. Плесени или каких-либо темных пятен там не было, была мокрая цементная стяжка и от нее исходил запах сырости. В течение двух недель цементная стяжка высохла и запах исчез. Не согласен с отраженными в заключении эксперта затратами, указанными в пункте 8, поскольку обои повреждены не были, он этого не видел, затратами, указанными в п.12 и п.п. 16-21, поскольку необходимости в замене линолеума в прихожей нет, его можно было просто просушить, затратами, указанными в пунктах 30-36, поскольку необходимости в смене обоев нет, они не были повреждены, указанных в п.п.42-43, поскольку потолок на кухне можно было просто просушить, затратами, указанными в пунктах 51-58, поскольку необходимости замены линолеума в кухне не было, его можно было просто просушить, затратами, указанными в пунктах 59-60, поскольку необходимости в этих работах не было, так как потолок можно было оставить прежний после просушки, затратами, указанными в пунктах 61-62, так как не было необходимости замены обоев, а то, что они могли и отойти, то это связано с другими причинами, так в его квартире они отходят в месте, где проходят трубы и это не связано с заливом.

Не согласен с размером ущерба, связанного с повреждением шкафа в прихожей размере <данные изъяты> рублей, на том основании, что он старый и повреждения могли возникнуть в результате его эксплуатации, тем более его повреждение не отражено в акте осмотра, составленного в день залива.

Представитель третьего лица МБУ «УКП» Елисеева Н.Ю. показала, что аварийная служба прибыла на место своевременно и при появлении возможности, подача воды была сразу отключена.

Свидетель ФИО1 дочь истца, показала, что 12.08.2021г. она находилась дома, когда рано утром произошло затопление. Она вызвала аварийную службу, сотрудники которой, прибыв на место установили, что авария произошла не в квартире, которая распложена над ней, а еще выше, в квартире ответчика. Они отключили подачу воды. В результате были затоплены две квартиры. В их квартире были затоплены кухня, прихожая, комната, санузел, вода текла с потолка в разных местах, заливала обои, она с детьми собирала с пола в тазики воду, которой было очень много. Ответчик видел все повреждения, но отказался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно выписки из ЕГРН от 14.01.2022г. - истец является собственников квартиры, общей площадью 37,6 кв.м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 18-19).

Согласно акту №147 от 12.08.2021 г., составленного комиссией МУП «УКП» г.Протвино - произошел залив квартиры №120 по причине лопнутой гибкой подводки холодной воды в квартире 162. В результате залива на кухне промочен потолок, пол линолеум, частично стены, в прихожей частично промочен потолок, стены, в туалете частично промочен потолок стены, в комнате частично промочен потолок, стена, ламинат. Истец и ответчик акт подписали (л.д.20).

Согласно заключению эксперта №15/09/21 от 10.09.2021г., проведенной экспертом негосударственной сертифицированным экспертом, членом торгово-промышленной палаты РФ, ИП Старцевым В.И. – размер ущерба, причиненного имуществу, а именно: шкаф купе двухстворчатый, находящийся по адресу: <адрес>, пострадавшему в результате залива, произошедшего 12.08.2021г. составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта жилых помещений квартире №<адрес>, поврежденных в результате залива, произошедшего 12.08.2021г. составляет <данные изъяты> руб. В ходе осмотра установлено:

- Жилое помещение № 1 (Прихожая). На потолке покрытым водоэмульсионной краской белого цвета и потолочных плинтусах из ПВХ выявлены следы воздействия влаги в виде пятен и ореолов коричневого цвета, отслоение шпаклевки. Стены по всей площади помещения покрыты виниловыми обоями на бумажной основе светло- коричневого цвета. На обоях выявлены следы воздействия влаги в виде подтеков бледнокоричневого цвета. В местах подтеков выявлено отслоение обоев от стены. Пол по всей площади помещения покрыт единым полотном линолеума светло-коричневого цвета, имитирующего деревянный пол. Фиксация полотна линолеума устроена за счет пластмассовых плинтусов. В месте дверного проема соединяющего жилую комнату № 2 и прихожую, полотно линолеума не зафиксировано и дает доступ к поверхности основания пола. При визуальном изучении поверхности основания пола выявлены следы воздействия влаги и образования грибков плесени. В помещении присутствует стойкий запах плесени.

- Жилое помещении № 2 (Жилая комната). На потолке покрытым водоэмульсионной краской белого цвета и потолочных плинтусах из ПВХ выявлены следы воздействия влаги в виде пятен и разводе коричневого цвета, отслоение шпаклевки. Стены по всей площади помещения покрыты виниловыми обоями на бумажной основе светло- коричневого цвета. На обоях выявлены следы воздействия влаги в виде подтеков бледнокоричневого цвета. В местах подтеков выявлено отслоение обоев от стены. Пол по всей площади помещения покрыт ламинатом коричневого цвета. В местах стыков выявлено вздутие материала досок.

- Жилое помещение № 3 (Кухня). Потолок покрыт пластиковыми панелями установленные на алюминиевый каркас с шестью встроенными светильниками. На пластиковых панелях и потолочных плинтусах из ПВХ выявлены следы воздействия влаги в виде загрязнений и пятен коричневого цвета. Стены по всей площади помещения покрыты виниловыми обоями на бумажной основе комбинированного цвета. На обоях выявлены следы воздействия влаги в виде подтеков бледнокоричневого цвета. В местах подтеков выявлено отслоение обоев от стены. Пол по всей площади помещения покрыт единым полотном линолеума сплошного светло- коричневого цвета. На Линолеуме выявлены следы воздействия влаги в виде пятен и ореолов коричневого цвета. В помещении присутствует стойкий запах плесени. Жилое помещение № 4. (Санузел). На потолке покрытым плитками ПВХ белого цвета и потолочных плинтусах из ПВХ выявлены следы воздействия влаги в виде пятен и ореолов коричневого цвета. На стенах, покрытых виниловыми обоями на бумажной основе светло-коричневого цвета с изображениями бабочек и цветов выявлены следы воздействия влаги в виде подтеков бледнокоричневого цвета. В местах подтеков выявлено отслоение обоев от стены (л.д.27-58)

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.08.2021 г. произошел залив принадлежащей истцу квартиры по вине ответчика, по причине лопнутой гибкой подводки холодной воды в его квартире, вследствие чего в квартире истца было повреждено принадлежащее ему имущество: на кухне промочен потолок, пол линолеум, частично стены, в прихожей частично промочен потолок, стены, в туалете частично промочен потолок стены, в комнате частично промочен потолок, стена, ламинат, что подтверждается копией Акта осмотра от 12.08.2021 г. В ходе которого присутствовал истец и ответчик, замечаний не поступало, подписи сторон в акте стоят. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от этого залива согласно заключению эксперта составляет <данные изъяты> рублей.

Изложенное, подтверждается пояснениями истца, ответчика, показаниями свидетеля, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Проанализировав вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании ущерба от повреждения квартиры в размере суммы необходимой для ее восстановления с ответчика Дмитракова Д.Н., поскольку он является собственником имущества, в результате использования которого произошел залив квартиры истца.

В то же время, суд находит обоснованными доводы ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат, связанных с заменой линолеума в прихожей, указанных в пунктах 12, 16-21 заключения, поскольку в судебном заседании установлено, что необходимость его замены связана не столько с заливом, сколько с его износом, что в судебном заседании подтвердил и истец, согласившийся с доводами ответчика в этой части.

При таких обстоятельствах, взысканию подлежит сумма в размере <данные изъяты> копеек.

При этом суд находит не состоятельными доводы ответчика о том, что он не участвовал в осмотре повреждений при проведении экспертизы и что экспертиза проведена с нарушениями, поскольку количество и объем повреждений в квартире истца в связи с заливом установлен сразу же после залива мастером МБУ «УКП», при этом ответчик присутствовал, замечаний от него не поступало, в акте осмотра он расписался. Указанные в акте повреждения согласуются с выводами эксперта об объемах восстановительного ремонта, при этом суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии необходимости по замене поврежденных материалов, со ссылкой на возможность их дальнейшего использования после высушивания, поскольку факт повреждений установлен, материалы должны быть приведены в первоначальное состояние до залива. В судебное заседание не представлены доказательства возможности повторной оклейки обоев, повторное использование материалов потолка и полов после их разборки с целью высушивания без потери качества отделки. Ставя под сомнение обоснованность проведенного расчета ответчик не привел конкретных доводов по которым он находит расчет не правильными, кроме указанных выше, которые по сути относятся к фиксации повреждений, а не к обоснованности проведенного расчета.

Необходимый объем работ по восстановительному ремонту согласуется с установленными в судебном заседании обстоятельствами и совокупностью исследованных доказательств, пояснениями участников процесса, свидетеля, актом осмотра, просмотренной в судебном заседании видеозаписью из квартиры истца в момент затопления, заключением эксперта. Опровергнуть представленное истцом заключение эксперта путем проведения судебной экспертизы ответчик не пожелал. Экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям этих законов и отраслевых нормативных актов, экспертами даны исчерпывающие пояснения относительно процесса производства экспертизы и использованных данных.

Не может суд согласиться и с доводами ответчика в отношении шкафа в прихожей, поскольку истец никаких требований в части восстановительного ремонта этого имущества не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требования, в связи, с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы, связанные с проведением независимой экспертизой в размере <данные изъяты> руб., так как эти расходы понесены истцом для защиты нарушенного права в связи с рассмотрением настоящего спора, подтверждены соответствующими платежными документами.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств, ходатайств, в том числе о проведении по делу экспертиз, не заявили и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░