Решение по делу № 33-304/2020 от 13.12.2019

Дело № 33-304/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-2472/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Плехановой С.В.,
судей:	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,
при секретаре:	Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Даутова Шамиля Тимербаевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Даутова Шамиля Тимербаевича к Сагитовой Маргарите Далгадьевне о взыскании долга по договору займа, процентов - оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Даутова Ш.Т.,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Сагитовой М.Д., просил взыскать с неё долг по договору займа в размере 500 000 руб., проценты в размере 100 000 руб., пени в размере 513 000 руб., а также проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 375 358 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2014 года он передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 22 мая 2016 года под 20% годовых. Также условиями договора предусмотрены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. По истечении первого года пользования деньгами ответчик выплатила проценты в размере 100 000 руб., больше платежей от нее не поступало. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, ответчик исковые требования не признала. Прочие лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которые не согласен истец.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик Сагитова М.Д. неоднократно убеждала его в 2016-2018 годах в том, что вернет долг по договору займа, при этом она умышленно скрыла от истца факт обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), и истец не мог предположить, что она обратится с таким заявлением, поскольку ее магазин и мебельный цех продолжали работать.

Полагает, что ответчик умышленно скрыла от финансового управляющего факт задолженности по договору займа от 22 мая 2014 года и то, что она уклоняется от уплаты задолженности.

Податель апелляционной жалобы считает, что в связи с тем, что ответчик скрыла факт своей задолженности, то освобождение ее от обязательств перед истцом не допускается в силу п.п. 3, 4 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить (л.д. 99-100).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22 мая 2014 года между Даутовым Ш.Т. (займодавец) и Сагитовой М.Д. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в сумме 500 000 руб. наличными деньгами, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в настоящем договоре, под 20% годовых, платеж начинается с 22 июня 2014 года (п.1.1 договора).

Займодавец обязан передать заемщику указанную в п.1.1 сумму в срок до 22 мая 2016 года (п.2.1 договора). Заемщик обязуется в срок до 22 мая 2016 года возвратить указанную в п.1.1 сумму займа (п.2.3 договора).

Из расписки от 22 мая 2014 года следует, что Сагитова М.Д. получила от Даутова Ш.Т. 500 000 руб. Указанная расписка подписана сторонами договора.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривала факты заключения договора займа, получения денежных средств от истца и их невозврата, однако просила отказать в иске в связи с тем, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года она в рамках дела о банкротстве была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 807, 808, 812 Гражданского кодекса РФ, а также ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что поскольку обязательства по договору займа возникли между сторонами до признания ответчика банкротом, то требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов и рассмотрены в рамках дела о признании Сагитовой М.Д. банкротом. Поскольку Даутов Ш.Т. не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества Сагитовой М.Д. на момент обращения истца с данным иском завершена, определение Арбитражного суда Тюменской области вступило в законную силу, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия с этими выводами соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца отклоняет, поскольку они на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основаны на несогласии с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений п.п.1-3 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В данном случае п. 3 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применен быть не может, поскольку о своем требовании, вытекающем из договора займа от 22 мая 2014 года, к Сагитовой М.Д. кредитор Даутов Ш.Т. определенно знал к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования, перечисленные в п. 5 вышеуказанной статьи, к рассматриваемому делу не относятся.

Согласно п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

-вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

-гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть установлены арбитражным судом в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе – могут быть установлены и после завершения реализации имущества гражданина путем вынесения отдельного определения.

Истец в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением не обращался, в определении Арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2018 года не указано на неприменение в отношении Сагитовой М.Д. правила об освобождении от исполнения обязательств, возникших из договора займа от 22 мая 2014 года, перед Даудовым Ш.Т.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца нельзя признать обоснованными.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не сообщила ему о возбуждении дела о банкротстве, а своему финансовому управляющему о том, что у нее имеется задолженность по договору займа перед истцом, в связи с чем он не мог воспользоваться своим правом на включение в реестр требований кредиторов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции указанный довод не влияет.

Как правильно указано судом в оспариваемом решении, процедура признания гражданина несостоятельным (банкротом) является публичной, опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина регламентируется положениями ст. 213.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В частности, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина.

Кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В связи с тем, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, то оснований для отмены или изменения судебного решения – не имеется.

Апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Даутова Шамиля Тимербаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: