Решение по делу № 2-10/2022 (2-975/2021;) от 16.03.2021

Дело № 2-10/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 07 апреля 2022 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В. с участием

представителя истца Новиковой К.М., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, зарегистрированной в реестре за №-№,

представителя ответчика адвоката Бузмаковой Н.С., действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-10/2022 по исковому заявлению Носатова ИО1 к индивидуальному предпринимателю Каменнову ИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки,

установил:

Носатов О.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каменнову С.В., в котором с учетом его уточнения просил о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3 700 000 рублей, из которых 1 700 000 рублей остаток основного долга и 2 000 000 рублей неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 700 рублей (л.д. 3-4 том 1, л.д. 160-161 том 2).

В обоснование своих исковых требований Носатов О.В. ссылался на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет оплаты полученного им от истца имущества в виде помещений гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 100 кв. м, оборудования, инструментов и запасных частей к автомобилям, общей стоимостью 3 900 000 рублей по заключенному сторонами договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривавшему рассрочку оплаты товара покупателем, в результате чего у индивидуального предпринимателя Каменнова С.В. образовалась перед истцом задолженность, претензию о погашении которой ответчик проигнорировал.

В судебное заседание, проводимое по ходатайству стороны истца с использованием видеоконференц-связи с Южно-Сахалинским городским судом, истец Носатов О.В. не явился, направив в Южно-Сахалинский городской суд своего представителя Новикову К.М., поддержавшую уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 201, 218 том 3).

Ответчик индивидуальный предприниматель Каменнов С.В. также не явился в суд, направив для участия в судебном разбирательстве своего представителя адвоката Бузмакову Н.С., которая полагала иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что представленный истцом договор является подложным документом, так как в нем заменены все листы, кроме последнего листа, на котором стоит подпись ответчика. Индивидуальный предприниматель Каменнов С.В. никогда не заключал с истцом договор, на условиях указанных в представленном Носатовым О.В. соглашении, поскольку в действительности ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена сделка, в соответствии с которой ответчик приобрел у истца два гаражных места, расположенных по адресу: <адрес>», гаражные места №№ и № за 100000 рублей, которые были переданы покупателем продавцу в момент подписании договора (л.д. 81-82 том 2).

Третье лицо, не заявлявшее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле на стороне истца, гаражно-строительный кооператив «Взлет», своего представителя в суд не направил, о причинах его неявки не сообщил и об отложении дела не просил. Судебные извещения, направленные третьему лицу в адрес его председателя, были возвращены суду за истечением срока хранения (л.д. 222, 223, 224, 225 том 3).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 486 и пунктом 3 статьи 488 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 459 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором денежную сумму, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Носатовым О.В. и индивидуальным предпринимателем Каменновым С.В. был заключен договор купли-продажи имущества, согласно которому истец продал за 3900000 рублей, а ответчик принял в собственность помещения гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>», общей площадью 100 кв. м, вместе с оборудованием, инструментами и запасными частями к автомобилям, перечисленным в приложении № к договору.

Согласно пункту 2 указанного соглашения стороны согласовали следующий порядок оплаты продаваемого имущества – до ДД.ММ.ГГГГ покупатель уплачивает продавцу 300000 рублей, затем ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ покупатель передает продавцу по 100000 рублей каждый календарный месяц (до 30 числа каждого месяца включительно).

Расчет между сторонами по договору должен был осуществляться путем перевода покупателем денежных средств на банковскую карту продавца №. По окончанию расчетов и выплате всей суммы по договору истцом в течении пяти дней должна была быть выдана ответчику расписка о получении всей суммы по договору.

В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа ответчик взял на себя обязательство выплатить Носатову О.В. неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 4 договора помещения, оборудование, инструменты и запасные части считались переданными покупателю с момента подписания договора. Данный пункт имел силу передаточного акта (л.д. 8-9 том 1).

Из буквального значение содержащихся в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему слов и выражений, не вызывающих какой-либо неясности (статья 431 ГК РФ), следует, что помещения гаражных боксов, оборудование, инструменты и запасные частями к автомобилям продавалось истцом ответчику как единый имущественный комплекс, как неделимая вещь, что подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом Носатовым О.В. (л.д. 5 том 3).

Доводы стороны ответчика о том, что данный договор на указанных условиях им с истцом не заключался, поскольку его подпись имеется только на последнем листе договора, тогда как остальные листы истцом заменены, суд находит несостоятельными.

Гражданское законодательство Российской Федерации не выдвигает в качестве обязательного условия действительности заключенной контрагентами сделки подписание ими каждой страницы многостраничного документа, которым стороны зафиксировали содержание сделки, если только они сами не договорились об этом (статья 421 ГК РФ).

Спорный договор не содержит условий о том, что он признается действительным только в случае подписания сторонами всех его страниц.

Кроме того, аргументы стороны ответчика о фальсификации истцом текста договора опровергаются заключением судебной криминалистической экспертизы, проведенной некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому печатные тексты на всех 8 листах договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложения № к нему выполнены на одном и том же техническом устройстве с использованием одного картриджа (либо на одном многофункциональном печатающем устройстве с функцией принтера) в один прием, то есть время изготовления первого и второго листов договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ со временем изготовления третьего и последующих листов договора, где имеется подпись индивидуального предпринимателя Каменнова С.В., совпадает. Признаки разъединения ранее скрепленных листов договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № к нему на поверхности лицевых и оборотных сторон листов документа, а также признаки замены листов документов отсутствуют. Экспертом установлены достоверные признаки и следы, свидетельствующие об одновременном и единственном скреплении всех листов договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (на трех листах) и приложения № к нему (на пяти листах) одной металлической скобой для степлера, спинка которой находилась на лицевой стороне первого листа договора, а ножки скобы после прохождения всех восьми листов документа были загнуты по направлению к друг другу с оборотной стороны последнего листа приложения № (л.д. 147-170 том 3).

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, поскольку он обладает соответствующим образованием, квалификацией, опытом и правом самостоятельного производства судебных экспертиз в отношении исследований реквизитов документов и их материалов. Само исследование проведено экспертом с использованием действующих и научно обоснованных методик.

Ссылки стороны ответчика на то, что при подписании сторонами договора его страницы не скреплялись степлером, что впоследствии позволило истцу подменить листы, суд находит бездоказательными, а также противоречащими выводам эксперта о том, что все они были изготовлены в один прием, а не в несколько приемов, на чем настаивает сторона ответчика.

Не находит суд оснований и согласиться с аргументами стороны ответчика о том, что по представленному стороной истца договору ответчиком приобреталось только оборудование, инструменты и запасные части к автомобилям, а помещения гаражных боксов №№ приобретались им по иному договору, заключенному с истцом в тот же день, за 100000 рублей, которые им были уплачены Носатову О.В. в момент подписания этой сделки (л.д. 83 том 2).

Утверждение индивидуального предпринимателя Каменнова С.В., сделанное его представителем в ходе судебного разбирательства, о том, что по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду стороной истца, передавались в собственность ответчика только оборудование, инструменты и запасные части к автомобилям прямо опровергается буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, толкование которых без всяких сомнений позволяет уяснить волеизъявления сторон в отношении того, что являлось объектом сделки между ними, и какое именно имущество по данному соглашению было передано продавцом в собственность покупателя.

Из пояснений стороны истца следует, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражных мест №№, на который ссылается ответчик, являлся притворной сделкой, заключенной только в целях его предоставления председателю ГСК «Взлет» для принятия Каменнова С.В. в члены ГСК, каковым ответчик является с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой председателя ГСК «Взлет» от ДД.ММ.ГГГГ и письменными пояснениями ФИО3 (л.д. 84, 137-138, 146 том 2, л.д. 15-16, 215 том 3).

Оснований не доверять указанным пояснениям стороны истца суд не находит, поскольку доказательств того, что он был исполнен Носатовым О.В. путем передачи гаражных мест (гаражей) №№ индивидуальному предпринимателю Каменнову С.В., стороной ответчика вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ, суду не представлено. Указания на этот счет в самом тексте договора отсутствуют, так как в нем имеется только ссылка на то, что между сторонами произведен денежный расчет (пункт 3 договора).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гаражных мест (гаражей) №№ был заключен по времени после договора, текст которого представлен истцом, что не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что представленное им соглашение отменяет или делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до его заключения (пункт 6).

Из пояснений Носатова О.В. в ходе судебного разбирательства (л.д. 5, 15 том 3) и представленных им расчетов исковых требований (л.д. 6-7 том 1, л.д. 178 том 2), а также пояснений стороны ответчика (л.д. 15-16 том 2) следует, что индивидуальный предприниматель Каменнов С.В. в счет причитающихся с него платежей по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ перевел истцу на его счет 3900000 рублей, однако истец по своему усмотрению часть поступивших от ответчика денежных средств направил на погашение основного долга, а часть на погашение предусмотренной соглашением сторон неустойки, в связи с нарушением покупателем сроков внесения ежемесячных платежей.

Свои действия по направлению части поступивших от ответчика денежных средств на погашение неустойки до погашения основного долга, истец мотивировал ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ.

Распределив по своему усмотрению поступившие от ответчика денежные средства и полагая, что у последнего имеется перед ним задолженность не только по основному долгу в размере 1 700 000 рублей, без учета дополнительного соглашения между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138 том 2, л.д. 25 том 3), которое не служило ни поводом, ни основанием для предъявления исковых требований, но и задолженность по уплате неустойки в размере 2 000 000 рублей за нарушение сроков внесения платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеуказанным иском после неполучения от ответчика ответа на свою претензию от ДД.ММ.ГГГГ, врученную индивидуальному предпринимателю учреждением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, 15, 16 том 1).

Несмотря на то, что ответчик не оспаривал нарушение им сроков внесения причитающих с него по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ платежей, у суда нет причин для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству - сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктом 27 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 года, и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, сттатьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого, действия истца по отнесению части поступивших от ответчика денежных средств на погашение неустойки до погашения суммы основного долга, не соответствуют требованиям закона.

Поскольку, со слов самого Носатова О.В., индивидуальный предприниматель Каменнов С.В. в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ему 3900000 рублей, то есть всю сумму, составляющую цену указанного договора, то, если учитывать соответствующую закону очередность погашения требований по денежному обязательству покупателя перед продавцом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 700 000 рублей в счет остатка основного долга по указанному соглашению у суда не имеется.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки также не может быть удовлетворено судом.

Так пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 129 ГК РФ определено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии со статьей 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из взаимосвязанных вышеуказанных положений ГК РФ, в том числе и приведенных в настоящем решении ранее, следует, что договор купли-продажи любой вещи, как движимой, так и недвижимой, может быть совершен только таким продавцом, которому указанная вещь принадлежит на праве собственности на момент заключения сделки либо на момент передачи товара продавцом покупателю или наступления иного факта, с которым стороны связали возникновение права собственности у приобретателя, то есть на момент исполнения сделки, а также в случае, если продавец уполномочен на продажу вещи ее собственником (см. в том числе пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»).

Таким образом, гражданским законодательством установлен явно выраженный запрет на продажу имущества, не принадлежащего на праве собственности продавцу, либо лицом, не уполномоченным собственником на его продажу, поскольку за действия с чужим имуществом, влекущее его отчуждение вопреки воле его собственника Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ истец Носатов О.В., ссылаясь на то, что он являлся собственником помещений гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>», общей площадью 100 кв. м и проданных им ответчику по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, надлежащих доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами, является ничтожной сделкой, поскольку нарушает публичные интересы ввиду того, что заключен в отношении объектов недвижимого имущества, к каковым относятся по смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации помещения гаражных боксов, исходя из их фотоизображений, приведенных в приложении № к договору, не принадлежащих на праве собственности продавцу и в отсутствии у него доказательств того, что он уполномочен их собственником на их продажу.

Несмотря на то, что договор сторон был заключен не только в отношении помещений гаражных боксов, но и в отношении движимых вещей - оборудования, инструментов и запасных частей к автомобилям, названный договор ничтожен в полном объеме, поскольку перечисленные движимые вещи по условиям соглашения сторон, на чем настаивал истец и не оспаривала сторона ответчика, не могли быть реализованы отдельно от указанных объектов недвижимого имущества (статья 180 ГК РФ).

Следствием ничтожности договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ является отсутствие у истца возможности требовать взыскания с ответчика, как стоимости имущества в качестве его долга по договору, так взыскания неустойки в качестве меры ответственности ответчика за ненадлежащее исполнения своих обязанностей по договору в связи с тем, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отсутствие встречных требований ответчика о признании договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой, не препятствует суду констатировать указанный факт по собственной инициативе в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, так как согласно пункту 4 статьи 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо, как в данном случае, для защиты публичных интересов вследствие нарушения сторонами явно выраженного законодательного запрета на совершение сделки купли-продажи недвижимого имущества, в отношении которого у продавца не имеется ни права собственности, ни полномочий от собственника на его реализацию.

Утверждение истца Носатова О.В. о том, что на момент заключения с ответчиком и исполнения сторонами договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником помещений гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>», общей площадью 100 кв. м, суд находит необоснованным, поскольку относимых и допустимых доказательств этому в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, а представленные документы таковыми не являются.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Доказательств того, что в Едином государственном реестре недвижимости до заключения с ответчиком рассматриваемого договора либо в момент его исполнения имелись записи о праве собственности Носатова О.В. на помещения гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>», общей площадью 100 кв. м, истцом суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

По смыслу указанной нормы право собственности у члена гаражного кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, возникает с момент внесения паевого взноса независимо от даты регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости.

Между тем Носатов О.В. не представил суду ни доказательств того, что ГСК «Взлет» предоставило ему помещения гаражных боксов №№, ни доказательств того, что ГСК «Взлет» предоставило ему земельные участки для строительства своими силами помещений указанных гаражных боксов, на что ссылался истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 том 1, л.д. 6 том 3).

Доводы истца о том, что право собственности на помещения гаражных боксов №№ у него возникло вследствие их приобретения в виде объектов незавершенного строительства ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 с последующей их самостоятельной достройкой (л.д. 94 том 1, л.д. 61 оборот том 2, л.д. 6 том 3), не могут быть приняты судом во внимание.

Действительно согласно представленному суду договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Носатов О.В. приобрел у ФИО4 два недостроенных гаража №№, расположенных по адресу: <адрес>», за 80000 рублей, которым согласно письменным пояснениям ФИО3, исполнявшего с его слов и слов истца в 2017 году обязанности председателя ГСК «Взлет», впоследствии были присвоены №№ (л.д. 215 том 3).

Однако доказательств того, что ФИО4. являлся на момент заключения с истцом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником недостроенных гаражей, его право собственности на момент заключения указанного договора с истцом в соответствии с пунктом 2 статьи 25 действовавшего на тот момент Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано на них, а также был зарегистрирован переход права собственности на недостроенные гаражи от ФИО4. к Носатову О.В., суду стороной истца не представлено.

Из пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (см. пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому представленный истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан судом в качестве документа, подтверждающего возникновение права собственности Носатова О.В. на помещения гаражных боксов №№.

В связи с отказом в удовлетворении иска требование истца о взыскании с ответчика 21 700 рублей (л.д 5 том 1) в счет расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Каменнова ИО2 в пользу Носатова ИО1 задолженности по договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 3700000 рублей, из которых 1700000 рублей остаток основного долга и 2000000 рублей неустойка за несвоевременное внесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2022 года.

Председательствующий Д.П. Федорцов