Решение по делу № 2-582/2022 от 25.05.2022

УИД 16RS0039-01-2022-001053-98

Дело №2-582/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года                                                                                        г.Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи       Гильфанова Б.К.,

при секретаре                   Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллиной Р.М. к Балыкову А.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Калимуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Балыкову А.М. с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 02.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада г/н №, под управлением Балыкова А.М. и транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Калимуллиной Р.М. В результате ДТП транспортное средство «Рено Логан» получило значительные механические повреждения. Истец обратился с заявлением согласно полиса ОСАГО в страховую компанию, где был проведен осмотр автомобиля. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 158039 рублей 56 копеек, однако суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость затрат на ремонт повреждений составляет 330800 рублей без учета износа. За составление данного отчета, истцом оплачено 7000 рублей.

Истец Калимуллина Р.М. просит взыскать с Балыкова А.М. в свою пользу сумму разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 172760 рублей 44 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя 20000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4655 рублей, а также расходы на проведение оценки в размер 7000 рублей.

Истец Калимуллина Р.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Балыков А.М. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика М.Р.Х., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа установлена в размере 219200 рублей, соответственно если вычесть из данной суммы выплаченное возмещение страховой компании, может быть взыскана только сумма в размере 61160,44 рублей. В части взыскания суммы расходов на представителя в размере 20000 рублей просит отказать в полном объёме, в связи с тем, что представитель не участвовал ни разу в судебном заседании. Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии с принятым решением пропорционально удовлетворенным требованиям, также и сумма расходов на проведение оценки. Расходы по оценке не должны быть взысканы ввиду того, что в оценке указан автомобиль Рено Логан, а повреждено имущество в виде автомобиля Рено Логан Степвей. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В настоящее время страховая компания обязана произвести ремонт за свой счет.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению 18№ от 02.01.2022, Балыков А.М. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что 02.12.2021 управляя автомобилем ЛадаХрэй г/н №, не выбрал безопасную скорость для движения, дистанцию до впереди идущей автомашины, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем «Рено Логан Степвей» с государственным регистрационным знаком №, под управлением Калимуллиной Л.И.

Собственником транспортного средства марки «Рено Логан Степвей» с государственным регистрационным знаком № является истец Калимуллина Л.И., а транспортного средства марки «Лада Хрэй» с государственным регистрационным знаком № Балыков А.М.

В результате ДТП транспортному средству марки «Рено Логан Степвей» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения и страховой компанией выплачено страховое возмещение.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1, установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В связи с тем, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия, истца и ответчика была застрахована, истец обратился с заявлением ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, в результате чего ему было выплачено 47318,72 рублей по платежному поручению № от 22.03.2022, 110720,84 рублей по платежному поручению № от 26.01.2022, всего 158039 рублей 56 копеек. (л.д.121-122).

В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Автокар».

Согласно экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 330800 рублей без учета износа деталей.

Определением суда от 26.08.2022 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП С.С.Ю. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли повреждения транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Лада г/н № имевшим место 02.01.2022 года. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком Н 253 МО 716 с учетом износа, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП 02.01.2022 год. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с действующими методическими рекомендациями Министерства Юстиции Российской Федерации.

Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Балыкова А.М.

Из заключения эксперта № от 02.10.2022 ИП С.С.Ю. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено логан Степвей гос.номер № без учета износа составляет 219200 рублей.

Определяя размер материального ущерба причиненного истцу, суд полагает возможным исходить из представленного по определению суда заключения ИП С.С.Ю. № от 02.10.2022 транспортного средства Рено Логан Степвей гос.номер № принадлежащему истцу, согласно которому на дату проведения оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 219200 рублей.

Указанное экспертное заключение, составленное экспертом ИП С.С.Ю., в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание повреждений, описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и обоснованные ответы на поставленные перед оценщиком вопросы. Оснований не доверять выводам указанной оценки у суда не имеется, оценщик имеет необходимую квалификацию, и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта ИП С.С.Ю. отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 219200 рублей, соответственно за вычетом полученного страхового возмещения в размере 158039,56 рублей с ответчика подлежит взысканию 61160,44 рублей.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно представленной истцом квитанции от 25.03.2022 на сумму 7000 рублей.

Услуги эксперта по определению суда от 02.10.2022 возложенные на ответчика Балыкова А.М. оплачены в полном объеме.

Указанные затраты в размере 7000 рублей понесены истцом в связи с подачей иска, вместе с тем, в связи частичным удовлетворением исковых требований, и с учетом того, что часть причиненного размера ущерба подтверждена не была, суд приходит к выводу о частичном взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек по оплате стоимости проведенной экспертизы, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 2478,13 рублей. По мнению суда, расходы по оплате услуг оценщика с учетом требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не являются завышенными и соответствуют среднерыночным ценам по аналогично оказываемым услугам.

Оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судом не усматривается. Доказательств наличия тяжелого материального положения ответчиком и его представителем суду не представлено, и в материалах дела таких доказательств не содержится, в связи с чем, судом не усматривается оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим с Балыкова А.М. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2035 рублей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что на основании договора от 16.05.2022 № на оказание юридических услуг, за представление интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания разницы ущерба в ДТП от 02.01.2022 с виновника ДТП Балыкова А.М., а также взыскание сумм юридических услуг и судебных расходов, участие в судебных заседаниях, подготовка искового заявления, изучение материалов дела, получение решения суда, и других процессуальных документов Калимуллиной Р.М. оплачено М.О.Н. 20000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 16.05.2022.

Таким образом, из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной Калимуллиной Р.М. юридической помощи (которая осуществила только подготовка иска, не участвуя при этом в судебных заседаниях), суд считает правильным взыскать с Балыкова А.М. в пользу Калимуллиной Р.М. судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости, объему защищаемого права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллиной Р.М. к Балыкову А.М. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Балыкова А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пользу Калимуллиной Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 61160 (шестьдесят одна тысяча сто шестьдесят) рублей 44 копеек, судебные издержки на оплату услуг оценщика в размере 2478 (две тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 13 копеек, на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2035 (две тысячи тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 26.10.2022 года.

Судья                                Гильфанов Б.К.