Решение по делу № 22-998/2019 от 31.05.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

с. Винокуров С.С.                                           № 22К–998/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                          3 июня 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю., единолично, с участием:

прокурора Васильева А.А.,

подсудимого Д., путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Каркавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Литвяке А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Алиева И.А. в интересах подсудимого Д. на постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года, которым в отношении

Д., _______ года рождения, уроженца ********, гражданина ********, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 4 августа 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления подсудимого Д., защитника - адвоката Каркавина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, прокурора Васильева А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 апреля 2019 года в производство Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) поступило уголовное дело в отношении Д.

Постановлением того же суда от 25 апреля 2019 года срок содержания под стражей в отношении Д. продлен на три месяца, то есть до 4 августа 2019 года.

Не согласившись с постановлением суда, защитник – адвокат Алиев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что подсудимый Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу обратился с явкой с повинной, с его участием проведен ряд следственных действий, их проведению он не препятствовал, не скрывался от органов следствия, несудим, имеет место жительства, положительно характеризуется. В связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

На вышеуказанную жалобу поступило возражение потерпевшего Б., в котором он просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив поступившие материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Исходя из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей исчисляется со дня поступления уголовного дела до вынесения приговора и не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

По смыслу закона в решениях о продлении срока содержания под стражей должны быть приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств с изложением мотивов принятого решения. При этом мотивированное решение должно быть основано на анализе всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию.

Данные требования судом первой инстанции не соблюдены.

В соответствии с постановлением суда от 25 апреля 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Д. может скрыться от суда, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления; приняты во внимание сведения о его задержании, о продлении сроков предварительного следствия, о продлении срока содержания под стражей Д.

При этом протокол судебного заседания от 25 апреля 2019 года не содержит сведений об исследовании каких-либо материалов уголовного дела, обосновывающих продление срока содержания под стражей, доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Д. не основаны на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах, обосновывающих продление срока содержания под стражей.

Также, в нарушение ч. 2 ст. 255 УПК РФ Усть-Янским районным судом Республики Саха (Якутия) принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Д. на 3 месяца исходя из срока окончания действия данной меры пресечения по предыдущему судебному акту.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ исчисляется с даты поступления уголовного дела в суд для его рассмотрения по существу.

Кроме того, обжалуемое постановление по своему содержанию полностью идентично постановлению о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. от 1 апреля 2019 года, что не допустимо и противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 24.05.2016 № 23, согласно которой, продлевая срок содержания под стражей судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству государственного обвинителя Федорова Д.К. о продлении срока содержания под стражей в отношении Д., не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. В случаях, когда заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

В настоящее время уголовное дело в отношении Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, находится в производстве Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия).

Из представленных материалов следует, что Д. несудим, в период с 3 июля 2017 года по 22 ноября 2018 года был трудоустроен в ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Янский МДИПИ» в качестве ********, где характеризуется ********, в феврале 2019 года обратился в орган предварительного следствия с явкой с повинной.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции установлено, что Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную степень общественной опасности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ********, а также постоянного источника доходов не имеет, по месту жительства характеризуется ********, в 2018 году неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения.

Вышеуказанные данные в своей совокупности свидетельствуют о том, что, находясь на свободе, обвиняемый Д. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, актуальны в настоящее время и свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и обеспечения надлежащего поведения подсудимого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, а именно в виде домашнего ареста, залога, личного поручительства, запрета определенных действий.

Таким образом, основания по которым Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали. В связи, с чем суд приходит к выводу, что мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения, а срок содержания под стражей - продлению на три месяца.

Медицинские документы, указывающие на невозможность содержания подсудимого Д. под стражей, не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.9, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Усть-Янского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. отменить, с вынесением нового решения.

Ходатайство государственного обвинителя Федорова Д.К. о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. – удовлетворить.

Продлить срок содержания под стражей Д., ******** года рождения, уроженцу ********, гражданину Российской Федерации, на 3 (три) месяца, то есть по 11 июля 2019 года.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Алиева И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                     И.Ю. Верхотуров