Решение по делу № 33-3056/2020 от 28.09.2020

4

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Ситникова Н.Е. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-3056/2020 (№ 2-45/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рязанцева Ивана Сергеевича на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Черных Зинаиды Ивановны, Рязанцева Вячеслава Ивановича к Рязанцеву Ивану Сергеевичу о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, № «а» удовлетворить.

Выделить Черных Зинаиде Ивановне в собственность часть I дома общей площадью 37, 0 кв.м., состоящую из:

в лит. «А» жилые комнаты № площадью 5,0 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 14,6 кв.м.

Выделить Рязанцеву Вячеславу Ивановичу в собственность часть III дома общей площадью 35, 4 кв.м., состоящую из:

в лит. «А3» кухню № площадью 5,2 кв.м., в лит. «А2» подсобное помещение № площадью 5,9 кв.м., жилую комнату № площадью 8,0 кв.м., жилую комнату № площадью 16,3 кв.м.

Глотовой Валентине Ивановне в удовлетворении исковых требований к Черных Ивану Сергеевичу о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, № «а» отказать.

Встречные исковые требования Рязанцева Ивана Сергеевича к Черных Зинаиде Ивановне, Глотовой Валентине Ивановне, Рязанцеву Вячеславу Ивановичу о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, № «а» удовлетворить.

Выделить Рязанцеву Ивану Сергеевичу в собственность часть II дома общей площадью 16,4 кв.м. в лит. «а» с крыльцом кладовую площадью 5,2 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., в лит. «А1» жилую комнату № площадью 7,2 кв.м., кухню № площадью 9,2 кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, № «а» прекратить.

Взыскать с Рязанцева Ивана Сергеевича в пользу Черных Зинаиды Ивановны компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 42 353 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рязанцева Вячеслава Ивановича в пользу Черных Зинаиды Ивановны компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 165 463 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рязанцева Ивана Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 383 рублей.

Взыскать с Черных Зинаиды Ивановны государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 7 740 рублей.

Взыскать с Рязанцева Вячеслава Ивановича государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 8 615 рублей.

Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных З.И., Глотова В.И., Рязанцев В.И., являясь собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на домовладение № «а» по <адрес> в <адрес>, обратились с иском к собственнику 1/4 доли Рязанцеву С.И. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Требования мотивировали тем, что в добровольном порядке достичь соглашения с ответчиком о разделе не представляется возможным.

Уточнив исковые требования после поступления заключения судебной экспертизы, истцы Черных З.И., ставшая в ходе судебного разбирательства собственником 1/2 доли, и Рязанцев В.И. просили суд произвести раздел дома по варианту №, предложенному экспертом, выделив в собственность Черных З.И. комнату площадью 14,6 кв.м., комнату площадью 7,2 кв.м., комнату площадью 10,2 кв.м., комнату площадью 5,0 кв.м. в лит. А; Рязанцеву В.И. - комнату площадью 16,3 кв.м., комнату площадью 8,0 кв.м., комнату площадью 5,9 кв.м. в лит. А2, кухню площадью 5,2 кв.м. в лит. А3.

Суд произвел замену ненадлежащего ответчика Рязанцева Сергея Ивановича на надлежащего – Рязанцева Ивана Сергеевича, приобретшего право собственности на 1/4 доли домовладения № «а» по <адрес> в <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Рязанцевым С.И.

В судебном заседании истцы Черных З.И., Рязанцев В.И. требования о разделе дома поддержали с учетом уточнений.

Ответчик Рязанцев И.С. возражал против удовлетворения исковых требований истцов, просил выделить ему кухню площадью 9,2 кв.м., комнату площадью 7,2 кв.м., коридор площадью 9,3 кв.м., кладовую 5.2 кв.м. в лит. А1 по второму варианту заключения судебной экспертизы.

Истец Глотова В.И. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Рязанцев И.С. просит частично изменить решение суда, полагая, что ему должна быть выделена комната площадью 10,2 кв.м. в лит. А, поскольку выделенной площади недостаточно для проживания его семьи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истица Черных З.И. просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истцов Черных З.И., Рязанцева В.И., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым номером 48:20:0029802:122, расположенный по адресу: <адрес> «а», находится в общей долевой собственности Черных З.И. (1/2 доли) с ДД.ММ.ГГГГ; Рязанцева И.С. (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ; Рязанцева В.И. (1/4 доли) с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным технического паспорта ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а», состоит из лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит. А3, пристройки лит. а, забора. <адрес> дома составляет 88,9 кв.м., площадь всех частей - 103,4 кв.м., в том числе жилая площадь - 68,6 кв.м., подсобная площадь - 20,3 кв.м. Дом состоит из двух изолированных помещений.

По объяснениям участвующих в деле лиц помещение № общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой площадью 44,3 кв.м. занимает Рязанцев И.С. Помещение № общей площадью 35,4 кв.м., в том числе жилой площадью 24,3 кв.м., занимает Рязанцев В.И.

Для определения возможных вариантов раздела домовладения экспертом ФИО16 ФИО15 проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой действительная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> «а», составляет на дату оценки 1 503806 руб.

Эксперт предложил два технически возможных варианта раздела домовладения.

Удовлетворяя заявленные требования и производя раздел дома по предложенному экспертом варианту №, суд исходил из конструктивных характеристик дома, меньшего объема и стоимости работ по переоборудованию, необходимых для изоляции выделяемых частей, чем по варианту №, а также учел мнение сособственников, просивших разрешить спор в соответствии с предложенным экспертом вариантом №.

Таким образом, суд выделил в собственность Черных З.И. часть I дома общей площадью 37,0 кв.м., состоящую из жилых комнат № площадью 5,0 кв.м., № площадью 10,2 кв.м., № площадью 7,2 кв.м., № площадью 14,6 кв.м. в лит. А; в собственность Рязанцева В.И. часть III дома общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из кухни № площадью 5,2 кв.м. в лит. А3, подсобного помещения № площадью 5,9 кв.м., жилой комнаты № площадью 8,0 кв.м., жилой комнаты № площадью 16,3 кв.м. в лит. А2; Рязанцеву И.С. – часть II дома общей площадью 16,4 кв.м., состоящую из кладовой площадью 5.2 кв.м., коридора площадью 9,3 кв.м. в лит. а, жилой комнаты № площадью 7,2 кв.м., кухни № площадью 9,2 кв.м. в лит. А1, а также взыскал в пользу Черных З.И. компенсацию за несоразмерность выделяемых помещений долям в праве собственности в размере 42353,50 руб. с Рязанцева И.С., 165463,50 руб. - с Рязанцева В.И., распределил судебные расходы и обязал произвести работы по переоборудованию дома, указанные в экспертном заключении, возложив расходы на стороны в принадлежащих им долях. Обязанность по проведению работ по переоборудованию части 1 дома, выделяемой истцу Черных З.И., суд возложил на истца Черных З.И.

Поскольку Глотова В.И. в ходе судебного разбирательства произвела отчуждение принадлежащей ей доли <адрес> «а» по <адрес> в <адрес>, в удовлетворении заявленных ею требований суд отказал.

Выводы суда первой инстанции относительно избранного варианта раздела домовладения в апелляционной жалобе не оспариваются, оснований для проверки решения в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Ссылки в жалобе на то, что в суде первой инстанции обсуждалась возможность продажи истицей Черных З.И. ответчику Рязанцеву И.С. комнаты площадью 10,2 кв.м. в Лит. А не могут повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Вопрос о намерениях истицы Черных З.И. произвести отчуждение указанной комнаты выходит за рамки рассматриваемого спора о реальном разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, и предметом судебного разбирательства не являлся. Доводы жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции и правового значения для разрешения спора не имеют.

Исходя из общей площади жилых помещений дома в размере 88,8 кв.м. на 1/4 доли ответчика Рязанцева И.С. приходится 22,2 кв.м. Выделенная Рязанцеву И.С. часть II жилого дома по общей площади жилого помещения полностью соответствует его идеальной доле и составляет 22,2 кв.м. (т. 1 л.д. 234). В связи с этим, утверждения в жалобе о том, что выделенных комнат ответчику недостаточно и в таких условиях невозможно проживать с малолетней дочерью, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика Рязанцева И.С. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции либо опровергали выводы суда, не влияют на правильность принятого по делу судебного постановления и не являются основанием к его отмене.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рязанцева Ивана Сергеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь