Решение от 17.10.2022 по делу № 33-11451/2022 от 06.07.2022

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2022-001811-72

Дело № 2-1944/2022

№ 33-11451/2022

Учет № 033г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Усманаевой Альмиры Габдулвалиевны, апелляционному представлению прокурора Вахитовского района города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Усманаевой Альмиры Габдулвалиевны к местной мусульманской религиозной организации – приходу Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани Центральной Религиозной Организации – Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, признании приказов незаконным, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора, выслушав объяснения представителя истца Усманаевой А.Г. – Сергеевой В.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика – Камалетдинова А.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалобы и представления прокурора, заключение участвующего в деле прокурора, полагающего, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного постановления о восстановлении Усманаевой А.Г. на работе в ранее занимаемой должности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Усманаева А.Г. обратилась в суд с иском к местной мусульманской религиозной организации – приходу Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани Центральной Религиозной Организации – Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан (далее также – ММРО – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан, работодатель, ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что 9 января 2018 года она была принята на работу в ММРО – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан на должность бухгалтера.

14 октября 2021 года она была предупреждена о предстоящем увольнении с 29 декабря 2021 года в связи с сокращением штата, а приказом работодателя от 28 декабря 2021 года № 10-к трудовой договор с ней прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).

По мнению истца, ее увольнение произведено ответчиком с грубым нарушением норм трудового законодательства и является незаконным, поскольку имеющиеся вакантные должности ей предложены не были. Кроме того, поданное работодателю заявление о предоставлении административного отпуска с 13 декабря 2021 года по 12 января 2022 года с сохранением заработной платы оставлено последним без внимания, с 14 декабря 2021 года до 28 декабря 2021 года она находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, о предоставлении которого не просила. По изложенным основаниям, полагая, что ее увольнение с работы по соответствующему основанию с 28 декабря 2021 года является незаконным и не отвечает установленному действующим законодательством порядку прекращения трудового договора в связи с сокращением штата работников, Усманаева А.Г. просила признать приказы работодателя о предоставлении очередного отпуска и об увольнении незаконными, восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Определением суда, вынесенным без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания от 19 апреля 2022 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная Религиозная Организация – Духовное Управление Мусульман Республики Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции Усманаева А.Г. и ее представитель Сергеева В.Н. исковые требования поддержали.

Представители ММРО – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан по доверенности Салахова Д.Р. и Хасаншин Р.Ш. исковые требования Усманаевой А.Г. не признали, полагая, что они являются необоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной Религиозной Организации – Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан Хусаинов Б.Р. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Усманаева А.Г., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе истец приводит доводы, аналогичные изложенным в иске, выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, полагая, что ее требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Вахитовского района города Казани просит об отмене решения суда, указывая на нарушение ответчиком процедуры увольнения истца и ссылаясь на имеющуюся вакансию охранника, которая Усманаевой А.Г. предложена не была.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Усманаевой А.Г. – Сергеева В.Н. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ММРО – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан по доверенности Камалетдинов А.Р., возражая против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральной Религиозной Организации – Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан, извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Участвующий в деле прокурор пришел к заключению о незаконности увольнения истца Усманаевой А.Г. в связи с несоблюдением работодателем порядка и процедуры увольнения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения, допущенные судом первой инстанции, заключаются в следующем.

Согласно части 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 27 (статьи 178 – 181.1) Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и другие).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора, заключенного между сторонами 9 января 2018 года, Усманаева А.Г. была принята на работу в ММРО – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан на должность бухгалтера.

Приказом ответчика от 12 октября 2021 года № 22/21 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании протокола заседания Приходного совета ММРО – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан было постановлено исключить с 29 декабря 2021 года из организационно-штатной структуры (из штатного состава) организации ответчика должность бухгалтера.

Приказом ММРО – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан от 13 октября 2021 года № 23/21 с 29 декабря 2021 года утверждено новое штатное расписание № 02/21.

14 октября 2021 года имам-хатыйбом Д.М.Т. подготовлено уведомление о предстоящем увольнении истца в связи с сокращением штата, экземпляр которого получен последней в тот же день, что участвующими в деле лицами не оспаривается. Одновременно данным уведомлением Усманаева А.Г. проинформирована об отсутствии на текущую дату вакантных должностей или работы, соответствующих ее квалификации, а также других вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы.

Приказом работодателя от 28 декабря 2021 года № 10-к Усманаева А.Г. уволена с занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации.

Разрешая возникший спор в части требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным и восстановлении на работе, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения истца по основанию, предусмотренному пктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 23, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что перед увольнением по соответствующему основанию работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы – иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Между тем в рассматриваемом случае в нарушение требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации имеющаяся у ответчика вакансия, а именно 0,5 ставки охранника истцу предложена не была. При этом наличие указанной вакансии сторона ответчика ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривала, ссылаясь на невозможность замещения истцом данной должности по состоянию здоровья, а также на то обстоятельство, что в должностные обязанности охранника входит обход территории мечети, в том числе комнат омовения для мужчин, молельных комнат, комнат имамов, что по канонам Шариата запрещается делать женщинам.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Российская Федерация – светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (часть 1 статьи 14 Конституции Российской Федерации).

Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (часть 2 статья 19 Конституции Российской Федерации).

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе неперечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Изложенное позволяет резюмировать установленный трудовым законодательством запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых, или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника, в том числе по половому признаку.

Кроме того, должностная инструкция охранника, утвержденная Имам-хатыйбом ММРО – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан Д.М.Т. 3 июля 2017 года, специальных требований к квалификации работника, наличия определенного образования и стажа работы по направлению деятельности не содержит.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности замещения истцом по состоянию здоровья должности охранника, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Усманаевой А.Г. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, а также производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в этой части нового судебного акта.

Как установлено положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из приведенных законоположений судебной коллегией принимается новое судебное постановление – о признании приказа руководителя местной мусульманской религиозной организации – прихода Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани Центральной Религиозной Организации – Духовного Управления Мусульман Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года № 10-к о прекращении трудового договора с Усманаевой А.Г. на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным и восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В пункте 4 данного положения предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Как уже указывалось выше, приказом ответчика от 9 января 2018 года № 1-к Усманаева А.Г. была принята на работу в ММРО – приход Казанской Соборной мечети «Аль-Марджани» Мухтасибата Вахитовского и Приволжского районов города Казани – ДУМ Республики Татарстан на 0,5 ставки должности бухгалтера с должностным окладом 5 000 рублей. В последующем истец продолжила осуществление трудовых функций на полную ставку и в соответствии с приказом ответчика от 3 мая 2018 года № 21 размер ее оклада был увеличен до 11 600 рублей.

Между тем в соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда составлял 12 130 рублей, с 1 января 2021 года 12 792 рубля.

В соответствии с соглашениями Федерации профсоюзов Республики Татарстан, Координационного совета объединений работодателей Республики Татарстан, Кабинета Министров Республики Татарстан о минимальной заработной плате в Республике Татарстан минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года составлял 14 000 рублей, с 1 января 2021 года – 15 400 рублей.

Таким образом, суммарный доход истца Усманаевой А.Г. за время работы у ответчика за 12 месяцев, предшествующих увольнению исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Татарстан должен был составить 183 400 рублей, а средний дневной заработок – 742 рубля 51 копейка. Исходя из этого расчета размер среднего заработка за период вынужденного прогула составляет 140 334 рубля 39 копеек (724 рубля 51 копейка Х 189 рабочих дней).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, при прекращении трудовых отношений с Усманаевой А.Г. ей было выплачено выходное пособие в размере 30 800 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 декабря 2021 года № 403 с указанием назначения произведенных выплат, а также расчетным листком за декабрь 2021 года. Соответственно, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению на сумму выплаченного выходного пособия и составит 109 534 рубля 39 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенс░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ 3 390 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 20 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ № 10-░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 109 534 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 390 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░