Решение от 15.03.2024 по делу № 22-369/2024 от 13.02.2024

ФИО1 Дело № 22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 15 марта 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова В.А.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

осужденного Кутарева Б.В. (путем использования систем видео-конференц-связи),

адвоката Кардашевской Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кардашевской Ю.Е. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года, которым отказано

Кутыреву Борису Владимировичу, <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Кутырев Б.В осужден приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 февраля 2022 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 17 февраля 2022 года, конец срока: 08 апреля 2026 года, 1/2 срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, осужденным отбыта 8 октября 2023 года.

Адвокат Кардашевская Ю.Е. в интересах осужденного, отбывающего наказание в <данные изъяты>, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 25 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кардашевская Ю.Е. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит судебное решение-отменить, ходатайство, заявленное в порядке ст. 80 УК РФ, удовлетворить. Отмечает, что отказ в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким не мотивирован, Кутырев Б.В. регулярно посещает библиотеку, занимается спортом, принимает активное участие в жизни отряда, с марта 2017 года является пенсионером по возрасту, имеет хроническое заболевание в виде гипертонии и сахарного диабета второго типа, иск по приговору им погашен в полном объеме, отбыл 1/2 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешне опрятен, соблюдает одежду установленного образца, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии, личные вещи и тумбочку содержит в чистоте, технику производственной и пожарной безопасности соблюдает, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает правильные выводы, в обращении с сотрудниками администрации вежлив и тактичен, в конфликтных ситуациях не замечен. Обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам стороны защиты о необъективности вывода, изложенного в характеристике, представленной исправительным учреждением, об отрицательной характеристике осужденного. Отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, сослался избирательно на пассивное участие Кутырева Б.В. в культурно-массовых мероприятиях, на неучастие в кружковой работе. Полагает, что сведения, изложенные в характеристике, носят положительный характер, судом не отмечен факт полного возмещения материального вреда потерпевшему, не отражена позиция потерпевшего о наличии возражений по ходатайству. Указывает, что возражения потерпевшего касались только преждевременности подачи ходатайства. Отмечает, судом не дана оценка отношению Кутырева Б.В. к учебе и труду. Так, осужденный прошел обучение в <данные изъяты> и трудоустроился, несмотря на свой возраст и состояние здоровья. Полагает, что вышеизложенное свидетельствует о том, что Кутырев Б.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Просит отменить обжалуемое решение, заменить Кутыреву Б.В. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Потерпевшим ФИО2 на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении без удовлетворения жалобы защитника.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Кардашевская Ю.Е. и осужденный Кутарев Б.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) постановления суда по изложенным в жалобе защитника доводам.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам возражений потерпевшего осужденным Кутаревым Б.В. отбыт срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ), что является формальным основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Однако сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания-принудительными работами, не является достаточным основанием для удовлетворения данного ходатайства, а подлежит учету в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбытого наказания примерным и стабильным не являлось. На протяжении двух лет с начала отбывания наказания (с 17 февраля 2022 года) осужденный никак себя не проявлял, его поведение являлось пассивным и сводилось в целом к выполнению обязательных для осужденного норм поведения. Кроме того, Кутырев Б.В. пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, не принимает участия в кружковой работе, в ходе проводимой индивидуально – воспитательной работы всю серьезность и степень общественной опасности совершенного преступления не осознал, показывает слабое освоение трудовой адаптации. За все время отбывания осужденным получено лишь одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях. Указанное свидетельствует о низкой динамике исправления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника судом первой инстанции исследовались обстоятельства, имеющие отношение к возмещению осужденным ущерба, причиненного преступлением. В частности, судом установлено, что приговором Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 года с осужденного в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты>. Согласно материалам дела, иск по приговору погашен в полном объеме. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещение вреда, причинённого преступлением, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Администрация исправительного учреждения отрицательно охарактеризовала Кутырева Б.В. Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал сведения, изложенные в характеристике. Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного, его отношением к труду и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. Характеристика осужденного, в том числе предоставленная в суд апелляционной инстанции, составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена начальником исправительного учреждения, содержит сведения, соответствующие представленным материалам личного дела, оснований не доверять её выводам у суда не имеется.

Таким образом, с учетом поведения осужденного в течение всего срока отбытого наказания суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных и убедительных оснований, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении Кутырева Б.В. достигнуты, он утратил общественную опасность, и его исправление возможно при более мягком наказании, чем лишение свободы, в настоящее время не имеется.

Вывод суда первой инстанции основан на совокупности данных, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, и надлежащим образом в постановлении мотивирован.

Сведения, положительно характеризующие личность Кутырева Б.В. и свидетельствующие о позитивных изменениях в его поведении (трудоустройство, добросовестное отношение к обучению, посещение мероприятий воспитательного характера и занятий по социально-правовым вопросам и другие), судом при разрешении ходатайства учтены, вместе с тем, однозначных сведений о том, что осужденный Кутырев Б.В. утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно в условиях отбывания наказания без изоляции от общества, суду первой инстанции представлено не было.

Проанализировав поведение осужденного Кутырева Б.В. за весь период отбывания наказаний в виде лишения свободы, принимая во внимание представленные и дополнительные материалы, исследованные в суде апелляционной инстанции, а также мнение администрации исправительного учреждения о не целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене по доводам жалобы защитника не подлежит. Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не противоречит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░