Решение от 23.01.2023 по делу № 8Г-24573/2022 [88-1210/2023 - (88-24004/2022)] от 02.12.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0002-01 -2021 -001746-63

№88-1210/2023

Дело № 2-368/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                            23 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Кузнецова С.Л. и Устимова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волочкович Елены Леонидовны к Хворостову Леониду Савельевичу об истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Хворостова Леонида Савельевича к Волочкович Елене Леонидовне о признании права собственности по кассационной жалобе Хворостова Леонида Савельевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснение Хворостова Л.С., его представителя Лебедева Г.В., представителей Волочкович Е.Л. –Чарноцкой Ю.О. и Чумакова М.А.

        УСТАНОВИЛА:

Волочкович Е.Л. обратилась в суд с иском к Хворостову Л.С. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Volvo г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, взыскании уплаченных штрафов в размере 7898 руб., налога на имущество 46800 руб..

В обоснование доводов иска Волочкович Е.Л. указала, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, в 2011 году передала его во временное пользование ответчику, который отказывается его возвращать, вынуждена уплачивать налоги и штрафы.

Хворостов Л.С. предъявил к Волочкович Е.Л. встречный иск о признании за ним право собственности на спорный автомобиль в порядке приобретательной давности, ссылался на то, что Волочкович Е.Л. в 2011 году передала ему спорный автомобиль, не оговаривая условие о временном пользовании, заверяла, что спорный автомобиль ей не нужен и передается ответчику в счет полученных ранее от него денег, ввиду доверительных на то время отношений сторон договор купли-продажи не оформлялся, требований о возврате спорного автомобиля Волочкович Е.Л. длительное время не предъявляла, ею был пропущен срок исковой давности. С 2011 года он открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года Волочкович Е.Л. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Хворостова Л.С. был удовлетворен, за ним признано право собственности на автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. <данные изъяты> VIN <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2022 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2022 года отменено. По делу было принято новое решение, которым исковые требования Волочкович Е.Л. к Хворостову Л.С. - удовлетворены.

Автомобиль ВОЛЬВО г.р.з. <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> был истребован из владения Хворостова Л.С.

В удовлетворении встречного иска Хворостова Л.С. к Волочкович Е.Л. о признании права собственности - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Хворостов Л.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились Хворостов Л.С., его представитель Лебедев Г.В., представители Волочкович Е.Л. – Чарноцкая Ю.О. и Чумаков М.А. иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителей истца, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что о предполагаемом нарушении своего права собственности на автомобиль истец должна была узнать с фактического момента его передачи ответчику и, во всяком случае, не позднее окончания 2011 года и срок давности истек не позднее 31 декабря 2014 года, при этом требуя возмещения уплаты налогов, истец тем самым признает отчуждение автомобиля в пользу ответчика. Основываясь на этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Волочкович Е.Л. исковых требований к Хворостову Л.С.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика Хворостова Л.С., суд первой инстанции с ссылкой на п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что данный ответчик, открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорным автомобилем в период с 01 января 2015 года по 29 марта 2021 года, в связи с чем приобрел на него право собственности.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вопреки выводам суда первой инстанции, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на спорный автомобиль путем отчуждения, и передачи в собственность ему этого имущества истцом.

Так, в подтверждение права собственности на автомобиль истцом предъявлен паспорт транспортного средства. Кроме того, истцом представлены в материалы дела доказательства уплаты ею транспортного налога, штрафов, страхования и технического обслуживания автомобиля.

При отсутствии доказательств отчуждения спорного автомобиля, принимая во внимание, что истец добровольно передала автомобиль ответчику, при этом не утратила интерес в сохранении права собственности на него, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нахождение спорного имущества у ответчика носило характер временного пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец узнала о нарушении своего права не ранее отказа ответчика от возврата автомобиля, что послужило основанием для ее обращения с заявлением в правоохранительные органы 15 декабря 2020 года.

В материалы дела представлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 декабря 2020 года по материалу проверки КУСП-18569 от 15 декабря 2020 года, из которого следует, что ответчик Хворостов Л.С. не отказывался вернуть автомобиль истцу, готов его передать по своему месту жительства по адресу: <данные изъяты>

Приняв во внимание то, что имущество находилось во временном пользовании ответчика, а истец не могла считать свое право нарушенным до момента истребования имущества у ответчика суд апелляционной инстанции признал срок исковой давности не пропущенным.

Также, суд второй инстанции признал ошибочным и не достоверным вывод суда первой инстанции основанный только на показаниях свидетеля Хворостовой Е.Г. о том, что спорный автомобиль был подарен истцом ответчику, поскольку стоимость автомобиля превышала сумму 10000 рублей.

П. 1 ст. 161 ГК РФ предусматривается, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, вывод о заключении сторонами договора дарения не может основываться на свидетельских показаниях. Кроме того, в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие воли у истца на передачу автомобиля именно в дар.

Разрешая возникший спор суд второй инстанции указал, что встречный иск о признании права собственности заявлен по основанию приобретательской давности, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, показания свидетеля и представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 18 августа 2022 года о владении автомобилем на основании договора дарения также противоречат заявленным основаниям встречного иска.

Кроме того, ответчик знал об отсутствии оснований владения и о том, кто является собственником автомобиля, что не позволяет прийти к выводу о применении ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего спора.

Основываясь на установленных по делу данных суд апелляционной инстанции усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Волочкович Е.Л., и отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска Хворостова Л.С..

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: