Решение от 19.04.2023 по делу № 2-1795/2023 от 30.01.2023

Дело №2-1795/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 года

    Ленинский районный суд г.Смоленска

    в составе:

    председательствующего (судьи) Макаровой К.А.

    при помощнике Козлове П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазонкиной Инны Николаевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы убытков,

установил:

Сазонкина И.Н. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерствуа внутренних дел Российской Федерации, Управления внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, к Управлению федерального казначейства по Смоленской области о взыскании суммы убытков в виде судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении в ходе административного судопроизводства, в сумме 55 000 рублей 00 копеек представительских расходов, 2 200 рублей 00 копеек расходов по составлению доверенности, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц - УМВД России по г.Смоленску, инспектор взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кузьмин Р.О.

Истец Сазоникина И.Н. и ее представитель Шульжик А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Сазонкина И.Н. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в результате действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску претерпевала нравственные и физические страдания, поскольку привлечение ее к административной ответственности было обусловлено конфликтным (предвзятым) отношением со стороны сотрудников органов ГИБДД, возникшим в силу проведения в отношении этих лиц служебной проверки по ее обращению в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ другого материала дорожно- транспортного происшествия.

Представители ответчиков МВД России, УМВД России по Смоленской области Исаченкова М.А. заявленный иск не признала, указав, что заявленный истцом размер суммы расходов по оплате юридических услуг является завышенным и не соответствует сложности дела, истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Смоленской области Кузьмин В.А. заявленный иск не признал, указав, что главным распорядителем средств федерального бюджета по финансированию расходов, связанных с возмещением убытков, причиненных действиями (бездействиям) сотрудников органов внутренних дел, является Министерство внутренних дел РФ.

Представитель УМВД России по г.Смоленску Платоненкова К.А. в судебном заседании в качестве третьего лица полагала заявленный иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо инспектор взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кузьмин Р.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Заслушав доводы явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Сазонкиной И.Н. было отменно, производство по делу в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Сазонкина И.Н. была признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

В отношении Сазонкиной И.Н. мировому судье судебного участка № в г.Смоглеске был представлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривалось, что Сазонкина И.Н. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> управляла транспортным средством <данные изъяты>, рег.номер №, в нарушение требований ПДД РФ повторно выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, пересекла при этом сплошную линию разметки. Протокол был составлен инспектором взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кузьминым Р.О.

Истец Сазонкина И.Н. понесла расходы на услуги представителя для защиты своих прав в суде по делу об административном правонарушении,

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о произведенном расчете по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных Сазонкиной И.Н. услуг по административному делу составила сумму 55 000 рублей 00 копеек (л.д.12-16).

Кроме того, Сазонкиной И.Н. была выдана нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Шульжика А.Л. сроком на десять лет, которая предусматривала полномочия на представление интересов по делам об административном производстве. За совершение нотариального действия по выдаче доверенности Сазонкиной И.Н. была уплачена сумма 2 200 рублей 00 копеек.

Оценивая объем выполненных представителем истца работ, ее характер, продолжительность и результат рассмотрения дела, с учетом разумности и справедливости, следует установить сумму судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, и подлежащим взысканию в качестве убытков, в размере 12 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Истец без законных оснований была привлечена к административной ответственности, никаких административных правонарушений и повода для ее привлечения к административной ответственности не имелось.

Инспектором взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кузьмин Р.О. в отношении Сазонкиной И.Н. неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАп РФ, что повлекло в дальнейшем его прекращение решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в рамках дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт выезда истца в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Истцом в материалы дела представлен ответ УМВД России по Смоленской области на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ранее в отношении сотрудника ДПС Кузьмина Р.О. была проведена служебная проверка по ее обращению в УМВД России по Смоленской области в связи с оформлением ДД.ММ.ГГГГ другого материала дорожно- транспортного происшествия, тем самым косвенно подтверждаются доводы истца о том, что это обстоятельство послужило поводом для необъективного отношения со стороны третьего лица по делу - инспектора взвода №3 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Кузьмина Р.О. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

О необъективном отношении при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также свидетельствует незначительный промежуток времени между указанными событиями.

В этой связи действия по привлечению истца к административной ответственности, инициированного сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску, нарушили личные неимущественные права истца, которая претерпевала нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В обоснование требования о компенсации морального вреда и ее размера Сазонкина И.Н. ссылалась на то, что была вынуждена обратиться в лечебное учреждение по поводу плохого самочувствия, принимать медицинские препараты. Факт обращения истца в лечебное учреждение ООО «Альфамед» за неотложной помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из обстоятельства дела в пользу Сазонкиной И. Н. следует взыскать 8 000 рублей 00 копеек денежной компенсации морального вреда

По искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иск Сазонкиной И. Н. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению.

В порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 300 рублей 00 копеек в возврат суммы государственной пошлины.

В остальной части иска к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и в иске Сазонкиной Инны Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, Управлению федерального казначейства по Смоленской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Смоленску о взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы убытков следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 12 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░________________________________

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ ░.░.

(░░░░░░░, ░░░░░░░░)

«____»________2023 ░.

░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░

░░░ 67RS0002-01-2023-000527-50    

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1795/2023

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░