Решение по делу № 2а-541/2020 от 11.06.2020

                        Дело № 2а-541/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г.                                          г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В.

при секретаре Шилкиной А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Балдановой Е.Б., Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство финансового контроля» в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным иском, указывая, что истцом в адрес северобайкальского РОСП был направлен исполнительный документ №2-4617/11 от 06.07.2011 г., выданный судебным участком № 361 Басманного района г. Москвы о взыскании задолженности с должника ФИО10, которая достигла пенсионного возраста и 31.01.2017 г. является получателем пенсии. 10.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Балдановой Е.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, по состоянию на 26.05.2020 г. задолженность перед ООО «АФК» должником не погашена. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействии в реализации предоставленных ему полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются Тем самым судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК». Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Балдановой Е.Б. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП России по РБ Балданову Е.Б. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Рощин Р.Е. не явился, извещен надлежащим образом, согласно имеющегося заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Административного ответчика – Управления ФССП по РБ в судебное заседание не явился, согласно представленного заявления представитель по доверенности Купцова С.Д. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие не явившегося представителя истца и представителя ответчика, явка которого не признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Балданова Е.Б. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено, согласно поступивших в настоящее время сведений ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

В представленном в суд отзыве на иск представитель УФССП по Республике Бурятия по доверенности Купцова С.Д. просила суд отказать в удовлетворении иска

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.

В соответствии частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 68 этого же Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.3 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

В соответствии с ч.1 ст. 98 Закона, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 98 Закона, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 99 Закона, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что 10 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Северобайкальского РОСП УФССП по РБ Балдановой Е.Б. на основании поступившего от ООО «Агентство финансового контроля» исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника Барановой Л.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 28140,27 руб.

На основании поступивших сведений 26 июля 2019 г. судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся счете Барановой Л.А. в ПАО «Совкомбанк».

10 декабря 2019 г. в рамках исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое не было возвращено без исполнения с указанием о том, что должник не является получателем пенсии.

На основании поступившего ответа на запрос 30 июня 2020 года было установлено, что согласно сведениям персонифицированного учета, должник Баранова Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что должник ФИО2 умерла еще до возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, суд приходит к вводу, что оспариваемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП Балдановой Е.Б. выразившееся в не принятии мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не привело к нарушению прав истца, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Северобайкальского РОСП УФССП по Республике Бурятия Балдановой Елене Баторовне, Управлению ФССП России по республике Бурятия о признания бездействия незаконным, обязании принять меры принудительного исполнения - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в мотивированной форме 13 июля 2020 года

Судья                                                                                                  В.В.Атрашкевич

УИД 04RS0020-01-2020-000900-86