Решение по делу № 33-10475/2021 от 12.08.2021

Судья Выборнов Д.А. 33-10475/2021

Кстовский городской суд Нижегородской области

2-120/2021

УИД 52RS0016-01-2020-003621-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре С.К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе М.С.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года

по делу по заявлению ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. № ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. № *** от 03.06.2020 г. о взыскании с финансовой организации ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения в размере 38 200 руб.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года постановлено: заявление ПАО «АСКО-Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. № ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. № *** от 03.06.2020 г.

Требования М.С.П. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу М.С.П. страховое возмещение в размере 12100 руб.

В остальной части решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. № ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. № *** от 03.06.2020 г. оставить без изменения.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10440 руб. Взыскать с М.С.П. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 560 руб.

В апелляционной жалобе М.С.П. не согласившись с принятым решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что М.С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***.

В результате ДТП, произошедшего 27.12.2019, вследствие действий С.А.Ю., управлявшего транспортным средством ***, был причинен вред принадлежащему М.С.П. транспортному средству ***.

Гражданская ответственность М.С.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии МММ № *** со сроком страхования с 08.10.2019 по 07.10.2020 (Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность С.А.Ю. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с 01.09.2019 по 31.08.2020.

22.01.2020 М.С.П. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

28.01.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №511.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная организация» от 28.01.2020 №511, подготовленному по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 149 170 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 83 600 рублей 00 копеек.

06.02.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в пользу М.С.П. в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 № 885.

07.05.2020 М.С.П. в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» направлено заявление (претензия) с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 37 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Заявителем приложено экспертное заключение ООО «ДЕПАРТАМЕНТ ОПЕНКИ» от 28.01.2020 № 070/05/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 227 100 руб., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 121 000 руб.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услут» (далее - Закон № 123-ФЗ) ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее 06.06.2020.

15.05.2020 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом № 532С/У в ответ на заявление (претензию) от 07.05.2020 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

03.06.2020 г. М.С.П. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением № ***, с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в размере 37 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Финансовый уполномоченный, в ходе рассмотрения обращение С.П. Мовсесян, по своей инициати­ве назначил экспертизу в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 22.06.2020 № ***, стоимость восстановительного ремонта по­врежденного транспортного средства без учета износа составляет 226 600 руб., с учетом износа составляет 121 800 руб., ры­ночная стоимость ТС составляет 1 533 300 руб.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «Приволжская экспертная организация» от 28.01.2020 №511, подготовленном по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», и в экспертном заключении ООО «КАР-ЭКС» от 22.06.2020 №***, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 38 200 руб., что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая тот факт, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произведена выплата страхового возмещения в размере 83 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.02.2020 № 885, финансовый уполномоченный удовлетворил требования М.С.П. в размере 38 200 руб.

По заказу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 13.07.2020 г. ООО «АНЭКС» было подготовлено экспертное заключение № 05/20А (641643/58СН) объекта независимой экспертизы - Транспортного средства ***.

Согласно экспертному заключению ООО «АНЭКС» № 05/20А (641643-58СН) от 13.07.2020 при анализе экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» № 024815/2020 от 22.06.2020 г. были выявлены несоответствия требованиям Положения о единой методике. Величина расхождений между калькуляцией ООО «КАР-ЭКС» и фактически необходимыми затратами на проведение ремонта поврежденного транс­портного средства составляет более 30%.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ссылается, что экспертное за­ключение ООО «КАР-ЭКС» № 024815/2020 от 22.06.2020 г. нельзя признать допустимым доказательством.

По ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

- Определить размер восстановительных работ (ущерба) в соответ­ствии с Единой методикой определения размера расходов на восстанови­тельный ремонт ТС утвержденный ЦБ РФ от 19.09.2014г №432-11, с учетом износа на заменяемые детали и доаварийных повреждений, а/м ***, причинных по факту ДТП от 27.12.2019 г.

Согласно выводов эксперта ООО «Лига-Эксперт НН» (т.2 л.д.89-113):

- при указанных условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 168000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 97 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО «Лига-Эксперт НН», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о взыскании в пользу потерпевшего страхового возмещения подлежит изменению, требования М.С.П. к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части, взыскав с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу М.С.П. страховое возмещение в размере 12100 руб., как разницу между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением (95700 – 83600).

В остальной части решение Финансового уполномоченного от 08.07.2020 г. № ***, принятое по обращению потребителя финансовой услуги М.С.П. № *** от 03.06.2020 г. оставлено без изменения.

Таким образом, эксперт ООО «Лига-Эксперт НН» в заключении №049-21 от 19.02.2021 г. пришел к научно обоснованному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 168000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 97 500 руб.

Суд апелляционной инстанции оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленного в соответствии со ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела, поскольку по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг была проведена независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС», которой не дана судом оценка и результаты которой не приняты во внимание, судебная коллегия отклоняет.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В нарушение данных требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» на л.д.34-40 т.2 не содержит обоснования ремонтного воздействия в отношении бампера заднего в виде его замены.

В этой связи сам по себе факт отсутствия в определении суда мотивировки несогласия с заключением ООО «КАР-ЭКС», не исключает необходимости назначения по делу судебной экспертизы, поскольку допущенные экспертом-техником ООО «КАР-ЭКС» нарушения требований Единой методики ставят под сомнение обоснованность его заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, изменяя решение финансового уполномоченного, вышел за пределы заявленных ПАО «АСКО-Страхование» требований, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Таким образом, вышеуказанные доводы, на которые заявитель жалобы ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку допущенные судом нарушения норм процессуального права не привели к неправильному разрешению дела по существу (п.6 ст.330 ГПК РФ).

Вместе с тем довод жалобы заявителя относительно незаконного возложения обязанности по распределению судебных расходов на заинтересованное лицо – потребителя финансовых услуг заслуживает внимания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Как видно из материалов дела, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-20-78476/5010-007 от 08.07.2020 по обращению М.С.П.

По ходатайству ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения размера восстановительных работ (ущерба) на заменяемые детали и доаварийных повреждений, а/м ***, причинных по факту ДТП от 27.12.2019 г., проведение которой было поручено экспертам ООО «Лига-Эксперт НН». Стоимость экспертизы составила 12000 рублей, согласно счета на оплату №167 от 21.12.2020 (л.д. 88 том 2). ООО «Лига-Эксперт НН» представило в материалы дела заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 87 том 2).

Учитывая, что заинтересованные лица права и законные интересы ПАО «АСКО-Страхование» не нарушали, виновных действий (бездействие) не совершали, а обращение страховой компании в суд вызвано, в том числе, необходимостью уменьшить размер страхового возмещения, то расходы ПАО «АСКО-Страхование» на оплату проведения судебной экспертизы в данном случае являются убытками, понесенными в результате неправильных действий страховой компании, в связи с чем, основания для возмещения этих расходов за счет заинтересованных лиц отсутствуют.

Таким образом, решение подлежит изменению в части взыскания с М.С.П. в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 1560 рублей. В связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей подлежат взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН».

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 апреля 2021 года отменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с М.С.П., изменить в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы с ПАО «АСКО-Страхование».

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ООО «Лига-Эксперт НН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: