Решение по делу № 33-1069/2020 от 26.02.2020

Дело № 33-1069/2020

Судья: Федотов Л.А. (2-1520/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Арзамасцевой Г.В.,

судей: Альчиковой Е.В., Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2020 года гражданское дело по иску Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» к Дахно Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательно полученной суммы,

по апелляционной жалобе Дахно Михаила Владимировича на решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В 1991 г. Дахно М.В. выдавалось удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

28 июля 2007 г. Дахно М.В. взамен выданного в 1991 году удостоверения, было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, которое давало право в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13, пунктом 3 части 1 ст.14, частью 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» на получение меры социальной поддержки в виде компенсации оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50%.

В период с октября 2010 года по февраль 2019 г. Дахно М.В. получал компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выбрав 9 июня 2010 г. категорию льготы по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» 12 июля 2019 г. обратилось в суд с иском к Дахно М.В. о взыскании неосновательно полученной меры социальной поддержки, выплаченной последнему как участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в виде компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с октября 2010 года по февраль 2019 года, в общей сумме 89 362, 51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что от Дахно М.В. поступил пакет документов о выдаче удостоверения единого образца гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Военный комиссариат Тамбовской области по запросу управления социальной защиты и семейной политики Тамбовской области провел проверку правильности выдачи Дахно М.В. удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. По результатам проверки удостоверение признано ошибочно выданным, изъято и уничтожено (акт от 17.01.2019 года).

Данный факт свидетельствует о том, что Дахно М.В. не являлся участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и соответственно не имел право получать меры социальной поддержки по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги.

Направленные в адрес ответчика требования о добровольной выплате компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг оставлены Дахно М.В. без исполнения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчиком письменно заявлялось о применении к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности. В ходе судебных заседаний 11 декабря 2019 г и 23 декабря 2019 г. ответчик и его представитель устно не поддержали указанное ходатайство относительно пропуска истцом сроков исковой давности.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года исковые требования ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Дахно М.В. выражает не согласие с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции, неправильно применил нормы регулирующие спорные правоотношения, сославшись в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований истца на то, что предоставленная ему компенсация не является по своей правовой природе источником средств к существованию.

Считает, что получаемая им компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из положений части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, исключает её возврат.

Полагает, что суд должен был установить юридически важные обстоятельства такие как:

- имела ли место с его стороны недобросовестность в предоставлении сведений в ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» для получения в период с октября 2010 г. по февраль 2019 г. компенсации;

- когда именно он потерял статус лица, имеющего право на получение ежемесячной компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании компенсации презюмируется, то суду первой инстанции следовало возложить бремя доказывания его недобросовестности при получении истребуемых денежных сумм на истца.

Однако доказательств его недобросовестности истцом суду не представлено, не ссылался истец и на допущенную счётную ошибку, в результате которой ему, как получателю мер социальной поддержки были неосновательно выплачены суммы компенсации.

Считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Приводит ссылки на определение Верховного Суда РФ от 7 октября 2019 г. № 15-КГ19-3.

Считает, что суд не дал оценку взаимоисключающим доказательствам.

Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области» 21.01.2019г. за исх.№11-09-06/20508 сообщило истцу о получении информации из Военного комиссариата Тамбовской области о том, что ему (Дахно) не выдавалось удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Тогда как согласно письму из Министерства обороны РФ от 11.03.2019г. исх.№315/2/1135 поступившему в Управление социальной защиты и семейной политики Тамбовской области следует, что удостоверение признано ошибочно выданным, изъято и уничтожено в установленном порядке.

Вместе с тем, в ходе судебных заседаний, он суду представлял для обозрения вышеназванное удостоверение.

Не согласен с выводами суда относительно срока исковой давности.

Полагает, что суду следовало установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда орган социальной защиты узнал или должен был узнать исходя из его полномочий по контролю за расходованием бюджетных средств о возможной утрате гражданином права на получение ежемесячной денежной компенсации, а не с момента получения органом соцзащиты сообщения от Минобороны. При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у истца права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Не были предметом исследования суда первой инстанции и причины отсутствия со стороны ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» контроля за расходованием средств на осуществление ему ежемесячной денежной компенсации на протяжении длительного времени.

Указывает, что при подаче им заявления на получение компенсации по оплате жилого помещения и расходов по оплате коммунальных услуг, комплект подаваемых им документов полностью соответствовал предъявляемым к документам требованиям.

В связи с чем, считает неправомерным вывод суда о начале срока исковой давности 11 марта 2019 г.

Просит решение отменить, принять новое.

Письменных возражений не поступило.

Учитывая имеющиеся данные о надлежащем извещении лиц, привлеченных к участию в деле, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца Масловой О.А., представителя ответчика Каравичева А.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается следующее.

Дахно М.В. являлся военнослужащим, с 16 сентября 2009 г. ему назначена пенсия по выслуге лет(л.д.18). 9 июня 2010 г. Дахно М.В. выдано удостоверение ветеран труда(л.д.17).

Из приказа командира войсковой части 11724 за № 21 от 11 февраля 1994 года (республика Беларусь) следует, что Дахно М.В. в период с 20 августа 1986 г. по 18 января 1990 г. проходил военную службу в зоне первоочередного отселения(Чернобыльская АЭС)(л.д.20).

В 1991 г. Дахно М.В. выдавалось удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

28 июля 2007 г. Дахно М.В. взамен выданного в 1991 году удостоверения, было выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основании которого, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13, пунктом 3 части 1 ст.14, частью 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ответчику предоставлялась мера социальной поддержки в виде компенсации на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В период с октября 2010 года по февраль 2019 г. Дахно М.В. получал компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, выбрав 9 июня 2010 г. категорию льготы по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Такая компенсация выплачивалась ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем за который выплачивалась компенсация.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Дахно М.В. к военному комиссариату Тамбовской области о признании незаконным отказа в предоставлении мер социальной поддержки как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС – компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и о предоставлении такой меры социальной поддержки, было отказано(л.д.61-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 9 сентября 2019 г. указанное решение от 5 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дахно М.В. без удовлетворения(л.д.65-68). С 1 марта 2019 г. Дахно М.В. назначена компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на территории Тамбовской области как ветерану труда на основании приказа ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» от 19 июня 2019 г. за № 2040/1(л.д.83).

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения к правоотношениям по делу п.3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ и о не представлении истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, находит заслуживающими внимания.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предоставляемая Дахно М.В. компенсация и по своей правовой природе и ввиду получения с 2009 г. Дахно М.В. пенсии, не относится к источнику средств существования. Компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг предоставлялась ответчику из имевшегося ранее статуса участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, без учета материального положения последнего. В связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что мера социальной поддержки предоставлявшаяся Дахно М.В. не подпадает под действие пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

Названный закон направлен на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, а также определяет государственную политику в области социальной поддержки граждан Российской Федерации, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС 26 апреля 1986 г., либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (статья 1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-I).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13, пунктом 3 части 1 ст.14, частью 4 статьи 15 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», участникам ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС выплачивается компенсация расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в размере 50 %.

По характеру взыскиваемые с истца суммы являются денежными выплатами, предоставляемыми гражданам в качестве меры социальной поддержки с целью повышения уровня их жизни и источника дополнительных средств к существованию.

В связи с чем, выплаченные Дахно М.В. суммы ежемесячной компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

В возражениях на иск, ответчик указывал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у него умысла на введение в заблуждение органа социальной защиты населения с целью получения компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, а именно его недобросовестность и злоупотребление при получении компенсации.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих недобросовестность ответчика при получении в период с октября 2010 года по февраль 2019 года компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг.

Не представлено таких доказательств истцом и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в тот же самый период- с октября 2010 года по февраль 2019 г. Дахно М.В. имел бы право на получение компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг, как ветеран труда, при условии выбора данной льготы по Федеральному закону «О ветеранах» вместо льготы по Закону Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В суде апелляционной инстанции представитель истца Маслова О.А. пояснила, что мера социальной поддержки в виде компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг Дахно М.В. предоставляется ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан» с июля 2016 года, до этого времени такая компенсация ответчику выплачивалась ТОГБУЗ «Забота». Контроль за расходованием бюджетных средств возложен с июля 2016 года на ТОГКУ «Центр социальной поддержки граждан». Также она пояснила, что для получения компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг Дахно М.В. к заявлению требовалось представить только удостоверение участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС.

Доказательств недобросовестных действий Дахно М.В. при получении удостоверения участника ликвидации последствий Чернобыльской АЭС материалы дела также не содержат.

В соответствии с пунктом 1.3.4. Порядка предоставления компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, проживающим на территории Тамбовской области, утвержденного постановлением администрации Тамбовской области от 25 апреля 2017 года № 372, учреждения (Областные государственные учреждения социального обслуживания населения) несут ответственность за нецелевое использование средств, полученных на выплату компенсации гражданам.

В соответствии с пунктом 4.10. указанного Порядка, контроль за целевым использованием денежных средств осуществляют управление и органы исполнительной власти области, на которые возложены функции финансового контроля.

Указанное постановление администрации Тамбовской области от 25 апреля 2017 года № 372 принято в целях реализации, в том числе Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что недобросовестность Дахно М.В. при получении компенсации на оплату жилья и коммунальных услуг в период с октября 2010 г. по февраль 2019 г. не нашла своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 23 декабря 2019 года- отменить, принять новое.

В удовлетворении исковых требований Тамбовского областного государственного казенного учреждения «Центр социальной поддержки граждан» к Дахно Михаилу Владимировичу о взыскании неосновательно полученной суммы - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи