Решение от 14.09.2023 по делу № 33-6332/2023 от 14.08.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6332/2023

Дело № 2-2116/2023

УИД 36RS0004-01-2022-005679-88

Строка № 2.204

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. г. Воронеж

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

с участием прокурора Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.

гражданское дело № 2-2116/2023 по исковому заявлению Бойко Анатолия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм групп» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«Прайм групп»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г.

(судья районного суда Ботвинников А.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

Бойко А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм групп» (далее – ООО «Прайм групп») о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 23.02.2022 дочь истца ФИО16 приобрела в магазине «Хищник» (<адрес>) пластиковую игрушку в форме гранаты. Когда истец попытался продемонстрировать ее своим внукам, граната взорвалась у него в руках. В результате взрыва поражающие элементы разлетелись вокруг, один из них разбил экран телевизора, другие посекли две двери. От взрывной волны оба ребенка (5 и 10 лет) оглохли на одно ухо.

В результате произошедшего взрыва истец был вынужден обратиться в травмпункт <данные изъяты> (<адрес>), где травматолог-ортопед оказал ему срочную медицинскую помощь, наложил швы и поставил диагноз: минно-взрывная травма, обширные рваные раны правой кисти, открытый перелом 1 пястной кости справа, множественные поверхностные раны, передней брюшной стенки и верхней трети обоих бедер.

Бойко А.В. указывает, что множество этих изделий лежат на витрине возле кассы, где их может приобрести любой человек, в том числе они могут попасть в руки ребенку. Изделия продаются без какой-либо информации для потребителя. Нет указания страны-изготовителя и фирмы, отсутствует информация по эксплуатации, нет предупреждающих надписей, указывающих, что данное изделие взрывоопасно и может причинить вред здоровью и имуществу. Инструкция по использованию при покупке изделия не прилагалась, продавцы при продаже ни о чем не предупредили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.05.2023 с
ООО «Прайм Групп» в пользу Бойко А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., а всего 300 000 руб. В остальной части исковых требований Бойко А.В. отказано (т. 1 л.д. 213-222).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Прайм Групп» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

В жалобе указано, что отсутствует причинно-следственная связь между продажей истцу пиротехнического изделия и причинением ему вреда, который наступил в результате грубого нарушения истцом правил использования пиротехнических изделий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Прайм Групп» по доверенности Зыкова К.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца по доверенности Григорьев С.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель отдела прокуратуры Воронежской области Сергеева О.А. полагала постановленное районным судом решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 названного Закона (пункт 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с пунктом 445 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, при продаже пиротехнических изделий продавец обязан информировать покупателя о классе опасности и правилах обращения с указанными изделиями.

Согласно пункту 447 Правил противопожарного режима в Российской Федерации реализация (продажа) пиротехнических изделий запрещается: при отсутствии (утрате) идентификационных признаков, инструкции (руководства) по эксплуатации, обязательного сертификата соответствия либо знака соответствия, при наличии следов порчи, истечении срока годности.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и права потребителя в связи с этим предусмотрены статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992
№ 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из анализа указанных выше норм права следует, что на потребителя возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда (ущерба) вследствие не предоставления информации о товаре, а на продавца (исполнителя) возложена обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме.

Так, из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что 23.02.2022 в результате взрыва учебной (имитационной) гранаты PYROFX F-1 (S), приобретенной 23.02.2022 в 12:00 в магазине «Хищник» по адресу: <адрес> (товарный чек № 2355) ФИО17, которая является дочерью истца
Бойко А.В., последний получил телесные повреждения.

Постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Воронежской области майора юстиции ФИО18 от 15.07.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.

Согласно заключению эксперта № 1028.22 от 06.06.2022, имеющемуся в материалах проверки, анализ представленной медицинской документации позволяет высказаться о том, что у Бойко А.В. имелись признаки следующих повреждений: 4 раны в области правой кисти, перелом ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, гематома на тыльной поверхности правой кисти, в области ногтевой фаланги 3 пальца (подногтевая), множественные раны в области передней брюшной стенки, правого и левого бедер, левой кисти. Повреждения квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Как следует из объяснений Бойко А.В., содержащихся в материале проверки, 23.02.2022 его дочь - ФИО19 купила в магазине «Хищник» по адресу:
<адрес> (<данные изъяты> одну пластиковую игрушку в форме гранаты, а также фонарик. В честь праздника ФИО20 хотела поздравить Бойко А.В. и подарить эти подарки. Примерно в обеденное время Бойко А.В. находился вместе со своей супругой дома. В это время пришла ФИО21 со своими дочерями ФИО22 и ФИО23. Бойко А.В. поздравили с праздником «23 февраля», внучки подарили ему фонарик, а также игрушку в виде гранаты. После того, как Бойко А.В. взял эту игрушку в виде гранаты в руки, он захотел продемонстрировать, как она работает, при этом он не знал, что она является опасной. Игрушка была легкой, пластмассовой, никаких надписей и предупреждений на ней не было, при продаже в магазине ФИО24 также никто ничего из продавцов не объяснял, как этой игрушкой пользоваться, и что она может быть опасной. По форме эта игрушка выглядела как примерный муляж реальной гранаты. Бойко А.В. дернул за чеку, и через доли секунд произошел громкий хлопок, было много черного дыма, оболочка игрушки разлетелась по всей комнате, также по всей комнате разлетелись пластмассовые шарики, которыми была начинена эта игрушка. Она хлопнула в руках у Бойко А.В. Истец, как и все его родственники, был напуган, так как не ожидал, что может так сильно хлопнуть. Хлопок был очень сильный. Это все произошло в холле квартиры, потолок покрылся черной копотью, лопнул экран телевизора, посекло две двери в двух-трех местах. Сразу же после этого ФИО25 отвезла его в травмпункт Первой городской клиники по адресу: <адрес>, где ему была оказана помощь и поставлен диагноз: минно-взрывная травма, обширные рваные раны правой кисти, открытый перелом 1 пястной кости справа, а также множественные поверхностные раны передней брюшной стенки и верхней трети обоих бедер. Со слов ФИО26 Бойко А.В. стало известно, что данную игрушку последняя купила на кассе магазина «Хищник», она лежала на витрине. Какой-либо информации относительно свойств этой игрушки-гранаты нет: нет указания страны производителя и фирмы, нет инструкции к ней, нет предупреждающих надписей. Продавцы при продаже ФИО27 ни о чем не предупреждали, тем более об осторожном использовании этой игрушки.

Согласно пояснениям ФИО28, содержащимся в материале проверки, 23.02.2022 около 12 часов, она зашла в магазин «Хищник» по адресу: <адрес>, который расположен на 2 этаже <данные изъяты>, для того чтобы купить своему отцу Бойко А.В. какой-нибудь подарок на 23 февраля. В магазин ФИО29 ходила одна. В указанном магазине ФИО30 купила Бойко А.В. бейсболку-фонарик за 990 руб., а также игрушку в виде гранаты за 350 руб. Эти игрушки находились в витрине за кассой. При этом каких-либо инструкций к этой игрушке не прилагалось, не было указано, что она может представлять опасность и причинить травмы, продавец при продаже не объяснял, как и где ею пользоваться. В связи с чем, ФИО31 и не знала, что данная игрушка в виде гранаты могла представлять опасность. После покупки ФИО32 вместе с детьми поехала к родителям домой. Она с детьми сразу подарила Бойко А.В. купленные подарки. Дети стали спрашивать у Бойко А.В., что такое граната, просили показать, как она работает. В этой связи Бойко А.В. решил показать, как с ней обращаться. Бойко А.В. медленно высунул колечко, в это время все стояли в холле квартиры, граната зашипела, из нее пошел дым, Бойко А.В. успел отвернуться к входной двери, дети успели отойти немного в сторону, после чего произошел взрыв, все было в дыму и копоти, разлетевшиеся части этой гранаты повредили обшивку входной двери, телевизор, ее части разлетелись по всей квартире. Бойко А.В. в результате взрыва получил травмы. ФИО33 была возмущена данным фактом, 24.02.2022 она снова отправилась в тот же магазин «Хищник», и целенаправленно купила две таких же игрушки в виде гранаты. При этом ей так никто из продавцов и не объяснил правила использования данных гранат и меры предосторожности, инструкций к ним не прилагалось. Кубахова И.А. не знала, что это пиротехническая граната, это нигде написано не было. Никто не объяснял ей в магазине, что это опасно.

Согласно сертификату соответствия № ЕАЭС RU C.RU.ПИ01.В.00238/21 серия RU № 0305328, выданному на основании протокола испытаний № 042/2021 от 19.10.2021 испытательного центра ООО «Испытательный центр «Пиротест» регистрационный № РОСС RU.001.22МЖ54, изделия – гранаты имитационные PYROFX F-1 (S) относятся к III классу опасности, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза 006/2011 «О безопасности пиротехнических изделий». Срок действия сертификата с 21.10.2021 по 20.10.2024 (т. 1 л.д. 99).

В соответствии с приказом ООО «Прайм групп» от 01.01.2022 № в ходе реализации в магазинах сети «Хищник» пиротехнических изделий учебно-имитационные гранаты PYROFX F-1 (S) сотрудникам предписано в обязательном порядке передавать покупателям инструкции по их применению.

Согласно пояснениям стороны истца, 23.02.2022 при приобретении
ФИО34 пиротехнической гранаты PYROFX F-1 (S) сотрудником магазина «Хищник» (ООО «Прайм групп») не была предоставлена полная и достоверная информации о приобретаемом товаре, в том числе в виде письменной инструкции, вручение которой является обязательным в данном случае, так как товар относятся к III классу опасности и его не верное применение может привести к причинению вреда, в том числе здоровью потребителя.

Как следует из пояснений представителя ответчика, в магазине «Хищник»
(<адрес>) ведется постоянная видеозапись камерами наблюдения.

Представителю ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было предложено предоставить видеозапись момента приобретения товара 23.02.2022, из которой можно было бы установить обстоятельства, связанные с предоставлением (не предоставлением) надлежащей (необходимой и достоверной) информации о товаре. Однако, как указал представитель ответчика, данная видеозапись не сохранилась.
По тем же основаниям указанная запись не была передана следователю, проводившему проверку на предмет наличия состава преступления, непосредственно после произошедшего события.

В ходе приобретения аналогичного товара 24.02.2022 (на следующий день после вышеуказанного события) продавец (сотрудник ответчика) инструкцию покупателю ФИО35 также не вручила, что подтверждается показаниями продавца
ФИО36, не оспаривалось представителем ответчика.

Истец обратился в ООО «Прайм групп» с претензией о выплате компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 1000 000 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из того, что вред здоровью истца причинен в результате не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре, представляющем опасность для здоровья в случае его использования, в отсутствие доказательств грубой неосторожности истца, с учетом степени физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью, и, руководствуясь критериями разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, снизив ее размер до 200 000 руб., а также в пользу потребителя был взыскан штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимания изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения вреда по причине не предоставления ответчиком полной и достоверной информации о товаре, представляющем опасность для здоровья в случае его использования.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Проанализировав представленные в материалы дела письменные доказательства, показания свидетелей, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, отвечающих признаку достоверности, в подтверждение того, что покупателю Кубаховой И.А. была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлено доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, таковой судом первой инстанции и судебной коллегией также не установлено.

Вопреки мнению апеллянта судом первой инстанции в решении приведены законные основания взыскания компенсации морального вреда. Также районным судом верно обоснован размер компенсации морального вреда, при определении ее размера суд первой инстанции руководствовался положениями норм Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими ответственность за причинение вреда здоровью, и законодательства о защите прав потребителей, учел степень физических и нравственных страданий истца в связи с причинением ему вреда здоровью, а также принципы разумности и справедливости.

При этом районный суд учел, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскан с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, поскольку истцом в адрес ответчика ООО «Прайм групп» была направлена претензия о возмещении морального вреда, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца и при рассмотрении дела до вынесения судом первой инстанции решения, вместе с тем, отказался добровольно возмещать причиненный истцу моральный вред, как в досудебном порядке, так и во время рассмотрения дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По сути, доводы жалобы повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки районного суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой районным судом доказательств, с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным районным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Прайм групп» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: