Решение от 19.01.2021 по делу № 2-915/2021 (2-6288/2020;) от 24.08.2020

Дело № 2-915/2021                                                               19 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.

помощнике судьи Кечаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный ломбард «ТАКСА» к Смирнову Евгению Николаевичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обеспечением, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Автомобильный ломбард «ТАКСА» обратился в суд с иском к Смирнову Е.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского займа с обеспечением, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на те обстоятельства, что 06 ноября 2019 года между ООО «Автомобильный ломбард «ТАКСА» и Смирновым Е.Н. заключен кредитный договор № 3Б0081, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 170 000 рублей под 84% годовых сроком до 06 декабря 2019 года, под залог транспортного средства марки/модели «<...>)», серебристого цвета, год выпуска 2012, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>.

         Ответчик не надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем задолженность по состоянию на 06.12.2019 составила 210 241 рубль 20 копеек, из которых 170 000 рублей – размер основного долга, 11 737 рублей – проценты по договору займа.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 270 978 рублей 91 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и 5 302 рубля 41 копейку.

Представитель истца – Тихоненков Р.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Смирнов Е.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещался (л.д. 40,43,50), судебные повестки, содержащие сведения о времени и месте рассмотрения дела, направленные в адрес регистрации ответчика по месту жительства (л.д. 52 – адресная справка, л.д. 53 – справка о регистрации), адресату не вручены, поскольку ответчик по вызовам в отделение связи для получения судебной корреспонденции не явился. При этом, истцом представлена телеграмма, направленная истцом в адрес ответчика, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, которая адресату не вручена, члены семьи ответчика принять телеграмму от работника почты отказались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также возражений против рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч. 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2).

Как предусмотрено ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2019 года между ООО «Автомобильный ломбард «ТАКСА» и Смирновым Е.Н. заключен договор № 3Б0081 о предоставлении потребительского кредита с обеспечением, ответчику предоставлен кредит на сумму 170 000 рублей под 84% годовых на срок до 06 декабря 2019 года (л.д.13).

Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится одним платежом до 06.12.2019 с уплатой процентов в размере 11 736 рублей и суммы основного долга в размере 170 000 рублей (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа с обеспечением).

Сумма займа получена Смирновым Е.Н., что не оспаривается ответчиком и подтверждается залоговым билетом 3Б №000081 от 06.11.2019, расходным кассовым ордером № 150 от 06.11.2019. (л.д. 15,20,21)

Ответчик обязательства по договору потребительского займа с обеспечением исполнял не надлежащим образом, вследствие чего по состоянию на 06 декабря 2019 года задолженность составила 270 978 рублей 91 копейку, в том числе 170 000 рублей 00 копеек – размер основного долга, 9 791 рубль 10 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 91 187 рублей 81 копейка – проценты за нарушение обязательств по уплате процентов по займу (л.д. 55-56,57-58).

Денежные средства в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Проверив произведенный истцом расчет задолженности суд признает его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГК РФ, иной расчет задолженности, а также доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности, не представлено.

Истец в порядке урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчика направлял уведомление с требование о возврате суммы долга. (л.д. 22)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика нашел свое подтверждение и не опровергнут стороной ответчика, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено, суд полагает, что заявленные требования истца обоснованы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 326 880 рублей 31 копейки.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из пунктов 10, 11 договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является также залог транспортного средства.

Согласно представленной истцом выписке по лицевому счету ежемесячные регулярные платежи, вносимые ответчиком, не соответствовали графику платежей, недостаточны для погашения задолженности.

В соответствии с ответом УГИБДД ГУ МВД России по г. СПб транспортное средство марки/модели «<...> серебристого цвета, год выпуска 2012, VIN <№>, по состоянию на 05 ноября 2020 года зарегистрировано на ответчика.

Заключение договора залога с Банком ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая стоимость транспортного средства, сумму задолженности, общий период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 11 302 рублей 41 копеек (5 302,41 + 6 000), доказательства уплаты ООО «Автомобильный ломбард «ТАКСА» государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 8, 33), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № 3░0081 ░░ 06 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 270 978 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 91 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 302 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░/░░░░░░ «<...>)», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ 2012, VIN <№>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                                              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░:                                                                        ░░░░░░░░░ ░.░.