Решение по делу № 33-951/2020 от 02.03.2020

Дело №33-951/2020                                                                                судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года                                                                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алексеевой Т.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцевой О.О. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года по гражданскому делу №2-2046/2019 по иску Зайцевой О.О. к Нигаметзяновой И.О. о признании договора залога имущества ничтожным.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зайцева О.О. обратилась в суд с иском к Нигаметзяновой И.О. о признании договора залога имущества ничтожным. В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Нигаметзяновой И.О. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя передала ей в долг денежные средства в размере 2080000 рублей, а она взяла на себя обязательство по возврату этих денежных средств путем ежемесячной уплаты платежей в размере 65000 рублей. В этот же день между ней и Нигаметзяновой И.О. заключен договор залога имущества, предметом которого является квартира <адрес>. Здесь же указано, что: договор залога имущества заключен с целью обеспечения её обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; предмет залога имущества оценен в 2500000 рублей. Она считает, что договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой, так как указанная квартира является для нее и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Истица просила признать ничтожным договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней с одной стороны и Нигаметзяновой И.О. с другой стороны, в отношении квартиры <адрес>.

Истица Зайцева О.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Зайцевой О.О., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Зайцевой О.О. по ордеру - Егоров Р.В. в зале судебного заседания поддержал исковое требование Зайцевой О.О. и просил его удовлетворить, полагая его законным и обоснованным. Обратил внимание на то, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> для истицы и членов ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, что в силу ст.446 ГПК РФ является недопустимым. Данное обстоятельство является основанием к признанию указанной сделки ничтожной.

Ответчица Нигаметзянова И.О. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщила, письменных объяснений не предоставила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель ответчицы Нигаметзяновой И.О. по доверенности - Бондаренко А.С. в зале судебного заседания исковое требование Зайцевой О.О. не признал и в его удовлетворении просил отказать, полагая его необоснованным. Полагал, что при заключении договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зайцевой О.О. с одной стороны и Нигаметзяновой И.О. с другой стороны, требование ст.446 ГПК РФ нарушено не было.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Зайцевой О.О. отказано.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 16.01.2020 исправлены описки, допущенные в решении суда.

В апелляционной жалобе Зайцева О.О. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и не обоснованного, постановленным с нарушением норм материального права, неправильным определением обстоятельств дела.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Зайцевой     О.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Зайцевой О.О. требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит положениям ст. ст. 8, 168, 334, 335, 336, 337, 339, 340, 341Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 446 ГПК РФ, Федерального закона №102-ФЗ от 16 июля 1998 года (в редакции от 2 августа 2019 года) «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между Зайцевой О.О. (залогодателем) с одной стороны и Нигаметзяновой И.О. (залогодержатель) с другой стороны заключен договор залога имущества, в соответствии с которым: предметом залога является квартира <адрес> (п.2.1); залог обеспечивает исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2080000 рублей (п.п. 1.1, 1.3); предмет залога оценивается сторонами в 2500000 рублей (п.4.1).

Данный документ подписан Зайцевой О.О., которая в судебном заседании в том числе в суде апелляционной инстанции подпись не оспаривала. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении договора залога были нарушены требования закона, в материалах дела не имеется. Договор залога имущества по форме и содержанию отвечает требованиям гражданского законодательства РФ. Из чего следует, что договор залога имущества заключен Зайцевой О.О. на указанных условиях свободно, разумно и осознанно.

В рамках гражданского дела №2-2252/2018 Пролетарским районным судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зайцевой О.О. (заемщиком) с одной стороны и Нигаметзяновой И.О. (займодавцем) с другой стороны заключен договор займа, в соответствии с которым: Нигаметзянова И.О. передала Зайцевой О.О. в долг денежные средства в размере 2080000 рублей в день заключения договора (п.1.1); Зайцева О.О. обещала вернуть Нигаметзяновой И.О. данные денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2); возврат денег должен осуществляться ежемесячными платежами в размере 65000 рублей (п.2.1). В материалах этого дела имеется написанная Зайцевой О.О. расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой последняя получила от Нигаметзяновой И.О. денежные средства в размере 2080000 рублей в качестве исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайцева О.О. оспаривает данный договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ по ничтожности.

Согласно ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Зайцевой О.О. заявлено только одно основание ничтожности сделки - нарушение требований закона, а именно положения ст.446 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ: взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Проанализировав нормы права, условия и обстоятельства заключения Зайцевой О.О. и Нигаметзяновой И.О. договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по сути своей являющегося договором об ипотеке, суд первой инстанции указал на то, что положение ст.446 ГПК РФ нарушено не было.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является для семьи истца единственным пригодным для постоянного проживания, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно указавшего на их несостоятельность.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 октября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи