Решение по делу № 33-9476/2015 от 24.08.2015

Судья Шабалина Н.В. 33- 9476/2015

Б-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2015 года                             г. Красноярск.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Макаровой Ю.М.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Красовицкой Н.О. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 июня 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Красовицкой Н.О. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Красовицкой Н.О. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. убытки в виде расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1252 рубля 97 копеек.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красовицкая Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Требования мотивировала тем, что <дата> в 14ч.15м. в районе <адрес> по вине водителя Васильева К.Б., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» и нарушившего п.8.4 ПДД РФ, произошло ДТП в результате которого был поврежден принадлежащий истице автомобиль «<данные изъяты>». Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахован риск гражданской ответственности истца, выплату страхового возмещения не осуществило. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» стоимость ущерба составляет <данные изъяты>, за составление отчета истицей уплачено <данные изъяты>. Ответчик на осмотр автомобиля приглашался телеграммой, расходы по отправке которой составили <данные изъяты>.

Просила взыскать с ответчика указанные суммы, неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, по представлению интересов в суде <данные изъяты>, по копированию документов <данные изъяты>, по составлению нотариальной доверенности <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, со ссылкой на непредставление истцом транспортного средства для осмотра ответчику. Ответчик был заблаговременно извещен телеграммой о предстоящем осмотре автомобиля, однако уклонился от возложенной на него обязанности и на осмотр транспортного средства не явился. С момента обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, как того требует закон, не организовал осмотр поврежденного ТС в течение 5 дней, никаких письменных уведомлений, телефонных звонков по данному поводу в адрес истца от страховой компании не поступало. 23.01.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия ответа на которую получено не было. До вынесения судом решения страховое возмещение выплачено не было.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно установлено судом, <дата> в 14ч.15м. в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота <данные изъяты>» под управлением Васильева К.Б. и принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», под управлением Красовицкой Е.Ю..

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине Васильева К. Б., в силу чего имеются законные основания для возложения на страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности истца, обязанности по выплате истице страхового возмещения, в порядке прямого возмещения исходя из заключения отчета об оценке ООО <данные изъяты>», расходов по оценке и понесенных истицей судебных расходов.

Решение суда в указанной части не обжаловано и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истицы в части применения к ответчику ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований.

При этом суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств неисполнения истицей возложенной на нее обязанности по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику

В силу п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В данном случае после наступления страхового случая для оценки повреждений истица самостоятельно обратилась к независимому оценщику, тогда как в силу закона для определения ущерба была обязана представить поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. В связи с изложенным сумма страховая возмещения была установлена только в ходе судебного спора, в силу чего у суда не имелось оснований для взыскания со страховой компании в пользу истицы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильной трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих.

При данных обстоятельствах, постановленное по делу решение является законным и обоснованным. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Суд правильно определил характер спорных правоотношений, истолковал и применил нормы материального права, регулирующие данные правоотношения. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истица Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи