Решение по делу № 10-30/2018 от 18.06.2018

.......

.......

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 июня 2018 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием: государственного обвинителя Бычковой Е.А.,

осужденной Николаевой С.В.,

защитника – адвоката Санникова Д.В.,

представителя потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

Николаевой С.В., не судимой.

Осужденной приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Николаева С.В. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, решен вопрос о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи защитником Санниковым Д.В. подана апелляционная жалоба, из которой следует, что с приговором не согласен, поскольку суд первой инстанции не учел и не мотивировал отклонение доводов стороны защиты о том, что потерпевшая Л. спровоцировала осужденную на совершение преступления, оскорбляла и ударила ее, тем самым спровоцировала на ответные действия. Суд не учел и не мотивировал отклонение доводов стороны защиты о том, что потерпевшая Л. нарушила пункт 4.3. ПДД. Таким образом, необоснованно отклонено как смягчающее обстоятельство аморальное поведение Л. Свидетель С. показал, что услышал громкий разговор и потасовку, увидел, что Л. лежит на асфальте, при этом Николаеву С.В. не опознал. Наличие потасовки и громких разговоров судом не оценено, хотя подлежало установлению их наличие, а также явились ли они провокацией по отношению к Николаевой С.В.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что мировой судья не привел в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не указал форму вины, мотив и объективную сторону преступления, цели и последствия преступления.

Приговор, по мнению автора апелляционной жалобы, является чрезмерно суровым, превышает пределы максимальной санкции, вынесен без учета всех смягчающих наказание обстоятельств, дохода и материального положения осужденной, реальной возможности по оплате штрафа. Услуги представителем потерпевшей оказаны не были, потерпевшая допустила затягивание уголовного процесса, в связи с чем Санников Д.В. полагает достаточной сумму оплаты услуг представителя с учетом разумности и справедливости ....... рублей. Сумма компенсации морального вреда чрезмерна и необоснованна, поскольку в несколько раз превышает размер назначенного наказания, при этом не установлены последствия и тяжесть травм, отсутствует инвалидность, в связи с чем полагает достаточной сумму в размере ....... рублей.

В указанной связи Санников Д.В. просит приговор мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Щ. указывает, что вина Николаевой С.В. нашла подтверждение в полном объеме, назначенное наказание полностью соответствует степени содеянного, назначено в пределах санкции статьи. При назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности осужденной и смягчающие наказание обстоятельства. В указанной связи просит в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Потерпевшая Л., в возражении на апелляционную жалобу указывает, что приговор основан на объективном и непосредственном исследовании всех доказательств. На видеозаписи видно, как Николаева С.В. толкает ее. Потерпевшая никаких агрессивных действий, описываемых в апелляционной жалобе не делала, ударов не наносила, правил дорожного движения не нарушала. Причиной отложения судебных заседаний были ходатайства стороны защиты об истребовании медицинских документов, вызове свидетелей защиты и не явка свидетелей обвинения.

В судебном заседании осужденная Николаева С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить наказание и снизить сумму компенсации морального вреда, поскольку потерпевшая своими аморальными действиями спровоцировала ее. Считает, что видеозапись с камер наблюдения могла быть смонтирована.

Защитник доводы апелляционной жалобы поддержал, просил смягчить назначенное наказание и снизить сумму компенсации морального вреда.

Государственный обвинитель просила приговор суда оставить без изменения.

Представитель потерпевшей с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проверил возможность осуществления аморальных действий со стороны потерпевшей в отношении Николаевой С.В. и обоснованно пришел к выводу, что указанный факт не установлен. Свидетель С. не давал показаний о том, что слышал громкий разговор и потасовку. Из его показаний следует, что видел, как одна женщина пристает к другой, потом услышал, что женщина зовет на помощь, он не слышал о чем разговаривали женщины.

Доказательств нарушения потерпевшей п. 4.3. Правил дорожного движения материалы дела не содержат. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет само по себе юридического значения и не влияет на правовую оценку содеянного.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировой судья не привел в приговоре описание преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, не указал форму вины, мотив и объективную сторону преступления, цели и последствия преступления, является несостоятельным, поскольку в приговоре указано, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Таким образом, форма вины и объективная сторона, включая последствия указанного преступления, в приговоре указаны, мотив и цель для данного преступления обязательными признаками не являются, поскольку оно является неосторожным.

При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность Николаевой С.В., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Осужденной назначен минимально строгий вид наказания в предусмотренных законом пределах, с учетом материального положения Николаевой С.В. Таким образом, наказание Николаевой С.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания.

Вывод суда о виновности Николаевой С.В. мотивирован, подтверждается материалами дела, действиям осужденной судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

Решение суда о взыскании с Николаевой С.В. в пользу Л. компенсации морального вреда в размере ....... рублей, мотивировано надлежащим образом, приято с учетом последствий, причиненных совершенным преступлением, объема физических и нравственных страданий потерпевшей и материального положения осужденной.

Решение суда о взыскании с Николаевой судебных издержек в сумме ....... рублей является законным, принято в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, с учетом объема проделанной представителем потерпевшей работы, сведений о том, что потерпевшая умышленно затягивала судебные заседания материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Санникова Д.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ в течение одного года.

Судья Егоров В.С.