Решение по делу № 33-1031/2023 (33-13102/2022;) от 28.12.2022

Судья: Игнатьева Е.С.

Докладчик: Хомутова И.В.    Дело № 33-1031/2023 (№ 33-13102/2022, № 2-1967/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Пастухова С.А., Лемзы А.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело (УИД 42RS0007-01-2022-002894-83)

по апелляционным жалобам представителя Максимовой О.С. – Савицкого С.В., представителя Орлова С.В. - Байкалова И.В.,

на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 года,

по иску Орлова Станислава Васильевича к Максимовой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился с иском к Максимовой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2022 в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Maxima, г/н №, под управлением водителя Максимовой О.С. и Nissan Teana, г/н №, под управлением водителя Орловой Е.В.

Автомобиль Nissan Teana, г/н № принадлежит истцу на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД, виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия установлено не было, однако из фактических обстоятельств произошедшего 08.04.2022 события следует, что столкновение автомобилей Nissan Maxima, г/н № и Nissan Teana, г/н № произошло в результате нарушения п. п. 9.1, 9.2 ПДД РФ водителем автомобиля Nissan Maxima, г/н № Максимовой О.С., которая в момент столкновения двигалась по полосе встречного движения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 08.06.2022.

Риск гражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Согласно калькуляции страховщика № от 05.05.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила:

-без учета износа 437 700 рублей;

-с учетом износа деталей 285 800 рублей.

Произошедшее 08.04.2022 дорожно-транспортное происшествие было признано АО «ГСК «Югория» страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 16.05.2022 истцу было перечислено страховое возмещение в размере 142 900 рублей, что составляет 50% от суммы ущерба с учетом износа деталей транспортного средства.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 151 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 238 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 года постановлено: исковые требования Орлова Станислава Васильевича к Максимовой Оксане Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Максимовой Оксаны Сергеевны в пользу Орлова Станислава Васильевича сумму ущерба в размере 75 950 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2478, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель Максимовой О.С. – Савицкий С.В. просит решение суда отменить.

Назначить судебную автотехническую экспертизу и поставить перед экспертом вопросы, изложенные в просительной части апелляционной жалобы.

Апеллянт указывает, что выводы суда основаны на проведенной экспертизе в рамках административного производства, что по мнению стороны ответчика неправильно, так как данное дело рассматривается в рамках гражданского законодательства, а экспертиза проведена в рамках административного судопроизводства, помимо прочего, данная экспертиза проведенная по инициативе ГИБДД не положена в основу выводов виновности той или иной стороны по административному расследованию, поскольку срок рассмотрения истек, в связи с чем в соответчики со ст. 79 ГПК РФ поскольку вина в данном ДТП не установлена, суд обязан был назначить в рамках гражданского судопроизводства судебную автотехническую экспертизу, поскольку даже истец в своем исковом заявлении не представил доказательств вины ответчика.

Просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на видеозапись, имевшего место ДТП из которой четко видно, что водитель Орлова Е.В. движется по средней полосе, в то время как Максимова О.С. двигалась по крайней левой полосе и при этом водитель Орлова Е.В. начала разворачиваться со средней полосы не перестроившись заблаговременно в крайней левый ряд.

Выводы экспертизы, проведенной по инициативе ГИБДД, сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

В связи с чем проведение судебной экспертизы по установлению вины в данном случае ответчик считает необходимым.

Помимо прочего суд определяя размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца руководствовался лишь калькуляцией страховой компании Югория, при этом ни истцом ни судом не была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем полагает, что сумма, взятая судом из калькуляции страховой компании не является допустимым доказательством, поскольку не основана на законе и не представлено доказательств правильности ее исчисления в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ. Все вышеперечисленные обстоятельства повлекли вынесение незаконного решения, которое нарушает права ответчика и его законные интересы.

В апелляционной жалобе представитель Орлова С.В. - Байкалов И.В. просит решение суда изменить, исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Выводы суда об обоюдной вине участников ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалами дела не подтверждаются.

Правомерность деяния и отсутствие вины ответчиком не доказано.

Полагает, что в рассматриваемой дорожной ситуации, вина Максимовой О.С. в произошедшем ДТП составляет 100 %, в связи с чем размер причиненного ущерба истцу должен определяться без учета износа деталей автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Максимовой О.С. – Савицкого С.В., представителя Орлова С.В. - Байкалова И.В., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу положений пункта 8.1 приведенных Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.5. Правил предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как видно из материалов дела 08.04.2022 в <данные изъяты> часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Maxima, г/н № под управлением Максимовой О.С. и автомобиля Nissan Teana, г/н № под управлением Орловой Е.В.

Постановлением от 17.04.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с противоречиями в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия и отсутствия дорожной разметки.

Собственником автомобиля Nissan Teana, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Орлов С.В. 28.04.2022 Орлов С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении. 28.04.2022 истцу выдано направление на независимую экспертизу.

29.04.2022 страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства истца, составлен акт, в котором отражены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.04.2022.

В соответствии с калькуляцией № от 05.05.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта 437 700 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа (восстановительные расходы) - 285 800 рублей.

16.05.2022 между АО «ГСК «Югория» и Орловым С.В. было достигнуто соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 142 900 рублей. Денежные средства были перечислены страховой компанией на счет Орлова С.В. платежным поручением от 13.05.2022 № в сумме 142 900 рублей.

Центром организации дорожного движения на запрос суда, представлена схема организации дорожного движения по <адрес>. Каждым участником ДТП в рамках дела об административном правонарушении составлены схемы.Постановлением от 17.04.2022 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с невозможностью установления местоположения автомобилей относительно середины дороги в виду отсутствия дорожной разметки.

Решением по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2022 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 25.05.2022 в рамках дела об административном правонарушении была назначена комплексная авто - видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 27.06.2022 №, выполненного Экспертно-криминалистическим центром Главного управления министерства внутренних дел ФР по Кемеровской области, следует:

Каково расстояние от правового переднего колеса автомобиля Nissan Teana до правого бордюрного камня проезжей части во время движения автомобиля Nissan Teana до момента его столкновения с автомобилем Nissan Maxima, зафиксированных на видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Определено расстояние от правого заднего колеса автомобиля Nissan Teana до правового бордюрного камня проезжей части во время его движения, зафиксированного на видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты> предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия №». Установленные расстояния представлены в таблице 3 в исследовательской части заключения эксперта.

Определить график скорости движения автомобиля Nissan Teana во время его прямолинейного перемещения по проезжей части, согласно видеозаписи, содержащейся в файле <данные изъяты> предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Построен график скорости движения автомобиля Nissan Teana во время его прямолинейного движения по проезжей части согласно видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия <данные изъяты> График скорости представлен на иллюстрации № в исследовательской части эксперта.

Каково расстояние от правого заднего колеса автомобиля Nissan Maxima до правового бордюрного камня проезжей части во время движения автомобиля Nissan Maxima до момента его столкновения с автомобилем Nissan Teana, зафиксированным на видеозаписи, содержащейся в файле «<данные изъяты>», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Определено расстояние от правого заднего колеса автомобиля Nissan Maxima до правового бордюрного камня проезжей части во время его движения до момент его столкновения с автомобилем Nissan Teana, зафиксированного на видеозаписи, зафиксированной на видеозаписи, содержащейся на файле <данные изъяты>», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия № Установленные расстояния представлены в таблице 5 в исследовательской части заключения эксперта.

Определить график скорости движения автомобиля Nissan Maxima во время его прямолинейного перемещения по проезжей части, согласно видеозаписи, содержащейся в файле <данные изъяты> предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске?

Построен график скорости движения автомобиля Nissan Maxima во время его прямолинейного движения по проезжей части согласно видеозаписи, содержащейся в файле <данные изъяты>», предоставленном на оптическом «DVD+R»-диске с номером посадочного отверстия № График скорости представлен на иллюстрации № в исследовательской части заключения эксперта.

Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля Nissan Teana темного цвета в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Teana должен был руководствоваться пп. 8.1; 8.5 (1 абз); 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Какими пунктами ПДД РФ должна была руководствоваться водитель автомобиля Nissan Maxima светлого цвета в данной дорожной ситуации?

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Maxima должен был руководствоваться требования пп. 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Определить с учетом схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фото-видеоматериалами количество полос дорожного движения на участке от кольцевой развязки с <адрес> и <адрес> до <адрес> (походу движения а/м участников ДТП) и на участке от <адрес> до кольцевой развязки с <адрес> и <адрес> (встречное направление)?

Поскольку на участке проезжей части дороги по <адрес> от <адрес> до <адрес> дорожные знаки 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 и линии горизонтальной дорожной разметки отсутствуют, то определить количество полос движения на данном участке дороги не представляется возможным. Водитель транспортного средства сам переделяет количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, а также в зависимости от своего опыта вождения.

В данной дорожной ситуации стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина проезжей части дороги шириной 9, 15 м.

При движении со стороны <адрес> над проезжей частью по <адрес> расположен дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» приложение 1 к ПДД РФ, который указывает на то, что на участке проезжей части по <адрес> после пересечения с <адрес> имеются 5 полос для движения, из которых две полосы в сторону движения по направлению <адрес>.

Определить имеющимся материалам дела (фото- видеоматериалам, дислокации дорожных знаков) в какой – крайней левой или центральной полосе дорожного движения двигался автомобиль Nissan Teana, г/н № (темный автомобиль), водитель Орлова Елена Владимировна?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку невозможно определить количество полос проезжей части дороги <адрес> для каждого направления движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Однако возможно решить вопрос о том, занимал ли автомобиль Nissan Teana перед поворотом налево крайнее левое положение в соответствии с требованиями п. 8.5 (1 абз.) Правил дорожного движения РФ.

При данных исходных данных в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Teana перед поворотом налево не занял крайнее положение в соответствии с требованиями п. 8.5. (1 абз.) Правил дорожного движения РФ

Определить согласно имеющимся материалам дела (фото- видеоматериалам, дислокации дорожных знаков) в какой – крайней левой или центральной полосе дорожного движения двигался автомобиль Nissan Maxima, г/н № (светлый автомобиль) водитель Максимова Оксана Сергеевна?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку невозможно определить количество полос проезжей части дороги <адрес> для каждого направления движения от <адрес> в сторону <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.04.2023 была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № от 23.05.2023 в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Nissan Teana должен был руководствоваться пунктами 8.1.,8.5,9.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля Nissan Maxima должен был руководствоваться пунктами 9.1,10.1 Правил дорожного движения. Выводы данной экспертизы подтверждают выводы суда первой инстанции о наличии обоюдной вины по 50% водителей автомобилей, участвующих в ДТП как Максимовой О.С., так и Орловой Е.В. Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценил все представленные доказательства, наряду с заключением экспертизы, пояснения участников ДТП, административный материал. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о ниже следующем обоснованными. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства Nissan Maxima, г/н № Максимова О.С. должна была руководствоваться п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако, с учетом имеющегося в заключении эксперта вывода, а также схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, общая ширина дорожного полотна на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие составляет 18, 30 м, экспертом определено, что ширина дороги по которому двигались участники дорожно-транспортного происшествия составила 9,15 м. Таким образом, с учетом ширины транспортного средства ответчика Максимовой О.С. Nissan Maxima, г/н № (1,78), а также иллюстрации № с отображением траектории движения данного транспортного средства относительно правого бордюрного камня проезжей части, автомобиль ответчика двигался по встречной полосе движения транспортных средств.

При этом, скорость движения транспортного средства водителя Nissan Maxima, г/н №, согласно иллюстрации № до момента столкновения составляла порядка 100 км/ч, что противоречит положениям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Действия Максимовой О.С. в части превышения скорости, не позволили ей при возникновении опасности принять меры к экстренному снижению скорости транспортного средства, находящегося под ее управлением, что также явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 08.04.2022.

Действия Орловой Е.В., управлявшей автомобилем Nissan Teana, г/н № не соответствует п. п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра (поворотом налево) создала опасность для движения в виде помехи автомобилю ответчика Максимовой О.С., не заняла крайнее левое положение на проезжей части, что также находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает. В этой части решение суда первой инстанции является обоснованным.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу Орлова С.В. с Максимовой О.С. суд первой инстанции неправильно произвел расчет. Согласно заключению экспертов № от 23.05.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Nissan Teana с регистрационным номером №, рассчитанная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» составила без учета износа 916 500 руб. 50% от стоимости ремонта – 458 250 руб. С учетом страховой выплаты, произведенной АО ГСК «Югория» 142 900 руб. (сторонами размер страховой выплаты не оспаривался) сумма ко взысканию с ответчика – 315 350 руб., которую и надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае они состоят из оплаченной государственной пошлины в размере 4238 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, госпошлина истцом оплачена не в полном размере (6353 руб.), потому с ответчика необходимо довзыскать 2115 руб. в доход федерального бюджета.

Подлежит удовлетворению заявление ООО «РАЭК» об оплате производства судебной экспертизы.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 года изменить в части: взыскать с Максимовой Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации <адрес> в пользу Орлова Станислава Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <адрес>, адрес регистрации <адрес> сумму ущерба 315350 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4238 рублей.

Взыскать с Максимовой Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, адрес регистрации <адрес> в федеральный бюджет государственную пошлину 2115 рублей.

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 12 октября 2022 года в остальной части - оставить без изменения.

Взыскать в пользу ООО «РАЭК», <адрес> № от 06.03.2006, № в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», <адрес>, 56 364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля за счет сметы Кемеровского областного суда из средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 16 июня 2023 года