Решение по делу № 22К-1975/2022 от 12.10.2022

    Судья: Зимина Е.А.                          № 22К – 1975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград              13 октября 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре Тарановой И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слатвицкого С.В. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года, по которому

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 22 ноября 2022 года.

Заслушав выступления обвиняемого А. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Слатвицкого С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органам предварительного следствия А. обвиняется в совершении по найму убийства В. с применением огнестрельного оружия, а также в незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ.

По подозрению в совершении преступлений ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.

24 ноября 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть до 03 января 2022 года.

В последующем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз – 31 августа 2022 года на 1 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 03 октября 2022 года.

24 марта 2022 года А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 (2 эпизода), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Слатвицкий С.В., считая постановление необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что следователем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у А. намерений скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что в материалах дела отсутствуют показания потерпевших или свидетелей, подтверждающих совершение преступлений А., протоколы опознаний от ДД.ММ.ГГГГ не могут свидетельствовать о причастности А. к преступлению, поскольку опознающие не являлись непосредственными очевидцами преступления. Считает, что судом сделан преждевременный вывод о причастности А. к совершению преступлений. Указывает, что судом не приведены конкретные данные, свидетельствующие о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что необходимость выполнения следственных и процессуальных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. Указывает, что все необходимые следственные действия проведены, суд не привел обстоятельств, препятствующих избранию А. более мягкой меры пресечения и не учел, что А. не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, на его иждивении находится <данные изъяты>, имеет постоянное место жительство и тесные семейные связи в <адрес>. Обращает внимание, что стороной защиты было предоставлено письменное согласие Ф. на нахождение А. в ее жилище под домашним арестом.

Заслушав выступления сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Решение о продлении срока содержания обвиняемого А. под стражей принято судом в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования А., суду представлены. Исследуемые судом материалы содержат достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности А. к преступлениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения А. под стражу, не изменились и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения в настоящее время не отпала, является обоснованным. В связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты и изменения меры пресечения на домашний арест.

При оценке риска того, что обвиняемый, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству расследования уголовного дела, скрыться от следствия и суда, суд исходил из конкретных данных, имеющихся в представленных материалах. С учетом характера обвинения, данных о личности обвиняемого, не имеющего регистрации и постоянного места жительства, и в настоящее время имеются опасения, что А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость производства по делу следственных и процессуальных действий следствием мотивированы в ходатайстве и судом проверены.

Вывод об особой сложности уголовного дела в постановлении судом мотивирован. Уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости проведения большого количества следственных действий и процессуальных мероприятий, производства судебных экспертиз.

Данных, свидетельствующих о том, что состояние здоровья А. препятствует его содержанию под стражей, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей и не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, возможности скрыться от следствия и суда.

Приведенные стороной защиты доводы и представленные суду документы не являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в случае нахождения его под домашним арестом.

Доводы защитника о недоказанности обвинения не являются предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не вправе при рассмотрении ходатайств о продлении срока действия меры пресечения делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и их достаточности.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 сентября 2022 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слатвицкого С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья                                                                                   О.В. Семенова