Решение по делу № 33-4221/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-4221/2023(2-2265/2020)

УИД: 66RS0005-01-2020-002167-89

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Подгорной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующему в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», о защите прав потребителей,

по частным жалобам сторон на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2022 о взыскании судебных расходов

заслушав пояснения представителей сторон, исследовав дополнительно представленные документы,

ОПРЕДЕЛИЛ:

25.09.2020 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Зыряновых удовлетворены частично. С ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке взысканы расходы по устранению недостатков в размере 1954, 47 руб., неустойка – 1954, 47 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф – 2954, 47 руб., почтовые расходы – 225 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности – 2200 руб. Также взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (л.д. 168-173 т.2)

14.01.2021 апелляционным определением Свердловского областного суда решение суда от 25.09.2020 изменено в части, взысканы с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 217966 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя – 100000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., штраф – 100000 руб. Взысканы с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6679, 66 руб. (л.д. 226-233 т.2)

17.02.2021 Свердловским областным судом принято дополнительное апелляционное определение. С ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков – 217966 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя – 100000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению лицом, исполняющим судебный акт, с 26.09.2020 до момента фактического исполнения обязательства, на сумму обязательств в размере 3752500 руб., из расчета 1% в день, штраф – 100000 руб., почтовые расходы – 430, 84 руб. Взыскана с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. Указано производить исполнение решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 9333, 94 руб. путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении № 274 от 28.12.2020, решения суда о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1954, 47 руб. путем получения денежных средств со счета УФК по Свердловской области, реквизиты которого указаны в платежном поручении № 547 от 29.12.2020 (л.д. 244 -248 т.2)

18.05.2021 определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение от 14.01.2021 и дополнительное апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.02.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения (л.д. 87-96 т.3)

14.12.2021 определением Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение от 14.01.2021 и дополнительное апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.02.2021, определение Седьмого кассационного суда от 18.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по жалобе ответчика (л.д. 217-226 т.3).

16.02.2022 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда от 25.09.2020 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. Принято новое решение в указанной части, которым с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы расходы на устранение недостатков – 217966 руб., неустойка – 217966 руб., штраф – 277966 руб., компенсация морального вреда - 20000 руб., почтовые расходы – 430, 84 руб. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9646, 64 руб. Указано, что денежные средства, внесенные ответчиком на депозит судебного департамента в Свердловской области в размере 9333, 94 руб. по платежному поручению № 274 от 28.12.2020 и в размере 1954, 47 руб. по платежному поручению № 547 от 29.12.2020, подлежат возврату ответчику (л.д. 78-92 т.4).

30.06.2022 определением Седьмого кассационного суда апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022 оставлено без изменения, жалоба истцов – без удовлетворения (л.д. 185-195 т.4).

Представитель истцов обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу истцов солидарно расходов на оплату услуг представителя в размере 160000 руб. В том числе:

- расходов по договору от 02.03.2020 № 46/2020 в размере 50000 руб.,

- по дополнительному соглашению от 31.08.2021 за рассмотрение в апелляционной инстанции – 15000 руб.,

- по дополнительному соглашению от 31.08.2021 за рассмотрение дела в кассационной инстанции – 25000 руб.,

- по дополнительному соглашению от 09.09.2022 за рассмотрение дела в Верховном Суде Российской Федерации – 50000 руб.,

- по дополнительному соглашению от 09.09.2022 за рассмотрение дела в апелляционной инстанции – 15000 руб.,

- за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5500 руб.,

- а также расходов за проживание представителя истцов в г. Челябинске – 3450 руб.,

- за проживание представителей истцов в г. Москве – 23786, 12 руб.,

- приобретение представителями авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург – 17704 руб.,

- расходов за аренду транспортного средства в г.Москве – 16000 руб.,

- расходов за проезд по скоростной автомобильной трассе – 450 руб.,

- расходов за бензин – 2193, 30 руб.,

- расходов за изготовление нотариальной доверенности в порядке передоверия – 2200 руб.,

-расходов за проведение осмотра квартире, составление акта осмотра, сметного расчета – 8000 руб.

От представителя ответчика поступили заявления о взыскании судебных расходов за ведение дела в Верховном Суде Российской Федерации

- в размере 88800 руб.,

- ведение дела в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции 30.06.2022 в размере 25000 руб.,

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов и уточнения к нему, участие в судебных заседаниях по его рассмотрению – 31392 руб.,

- почтовых расходов по отправке заявления истцам – 147, 50 руб., уточнений к нему – 110 руб.

В судебном заседании представитель истцов Трапезников А.А. заявление поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований ответчика, ссылаясь на то, что жалоба ответчика в Верховном Суде Российской Федерации не была удовлетворена. Договор об оказании юридических услуг является фиктивным, ООО «Атомстройкомплекс» и ООО «Управляющая компания «Доминвест» являются аффилированными и взаимозависимыми организациями, связанными между собой одним составом учредителей. Управляющая компания не вправе распоряжаться активами фонда или имуществом фонда без предварительного согласия специализированного депозитария. Расходы ответчика завышены.

Представитель ответчика Грибкова А.Б. требования о возмещении судебных расходов поддержала. Пояснила, что по договору от 02.03.2020 № 46/2020 подлежат исключению расходы, связанные с изучением документов, подбором документов, определением рациональных способов достижения положительного результата, оказанием консультаций, поэтому стоимость услуг составляет 16666 руб. ( 50000/ 6 х 2). Расходы за составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5500 руб. завышены. Расходы за проживание в г. Челябинске в размере 3450 руб. не подлежат возмещению, так как определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2021 было отменено Верховным Судом Российской Федерации. Требования истца о возмещении 60133, 42 руб., в том числе за проживание в г. Москве двух представителей в размере 23786, 12 руб., приобретение авиабилетов – 17704 руб., аренду автомобиля марки Мерседес Бенц – 16000 руб., оплату скоростной дороги – 450 руб., бензин – 2193, 30 руб., не подлежат возмещению, так как была удовлетворена кассационная жалоба ответчика. Кроме того, указанные расходы истцами не понесены. Необходимость несения расходов за доверенность в порядке передоверия отсутствовала. Досудебный сметный расчет судом не принят, поэтому данные расходы не подлежат возмещению. Довод стороны истца о фиктивности документов голословен. Факт несения ответчиком расходов подтвержден документально. Верховным Судом Российской Федерации 14.12.2021 жалоба ответчика была удовлетворена. Чрезмерность расходов ответчика не доказана. В стоимость услуг на сумму 88800 руб. включены расходы за перелет, участие в судебном заседании в Верховном Суде Российской Федерации, составление кассационной жалобы. Также представителем ответчика заявлено о зачете взаимных требований.

Истцы Зыряновы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела в рамках поданного заявления, заявление Зырянова М.Е. и Зыряновой О.В. удовлетворил частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 39150 руб.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д» о взыскании судебных расходов с Зыряновых удовлетворено частично.

С Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны в равнодолевом порядке (по 1/2 доле с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», взысканы судебные расходы в размере 29764, 38 руб.

Судом произведен зачет взаимных требований истца и ответчика о возмещении судебных расходов, окончательно с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны взысканы судебные расходы в размере 9385, 62 руб.

На определение суда сторонами поданы частные жалобы.

Представитель истцов указала на необоснованный отказ во взыскании расходов истцов по ведению дела в Верховном суде РФ, поскольку Верховным судом РФ частично удовлетворены доводы истцов, указанные в возражениях на кассационную жалобу. Также суд необоснованно отказал истцами в возмещении судебных расходов за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку спорные судебные акты вынесены в пользу истцов. Кроме того, суд необоснованно снизил расходы на представителя, отказал во взыскании расходов истца за выезд специалиста. Просит определение суда отменить, требования истцов удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что у суда не было оснований для удовлетворения расходов ответчика, поскольку в деле отсутствуют доказательства их несения, кроме того, данные расходы являются чрезмерно завышенными.

В частной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с определением суда, указывает на необоснованный размер взысканных в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей, расходов по составлению доверенности в порядке передоверия.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание явились представители сторон, поддержавшие доводы своих частных жалоб.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 02.03.2020 между истцами и ИП Гребец А.К. был заключен договор на оказание юридических услуг с целью предоставления истцам квалифицированной юридической помощи по правовым вопросам, связанным с рассмотрением требований Зырянова М.Е., Зыряновой О.В. к ООО «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», о защите прав потребителей.

С учетом заключенных в последующем дополнительных соглашений к данному договору, общая стоимость представительских услуг, оказанных истцам, составила 160500 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально (л.д.239-245).

Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, понесенных истцами по оплате услуг представителя, суд посчитал достаточным размер подлежащих взысканию расходов по представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанции в размере 50000 руб. Придя к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований в размере 75 %, окончательно определил размер подлежащей взысканию в пользу истцов суммы - 39150 руб., включив также в расчет расходы истцов на составление доверенности в порядке передоверия в размере 2200 руб. При этом суд первой инстанции исключил из подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя расходы, связанные с представлением интересов истцов в суде апелляционной инстанции 14.01.2021 и в кассационной инстанции 18.05.2021, так как судебные постановления были отменены, а также расходы по представлению интересов в Верховном суде РФ 14.12.2021, поскольку была удовлетворена кассационная жалоба ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку данные выводы не соответствуют положениям ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Применительно к настоящему делу, итоговым актом необходимо считать апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022, которым решение Октябрьского районного суда от 25.09.2020 изменено в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу в суде первой инстанции представитель истцов уточнил исковые требования в части взыскания расходов на исправление недостатков и неустойки, и именно эти требования судом апелляционной инстанции были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствовали основания для применения пропорции при взыскании с ответчика в пользу истов судебных расходов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представителя истца о необоснованном исключении судом первой инстанции из расчета общей суммы, понесенных истцами расходов на услуги представителей, оказанных при представлении интересов истцов в суде апелляционной инстанции 14.01.2021, в суде кассационной инстанции 18.05.2021, 14.12.2021.

Таким образом, с учетом характера спора, длительного периода рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истцов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в данной части и увеличения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей до 107800 руб., из которых: за участие в суде первой инстанции по договору от 02.03.2020 - 32 300 руб., за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 31.08.2021 – 10000 руб., за участие в суде кассационной инстанции по соглашению от 31.08.2021 – 20000 руб., за участие в Верховном суде РФ по соглашению от 09.09.2022 – 30 000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции по соглашению от 09.09.2022 – 10000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5500 руб.)

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей. Транспортные расходы также относятся к числу судебных издержек, подлежащих возмещению стороной, не в чью пользу состоялось решение по делу.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с участием представителя истца в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в г. Челябинске 18.05.2021, им оплачено суточное проживание в гостинице в размере 3450 руб. Данные расходы с учетом начала судебного заседания в 11 часов суд апелляционной инстанции полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Вместе с тем, расходы, понесенные представителями истца во время участия в Верховном суде РФ, суд апелляционной инстанции не может в полной мере отнести к разумным и необходимым, подлежащим взысканию с ответчика.

Так, в обоснование расходов на проезд представителей истцом предоставлены четыре маршрутные квитанции на авиаперелет двух представителей истца Гребец Ю.Ю. и Прошиной Е.А. по маршруту Екатеринбург – Москва – Екатеринбург, стоимостью 17704 руб. Вместе с тем, в заявлении о возмещении судебных расходов отсутствует обоснование необходимости участия в Верховном Суде РФ двух представителей со стороны истца, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявлений о возмещении судебных расходов представитель истцов также не предоставила суду каких-либо доводов в обоснование необходимости участия в рассмотрении дела двух представителей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов на проезд одного представителя в размере 8852 руб., на его проживание с 13.12.2021 по 14.12.2021 в гостинице в размере 6265 руб. 34 коп.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать разумными и необходимыми расходы истца на оплату аренды автомобиля для представителей в г. Москве, оплату бензина и оплату проезда по скоростной трассе.

Вместе с тем, учитывая необходимость использования представителем общественного транспорта для поездки из аэропорта до места временного проживания и обратно, а также необходимости передвижения по городу, суд апелляционной инстанции, используя сведения, содержащиеся в общедоступных источниках, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы представителя на поездку на аэроэкспрессе из аэропорта до метро в размере 500 руб., и обратно в этом же размере, а также стоимость единого проездного билета на все виды транспорта на сутки в размере 285 руб. Таким образом, транспортные расходы представителя истца при представлении интересов истца в Верховном Суде РФ составили в общей сложности 1285 руб.

Требования истца о взыскании расходов на составление досудебного сметного расчета в размере 8000 руб. суд первой инстанции обоснованно не включил в стоимость расходов, подлежащих возмещению истцу, поскольку расчет подготовлен представителем правовой компании Филимоновым С.В., однако истцом не представлено суду документов, подтверждающих соответствующее образование и квалификацию данного представителя, позволяющие ему проводить такого рода исследования. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату услуг данному представителю. Документы, предоставленные истцом в подтверждение оплаты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, поскольку оплата произведена ИП Гребец А.К.

Также суд находит необходимыми понесенные истцом расходы на составление доверенности в порядке передоверия в размере 2200 руб., поскольку доверенность в порядке передоверия выдана 13.12.2021, в том числе представителю Прошиной Е.А., которая представляла интересы истцов 14.12.2021 в Верховном Суде РФ.

При установленных обстоятельствах расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 129852 руб. 34 коп. (107800 + 2200 + 3 450+8 852+ 1 285+6 265,34).

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств несения истцами указанных расходов опровергаются предоставленными в суд апелляционной инстанции дополнительных соглашений от 14.05.2021 и от 09.12.2021, подтверждающих факт передачи истцами суммы в размере 3450 руб. и 60000 руб. соответственно.

Оценивая доводы ответчика о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Расходы, понесенные ответчиком в связи с представлением интересов в Верховном Суде РФ не подлежат взысканию с истца, поскольку как уже было указано выше, применительно к настоящему делу итоговым актом необходимо считать апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.02.2022, которым решение Октябрьского районного суда от 25.09.2020 изменено в части и имущественные требования истцов удовлетворены в полном размере.

Вместе с тем, расходы ответчика на представителя в кассационном суде 30.06.2022, при оспаривании истцами апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.02.2022, подлежат возмещению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку в удовлетворении кассационной жалобы истцов было отказано, апелляционное решение оставлено без изменений.

Суд апелляционной инстанции полагает разумными и подлежащими взысканию с истца расходы ответчика на представителя в размере 20000 руб. Также ответчику подлежат возмещению расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительство в суде по данному вопросу, в размере 5500 руб. В указанном размере расходы, подлежащие взысканию в пользу ответчика с истца, суд находит разумными, соответствующими объему проделанной представителем ответчика работы.

Учитывая взаимные требования сторон, суд полагает возможным произвести зачет требований и окончательно взыскать с ответчика в пользу истцов в равнодолевом порядке судебные расходы в размере 104352 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. При установленных обстоятельствах определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2022 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Требования Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны судебные расходы в размере 129852 руб. 34 коп.

Взыскать с Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны в равнодолевом порядке (по 1/2 доле с каждого) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», судебные расходы в размере 25500 руб.

Произвести зачет взаимных требований истца и ответчика о возмещении судебных расходов, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доминвест», действующего в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Авангард - Д», в равнодолевом порядке (по 1/2 доле каждому) в пользу Зырянова Михаила Евгеньевича, Зыряновой Олеси Валерьевны судебные расходы в размере 104352 руб. 34 коп.

Судья С.Ю.Подгорная