Решение по делу № 2а-2433/2019 от 03.10.2019

Дело № 2а-2433/2019

29RS0008-01-2019-003266-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2019 года                                                                                                    город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.

при секретаре Герасимоской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 года в г. Котласе дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сухих Алексею Александровичу о взыскании недоимки,

установил:

Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее МИФНС России № по АО и НАО) обратилась в суд с административным иском к Сухих А.А. о взыскании недоимки. В обоснование требований указано, что Сухих А.А. являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил деятельность __.__.__. Являясь плательщиком страховых взносов, несвоевременно представил в пенсионный орган расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за отчетные периоды. По результатам камеральных проверок пенсионным органом составлены акты, приняты решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за непредставление в установленный срок расчетов. Сумма штрафа составила 11000 рублей (1000 рублей за каждое нарушение). Направленные в адрес ответчика требования последним не исполнены.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик Сухих А.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котласе Архангельской области (межрайонное) в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив административное исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 15 КАС РФ при разрешении административного дела суд применяет нормы материального права, которые действовали на момент возникновения правоотношения с участием административного истца, если из федерального закона не вытекает иное.

Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», от 3 июля 2016 года № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее Закон № 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Как следует из материалов дела, Сухих А.А. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__ по __.__.__ и обязан был в соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 15 Закона № 212-ФЗ исчислять и уплачивать сумму страховых взносов отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд.

В силу п. 2 ст. 28 указанного закона плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанные бюджеты.

Согласно ст. 16 Закона № 212-ФЗ расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов, производится ими самостоятельно в соответствии со ст. 14 Федерального закона; страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона № 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, начисленной к уплате за последние три месяца отчетного (расчетного) периода, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

__.__.__ административный ответчик представил расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3, 4 кварталы 2013 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2015 года, за 1 квартал 2016 года.

Срок для предоставления форм РСВ -1 ПФР: за 9 месяцев 2013 года - по __.__.__, за 2013 год - по __.__.__, за 1 квартал 2014 года - по __.__.__, за полугодие 2014 года - по __.__.__, за 9 месяцев 2014 года - по __.__.__, за 2014 год - по __.__.__, за 1 квартал 2015 года - по __.__.__, за полугодие 2015 года - по __.__.__, за 9 месяцев 2015 года - по __.__.__, за 2015 год - по __.__.__, за 1 квартал 2016 года - по __.__.__.

В результате установления факта нарушения плательщиком установленного законом срока предоставления расчетов, административный ответчик был привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по каждому нарушению, в общей сумме 11000 рублей.

В адрес Сухих А.А. __.__.__ были направлены требования: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, каждое об уплате штрафа в размере 1000 рублей (в общей сумме 11000 рублей) за нарушение срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам. Срок для уплаты согласно требованиям установлен до __.__.__. На момент рассмотрения дела административным ответчиком штрафные санкции не уплачены.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ).

Поскольку данные требования ответчиком в добровольном порядке исполнены не были ГУ УПФ РФ обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании указанных сумм задолженности.

Определением мирового судьи от __.__.__ судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений.

В течение полугода со дня отмены судебного приказа МИФНС обратилась в суд с данными требованиями в порядке административного судопроизводства, что свидетельствует о соблюдении административным истцом сроков обращения в суд.

Поэтому заявленные требования административного истца обоснованные, вместе с тем, суд учитывает следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 1998 года № 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных правовых позиций и разъяснений, с учетом положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что применение судом смягчающих ответственность обстоятельств является правом и основывается на внутреннем убеждении, сформированным под влиянием обстоятельств рассматриваемого дела, характера вменяемого правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, с учетом характера совершенного правонарушения, принимая во внимание, что несвоевременное предоставление указанные расчетов со стороны административного ответчика не повлекло негативных последствий для административного истца, суд уменьшает указанный размер штрафных санкций и взыскивает с административного ответчика в пользу соответствующего бюджета штрафы в размере 3300 рублей (по 300 рублей за каждое правонарушение).

В силу ч. 1 ст. 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Котлас» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Сухих Алексею Александровичу о взыскании недоимки удовлетворить частично.

Взыскать с Сухих Алексея Александровича, проживающего по адресу: ...., штрафы в общем размере 3300 рублей, по реквизитам: Отделение Архангельск г. Архангельск, счет №, БИК №, КБК №, ИНН №, КПП №, код ОКТМО №, получатель платежа УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ по Архангельской области).

Взыскать с Сухих Алексея Александровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Сухих Алексея Александровича штрафных санкций в размере 7700 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий                                                                                            Е.В. Ропотова

Мотивированное решение составлено __.__.__.