Решение по делу № 33-10166/2023 от 10.08.2023

Судья Хомченко И.Ю. Дело № 33-10166/2023

24RS0013-01-2021-005006-71

А-2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Килиной Е.А., Ашихминой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А., гражданское дело по иску Вахрушевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Вахрушевой Е.Н.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Вахрушевой Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании неосновательного обогащения, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вахрушева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 269000 руб.

Требования мотивированы тем, что с июля 2015 года истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. С января 2017 года истец производила оплату за коммунальные услуги и электроэнергию в ООО «Наш дом». В ООО «Наш дом» истцом было оплачено в 2017 году -122000 руб., в 2018 году - 87000 руб., в 2019 году – 55000 руб., в 2020 году – 5000 руб., что подтверждается квитанциями. Однако указанную управляющую компанию никто не избирал, общее собрание собственников не проводилось. Об этом истцу Вахрушевой Е.Н. стало известно в сентябре 2021 года от других собственников домов в поселке.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе истец Вахрушева Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное, указывая на необоснованность применения судом к спорным правоотношениям положений ст. 1109 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности истца об отсутствии обязательств. Обращает внимание на то, что суд в процессе рассмотрения дела игнорировал ее ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не запросил у ответчика расчет потребленных ею коммунальных услуг, доказательства расходования полученных от истца денежных средств по назначению, в то время как представленные ответчиком договоры и акты с подрядными организациями, не подтверждают факт оплаты ответчиком оказанных услуг. Настаивает на том, что она не пользовалась услугами ответчика, электроэнергия предоставлялось жителям поселка Москальковой О.А., с которой у ответчика было заключено соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по передаче показаний и оплате электроэнергии, потребляемой собственниками жилых домов, расположенных на территории поселка. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока давности, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав она узнала лишь в 2021 году, в ходе судебного заседания по иному гражданскому делу, а также указывает на отсутствие у принимавшего в разбирательстве дела представителя ответчика полномочий на представление интересов ООО УК «Наш дом».

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (т.5 л.д.129-135, 137-138), не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим, юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что с 17.04.2015 Вахрушева Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Шуваевский сельсовет, <адрес>.

01.04.2017 между ООО УК «Наш дом» и Вахрушевой Е.Н. заключен договор № на содержание и ремонт мест общего пользования, сетей инженерного обеспечения собственников индивидуальных жилых домов в пригородном коттеджном поселке «Скандинавия», в соответствии с п. 1.1. которого, управляющая компания обязуется оказывать, а собственник оплачивать: содержание и обслуживание сетей энергоснабжения (сеть холодного водоснабжения и сеть электроснабжения), освещение дорог и мест общего пользования в ночное время, содержание и уборка общепоселковых автомобильных дорог и мест общего пользования, обеспечение пропускного режима в коттеджном поселке «Скандинавия», работы по благоустройству и озеленению мест общего пользования.

В соответствии с п. 3.3 приведенного Договора, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт, оказываемых управляющей компанией, установлен в 4 000 руб. с одного земельного участка.

Заключение данного договора истцом в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось. Таким образом, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, истцом Вахрушевой Е.Н. в год должно быть оплачено 48 000 руб. (12 мес. х 4 000 руб.).

Из представленных истцом квитанций следует, что в 2017 году Вахрушевой Е.Н. были внесены в ООО УК «Наш дом» денежные средства на общую сумму 112 000 руб., а именно, <дата> - 10 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата>- 5 000 руб., <дата> – 6 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5000 руб., <дата> – 6000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 15000 руб., <дата> – 7 000 руб.; основанием оплаты указано – оплата по лицевому счету №. Согласно квитанции от <дата> Вахрушевой Е.Н. внесены в ООО «Наш дом» денежные средства в сумме 6 000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за сентябрь 2017 года, <дата> - 7 000 руб., в счет оплаты коммунальных платежей за декабрь 2017 года.

В 2018 году Вахрушевой Е.Н. были внесены в ООО УК «Наш дом» денежные средства на общую сумму 67 000 руб., а именно, <дата> – 15 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 2 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб.; основанием оплаты указано – оплата по лицевому счету №. Кроме того, Вахрушевой Е.Н. внесены в ООО «Наш дом» денежные средства <дата> в размере 10 000 руб. (основание платежа: коммунальные услуги, содержание посёлка); <дата> - 5 000 руб. (основание платежа: оплата коммунальных услуг за июнь-июль 2018 года (аванс)); <дата> - 10 000 руб. (основание платежа: за коммунальные услуги).

В 2019 году Вахрушевой Е.Н. были внесены в ООО УК «Наш дом» денежные средства на общую сумму 45 000 руб., а именно, <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб.; основанием оплаты указано – оплата по лицевому счету №. <дата> – 5000 руб. (основание платежа: коммунальные услуги, содержание посёлка). При этом в квитанции от <дата> в назначении платежа указано: оплата задолженности по лицевому счету №.

Расходы ответчика, связанные с предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг в спорный период, подтверждены представленными суду договорами, заключенными с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, а также актами сверки, актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными документами, фототаблицами, копии которых представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что в спорный период времени объекты электроэнергетики коттеджного поселка «Скандивания» принадлежали на праве собственности Москальковой О.А., а также Комар П.В.

Вахрушевой Е.Н. представлены квитанции о внесении в 2019 году денежных средств на счет Москальковой О.А.: <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб.; основанием оплаты указано – эл. энергия по адресу: <адрес>; и о внесении в 2018 - 2020 годах денежных средств на счет ФИО7: <дата> – 5 000 руб. (основание платежа: договор 010/7.1 599-2016), <дата> – 8 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 10 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 5 000 руб., <дата> – 13 000 руб., <дата> – 5 000 руб.; основанием оплаты указано – эл. энергия по адресу: <адрес>.

Давая объяснения суду первой инстанции Вахрушева Е.Н. не оспаривала, что в спорный период времени она фактически пользовалась электроэнергией и водоснабжением, без надлежащим образом оформленных договоров на поставку электроэнергии, холодного водоснабжения, вывоз бытовых отходов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Наш дом», суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата истцу спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ввиду предоставления ответчиком доказательств фактического предоставления в спорный период времени истцу Вахрушевой Е.Н. услуг электроснабжения, водоснабжения, а также услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования, сетей инженерного обеспечения собственников индивидуальных жилых домов в коттеджном поселке «Скандинавия».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. №55-П указано на различие правовой конструкции регулирования правоотношений по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и жилищно-земельного комплекса. Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников, входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности. Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

Из исследованных по делу доказательств следует, что дом истца находится в границах коттеджного поселка, жилые строения в котором объединены общей инфраструктурой, коммуникативно связаны между собой. Основным видом деятельности ООО УК «Наш дом» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, предоставление услуг по комплексному обслуживанию помещений, уборке и чистке зданий, жилых зданий и нежилых помещений, подметанию улиц и уборке снега, благоустройству ландшафта.

Соответственно Вахрушева Е.Н. как собственник жилого помещения является пользователем дорог, уличного освещения, системы водопровода и канализации, электроэнергии и иных услуг, которые фактически выполняются ответчиком при эксплуатации объектов инфраструктуры коттеджного поселка, о чем правильно указано в решении суда. Поэтому отсутствие письменного договора между сторонами не влияет на имеющуюся у ответчика в силу норм ст. ст. 210, 309, 310, 438, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 157 ЖК РФ обязанность оплачивать фактически полученные услуги.

Сведений о том, что в течение спорного периода такие услуги не оказывались, в деле не имеется. Иного способа управления, иной организации, управляющей имуществом коттеджного поселка, в спорный период не имелось и суду не названо, администрацией Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края договоры на обслуживание объектов электроснабжения, водопровода и канализации, дорог, иных мест общего пользования на территории коттеджного поселка не заключались. По информации органа местного самоуправления в п. Сухая Балка по улицам Атлантическая, Финская, Норвежская, Берингова, Баренцева, Балтийская объекты дорожного и электросетевого хозяйства находятся в частной собственности.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Наш дом» спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, судом сделан верный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию денежных средств, оплаченных ответчику в период до 28.10.2018 года. Данный вывод основан на верном применении ном материального права, в полном соответствии с положениями ст.ст.196-200 ГК РФ.

Статья 196 ГК РФ устанавливает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам внесенным в период с 05.07.2017 года по 07.09.2020 года. С настоящим иском Вахрушева Е.Н. обратилась в суд 28.10.2021 года, то есть по денежным средствам, оплаченным в пользу ответчика до 28.10.2018 года трехгодичный срок исковой давности истцом был пропущен.

Довод истца о том, что о нарушенном праве она узнала лишь в октябре 2021 года из судебного разбирательства в Железнодорожном районном суде г. Красноярска был обоснованно отклонен судом, так как истица в период с 2017 года добровольно вносила оплату в пользу ответчика за оказываемые ей услуги и потребленные коммунальные ресурсы, имела возможность истребовать информацию у ответчика о распределении денежных средств, осуществлять контроль за объемом потребления и размером начислений. С данными выводами суд судебная коллегия в полной мере соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда, соответствующих нормам материального права, установленным обстоятельствам, требованиям оценки (ст. 67 ГПК РФ) исследованных по делу доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Ссылки в жалобе на не извещение руководителя ответчика о дате и времени судебного разбирательства судебной коллегией отклоняются, поскольку положения ст. 113 ГПК РФ не предусматривают обязанности суда по направлению извещений в адрес руководителя юридического лица.

Указание в жалобе на недействительность выданной представителю ответчика доверенности ввиду внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности, внесенных в реестр сведений в отношении руководителя юридического лица судебной коллегией также не может быть принято во внимание, поскольку в части 1 статьи 188 ГК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, когда действие доверенности прекращается, указанный перечень является закрытым и не допускает его расширительного толкования. При этом, внесение налоговым органом записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица не поименовано в качестве основания, прекращающего доверенность.

Вопреки доводам жалобы все заявленные стороной истца ходатайства, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных определений в протокольной форме. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав истца.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вахрушевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 года.