Решение от 24.11.2021 по делу № 22-2702/2021 от 24.09.2021

Председательствующий по делу                                                                             Дело № 22-2702/2021

судья Попова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвокатов Медведевой Т.И., Тимофеева И.А., Сафонова И.Е., Катанаевой Е.В.,

осужденных Каменской Ю.Н., Дубищева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Казаковой О.В. и дополнению к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Медведевой Т.И., Тимофеева И.А., апелляционным жалобам адвоката Рудик Н.Н., осужденной Каменской Ю.Н. на приговор <данные изъяты> от 19 августа 2021 года, которым

Каменская Ю. Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судима;

осуждена по:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу<адрес> к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> года по <Дата> года и с <Дата> года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186 ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Несовершеннолетняя дочь подсудимой Каменской Ю.Н. - КАА <Дата> года рождения, малолетние дочь - ДСА <Дата> года рождения, сын ДИА <Дата> года рождения, переданы на попечение Дубищеву А. А.чу, <Дата> года рождения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена.

Дубищев А. А.ич, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: пгт. <адрес> ранее не судим;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано в пользу администрации Городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба с :

- Каменской Ю.Н. 1 039 272 рубля,

- Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. в солидарном порядке 487 155 рублей.

        Приговором решен вопрос об аресте на земельный участок, о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Викуловой К.М., выслушав мнение осужденных Каменской Ю.Н., Дубищева А.А., адвокатов Медведевой Т.И., Тимофеева И.А., Сафонова И.Е., Катанаевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, возразившего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, Каменская Ю.Н. и Дубищев А.А. признаны виновными и осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, Каменская Ю.Н. используя свое служебное положение (земельный участок по адресу: <адрес>).

Кроме того, Каменская Ю.Н. признана виновной и осуждена:

- за хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере (земельный участок по адресу: <адрес>);

- за совершение двух преступлений – мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере (земельные участки по адресу: <адрес>

- за совершение четырех преступлений – служебного подлога, то есть внесение муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, при этом деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов общества и государства (земельные участки по адресу: <адрес>

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре в <адрес>.

В судебном заседании осужденная Каменская Ю.Н. признала частично вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (участок <адрес> не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. По остальным составам преступлений вину не признала.

Осужденный Дубищев А.А. вину в инкриминируемом ему преступлении по ч.3 ст.159 УК РФ признал частично, не согласившись с вмененным квалифицирующим признаком совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, пояснив, что Каменская Ю.Н. с ним не участвовала и не содействовала ему.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора района Казакова О.В., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств, совершенных осужденными преступлений, юридической квалификации их действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд не принял во внимание, показания Каменской на стадии предварительного следствия и в суде о том, что она внесла недостоверные сведения в выписку из похозяйственной книги на имя Л а также составила проект постановления о предоставлении земельного участка своему брату С, осознавая, что его очередь на получение участка не подошла. Отмечает, что указанные показания на основании ч.2 ст.61 УК РФ, следует расценивать как частичное признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по факту служебного подлога, т.е. внесения заведомо ложных сведений в постановление главы городского поселения «<данные изъяты>» №№ от <Дата> года, а также полное признание вины по факту служебного подлога, т.е. внесения заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги на имя Л на стадии предварительного следствия. Признание указанных обстоятельств при назначении наказания по ч.2 ст.292 УК РФ (постановление №№ от <Дата> года земельный участок ул. <адрес>) и по ч.2 ст.292 УК РФ (выписка из похозяйственной книги земельный участок <адрес>) влечет снижение наказания за данные преступления.

Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания по всем эпизодам ч.2 ст.292 УК РФ, приводя мотивировку назначения дополнительного вида наказания.

При назначении наказания Дубищеву А.А. суд не признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание – активное участие в общественной и спортивной деятельности городского округа «<адрес>», о чем свидетельствует благодарственное письмо, имеющееся в материалах дела.

Кроме того, при назначении наказания Дубищеву А.А. и Каменской Ю.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ (<адрес>) следует признать смягчающим обстоятельством по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку <Дата> на расчетный счет администрации пгт. «<данные изъяты>» осужденными были внесены денежные средства в сумме 487 155 рублей в счет возмещения ущерба по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> В связи с чем, по данному преступлению следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, указав в мотивировочной части приговора, назначенное наказание снизить.

Просит приговор изменить, при назначении наказания Каменской Ю.Н. и Дубищеву А.А. признать вышеуказанные обстоятельства смягчающими. По ч.3 ст.159 УК РФ (<адрес>) Дубищеву А.А. и Каменской Ю.Н. применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В мотивировочной части указать, что с учетом общественной опасности совершенных Каменской Ю.Н. преступлений, связанных с земельными отношениями, причинением крупного ущерба бюджету поселения, нарушению прав неопределенного круга лиц, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, является обоснованным.

Снизить Каменской Ю.Н. наказание по ч.2 ст.292 УК РФ (по земельному участку <адрес>), а также по ч.2 ст.292 УК РФ (по земельному участку <адрес>) до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год по каждому составу. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначить Каменской Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Дубищеву А.А. снизить наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная Каменская Ю.Н. выражает несогласие с приговором суда, в связи с не соответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона в части назначения наказания, чрезмерной суровостью. Поясняет, что фактически в судебном заседании она не признала свою вину по преступлениям: <адрес>, поскольку инкриминируемые преступления она не совершала. По <адрес> признает вину частично, по земельному участку по <адрес> вину признает полностью. По земельному участку по <адрес> поясняет, что никогда не изготавливала и не подделывала подпись от имени главы администрации, в выписку из похозяйственной книги ложные сведения не вносила. Кроме того, не согласна с решением суда о том, что у нее имелся доступ к гербовой печати, которой была заверена выписка и что тем самым, она обманула глав администрации З и У подписать данный документ. Отмечает, что в приговоре не указано, каким образом она завладела печатью, когда и где обманула глав администрации. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих версию следствия об обмане и причастности к фальсификации документа. В приговоре не указано, на основании чего ей вменены два состава по данному участку по ч.3 ст.159 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ. Поясняет, что по участку <адрес> противоправных действий она не совершала. Полагает, что суд необоснованно применил к ней наказание в виде реального лишения свободы, не применив положения с.82 УК РФ и ст.73 УК РФ. Отмечает, что является многодетной матерью, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, которые обучаются в учебных заведениях, нуждаются в ее присутствии и воспитании. Поясняет, что если наказание останется без изменения, для детей это будет являться психологической травмой. Просит приговор изменить, оправдать ее в совершении преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ (<адрес>), ч.3 ст.159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (<адрес>), по ч.3 ст.159 УК РФ, по ч.2 ст.292 УК РФ (<адрес>). Снизить назначенное наказание по ч.3 ст.159 УК РФ (<адрес>), применить ст.82 УК РФ, отсрочить наказание до достижения сыном ДИА. <Дата> года рождения четырнадцатилетнего возраста, либо применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Рудик Н.Н. в защиту интересов Каменской Ю.Н. считает приговор незаконным и необоснованным в части назначения наказания в виде реального лишения свободы, не рассмотрения вопроса о предоставлении Каменской Ю.Н. отсрочки исполнения наказания. Просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Медведева Т.И. в защиту интересов Каменской Ю.Н. выражает несогласие с приговором, в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно - процессуального закона. При наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Отмечает, что постановление о привлечении Каменской Ю.Н. в качестве обвиняемой не отвечает требованиям п.1 ч.1 ст. 73, ч.2 ст.171 УПК РФ, является незаконным, необоснованным и немотивированным. Факт привлечения Каменской Ю.Н. к уголовной ответственности по четырем составам преступлений по ч.3 ст. 159 УК РФ и по четырем преступлениям по ч.2 ст. 292 УК РФ влечет нарушение ее конституционных и процессуальных прав. Указывает, что следственными органами не соблюдены требования уголовно -процессуального законодательства, сопровождающие процедуру предъявления обвинения, составление обвинительных документов. Сущность предъявленного обвинения не конкретизирована, фабула содержит значительные противоречия. Такое положение препятствует определению пределов судебного разбирательства в порядке ст.252 УПК РФ и нарушает право Каменской Ю.Н. знать, в чем она обвиняется. Автор жалобы приводит положения ст.ст. 5, 8, 14 УК РФ, ст.49 Конституции РФ, а также ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года №1636-О-О, от 18.04.2006 года №114-О.

       Выражает несогласие с выводом суда о доказанности вины Каменской Ю.Н. по составу преступления по <адрес> поскольку вина Каменской Ю.Н. в вышеуказанном преступлении не нашла своего объективного подтверждения. Кроме того, указывает, что печать всегда хранилась у главы администрации либо у исполняющего его обязанности. Заключением экспертизы не установлено, кем выполнена подпись от имени главы администрации. Когда на должность главы заступил У, печати менялись. Приводя показания Каменской Ю.Н., указывает, что она никакого отношения к документам на приобретение земельных участков не имела. Все документы проходили правовую экспертизу. Суд в приговоре в качестве опровержения показаний Каменской Ю.Н, необоснованно сослался на показания свидетеля У., пояснившего, что он не подписывал и не заверял гербовой печатью вынесенное от его имени постановление №276 от 13.05.2016 года о предоставлении земельного участка САА., подпись в постановлении ему не принадлежит. Кроме того, под №№ от указанной даты значится другой документ. Выражает несогласие с выводами суда о том, что постановление главы о предоставлении земельного участка САА. вынесла Каменская по согласованию с главой администрации являются надуманными и расценивает, как способ защиты, поскольку речь идет не только о согласовании, но и о подписи главы администрации и постановке им печати в вышеуказанном документе. Как указала Каменская Ю.Н., УСГ. оставил документы у себя, когда она занесла их к нему в кабинет, указал, что все проверит. Через день - два попросил, чтобы она подготовила проекты    постановлений    о    предоставлении земельных участков. При подготовке проектов она допустила техническую ошибку в указании    пункта    статьи,    на    основании    которого    предоставляется земельный участок. Проекты постановлений она передала секретарю, а последняя - либо начальнику отдела, либо главе администрации. Больше этих документов она не касалась. Полагает, что выводы суда в этой части основаны    лишь    на    домыслах,     не    подтвержденных    объективными доказательствами.

Кроме того, по мнению стороны защиты в обвинении Каменской Ю.Н. в мошенничестве и должностном подлоге по вышеуказанному эпизоду, не содержится описания субъективной стороны, в виде прямого умысла. Также в тексте обвинения отсутствуют доказательства того, что Каменская Ю.Н. действовала умышленно, осознавала общественно - опасный характер своих действий, предвидела наступление общественно - опасных последствий и желала их наступления. По мнению суда, в действиях Каменской Ю.Н. имела место - корыстная цель. Между тем, таковой признак субъективной стороны закон не предусматривает. Приводя показания САА ШНС ССС., РЕВ., указывает, что судом они необоснованно признаны допустимыми доказательствами, не могут указывать на причастность Каменской Ю.Н. к незаконным действиям при оформлении земельного участка по адресу: <адрес> в собственность САА. Не могут являться доказательством виновности Каменской Ю.Н. и показания свидетелей ВНВ., КГС., ПУВ., ХОВ., КАА., БЮН., ЛКВ. Отмечает, что факт нахождения вышеуказанных лиц на очереди и неполучении ими до настоящего времени земельных участков, не может указывать на виновность Каменской Ю.Н. в инкриминируемых ей преступлениях.

Также суд в приговоре необоснованно ссылается, как на доказательства виновности Каменской Ю.Н. по вышеуказанному эпизоду, на письменные доказательства: протокол обыска от <Дата> года; протокол обыска от <Дата> по адресу: <адрес> протокол выемки от <Дата>; протокол осмотра местности от <Дата>. по адресу: «<адрес>; протокол осмотра документов; протокол осмотра регистрации постановлений главы администрации; заключение бухгалтерской экспертизы от <Дата> заключение компьютерно-технической экспертизы; заключение судебно- оценочной экспертизы от <Дата>. № № и иных документов. Обращает внимание на выводы судебно-почерковедческой экспертизы от <Дата> года, что решить вопрос - кем выполнена подпись от имени УСГ не представляется возможным. На предварительном следствии и в суде не добыто доказательств того, что Каменская Ю.Н. в период с <Дата> года по <Дата> года, похитила земельный участок по ул. <адрес> путем обмана. Также отсутствуют объективные доказательства того, что Каменская Ю.Н. подделала официальный документ - постановление    Главы     администрации      о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно САА.

Ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, п.1 ст.130 ГК РФ, указывает, что вывод суда о хищении земельных участков путем обмана на законе не основан, поскольку земельный участок, являясь недвижимым имуществом, предметом хищения являться не может.

Считает, что приговор в значительной части, а именно в части описания преступных деяний, доказательств вины, является копией данных обвинительного заключения, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, что является недопустимым и свидетельствует о формальности, нарушении процедур судопроизводства. Указывает, что судебное разбирательство проведено поверхностно, односторонне и неполно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не проверены и не получили должной оценки. В описательно-мотивировочной части суд скопировал все письменные доказательства и их содержание из обвинительного заключения.

Кроме того, указывает, что в силу требований закона имущество должно являться чужим, т.е. находящимся в собственности или законном владении иного лица. При этом, Каменская поясняла, что земельные участки никому не принадлежали. Ссылаясь на п.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, ч.2 ст.8, п.3, п.9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ, указывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. Границы участка описываются и удостоверяются посредством в отношении каждого земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка является одним из средств его индивидуализации, как объекта прав землепользования. Поясняет, что указанную процедуру разъяснял свидетель обвинения чаб., при этом указав, что администрация имеет право согласовать уточнение границ в ином месте, что не несет каких-то противоправных последствий. Несмотря на указанное, суд в нарушение п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55, привел показания свидетеля без учета результатов проведенного следствия, не оценив показания, подтверждающие данную позицию и невиновность Каменской. Судом при вынесении приговора и при описании противоправного деяния не приведено фактических данных, кто является собственником вышеуказанных земельных участков.

          Ссылается на п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания». Полагает, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.82, ст. 73 УК РФ, необоснованным и незаконным. Суд в приговоре не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления Каменской Ю.Н. без реального отбывания наказания. Кроме того, инкриминированные ей преступления не входят в перечень статей уголовного закона, осуждение по которым исключает отсрочку. Избрание данной меры наказания не мотивировано. Учитывая смягчающие обстоятельства, суд не принял во внимание, что в совокупности они уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания. Поясняет, что семья Каменской Ю.Н. является многодетной. Назначенное ей наказание повлияет на материальное положение семьи, прервет существующие материальные, социальные связи осужденной с родными и близкими. Указывает, что Каменская Ю.Н. активно занимается воспитанием своих детей. Представленные материалы свидетельствуют об ответственном отношении Каменской Ю.Н. к исполнению своих родительских обязанностей. Кроме того, Каменская, Ю.Н. неоднократно поощрялась приказами и распоряжениями главы администрации. Согласно характеристике Каменская Ю.Н. является прихожанкой Храма, занимается благотворительностью.

         Также, суд в приговоре, указывая на невозможность применения ст.82 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, ссылается на необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений. Однако, в настоящее время Каменская Ю.Н. уволена. Каменская Ю.Н. ранее не судима, оснований утверждать, что она склонна к совершению новых преступлений не имеется. Считает, что каких-либо препятствий к применению в отношении Каменской Ю.Н. отсрочки реального отбывания наказания не имеется.

Просит приговор <данные изъяты> от 19 августа 2021 года в отношении Каменской Ю. Н. изменить. Оправдать Каменскую Ю.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (по земельному участку <адрес>), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (по земельному участку <адрес>), по ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч.2 ст. 292 УК РФ (по земельному участку <адрес>

В дополнительной апелляционной жалобе адвокаты Медведева Т.И., Тимофеев И.А. указывают, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора в мошенничестве и должностном подлоге при оформлении земельных участков по <адрес> и <адрес>, не отвечают требованию относимости и не позволяют установить виновность Каменской Ю.Н. в совершении преступлений, форму ее вины и мотивы. В основу приговора по эпизодам по <адрес> и ул. <адрес>, положены показания ЗЛС Вместе с тем, являясь главой администрации городского поселения «<данные изъяты>», ЗЛС сообщила, что обстоятельства оформления указанных земельных участков ей неизвестны. Также ЗЛС. показала суду, что рабочее место Каменской Ю.Н. располагается в кабинете с ХИС., они взаимозаменяемы. Выписки из похозяйственных книг могла изготавливать как Каменская Ю.Н., так и ХИС Кроме того, в период изготовления выписок от <Дата> г. и <Дата> г. по <адрес> и ул. <адрес>, Каменская Ю.Н. находилась в отпуске, к изготовлению выписок она отношение не имеет. Алиби Каменской стороной обвинения не опровергнуто. Показания ЗЛС. в данной части подтверждаются показания УСГ., что заявления он отписывал для исполнения Каменской Ю.Н., а на период ее отсутствия - ХИС.

Ознакомившись с выпиской от <Дата> года (ул. <адрес>), У показал, что подпись в данной выписке ему не принадлежит. Вместе с тем, УСГ. дополнил, что печать всегда находилась при нем, кроме некоторых периодов в 2015-2016 годах, однако к материалам дела этот период отношения не имеет. Согласно заключению эксперта от 08.07.2020 №№ решить вопрос о том, выполнена ли подпись от имени УСГ - Каменской Ю.Н. невозможно.

Приведенная совокупность фактов вместе с тем обстоятельством, что выписка от <Дата> (по <адрес>), имеет оттиск гербовой печати «<данные изъяты>»», всегда находящейся при У свидетельствуют о том, что подпись выполнена иным лицом по просьбе и с согласия У, после чего лично У в выписку поставлена гербовая печать. При этом, ознакомившись с выпиской от <Дата> (<адрес>), У показал, что подпись в данной выписке принадлежит ему. Указывая на противоречивость показаний У, отмечает о его заинтересованности в предоставлении указанного земельного участка, оговоре Каменской Ю.Н. с целью избежать уголовную ответственность.

        Ссылаясь на показания яал указывает, что они подтверждают показания У в той части, что гербовая печать всегда находилась при У и опровергают доводы У о том, что к изготовлению выписки от <Дата> У не имеет отношения. Напротив, показания У и Я опровергают доводы суда о совершении преступления Каменской Ю.Н., которая имела доступ к гербовой печати и заверяла выписки из похозяйственной книги.

         Подробно приводя показания свидетелей хис., чан каа тттс., ита., иев., шнв., указывают, что данные доказательства не являются относимыми. Приводя показания т, указывает, что они напротив, оправдывают Каменскую Ю.Н.

Указывает, что вив не изобличает Каменскую Ю.Н. в совершении каких-либо преступлений (<адрес>), ее показания не являются допустимыми доказательствами. Кроме того, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, положены судом в основу обвинительного приговора не являющиеся доказательством виновности Каменской Ю.Н. показания свидетеля всг Показания свидетеля рас. опровергают позицию государственного обвинения и выводы суда первой инстанции о виновности Каменской. Из показаний Каменской Ю.Н. следует, что она никакого отношения к документам на приобретение земельных участков и их изготовлению не имела. Кроме того, показания осужденной Каменской Ю.Н. в полной мере согласуются с показаниями свидетелей В, В и Р

Суд в приговоре необоснованно ссылается, как на доказательства виновности Каменской Ю.Н. по вышеуказанным эпизодам, на письменные доказательства, поскольку они никакого отношения к установлению виновности Каменской Ю.Н. в совершении преступлений не имеют, в связи с чем, требованию относимости доказательств не отвечают.

Поясняет, что суд указывает о корыстной заинтересованности Каменской Ю.Н., однако иные лица в эпизодах, связанных с земельными участками в <адрес>, не были осведомлены о ее преступных намерениях и не состояли с ней в сговоре, не обещали и не предоставили ей каких-либо преференций.

Ссылаясь на п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №19 от 16.10.2009 г., поясняет, что никакой выгоды имущественного характера Каменская Ю.Н. не получила и не планировала получать. В связи с чем, вмененные в вину Каменской Ю.Н. действия недопустимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ, т.е. как мошенничество.

Также выражает несогласие с указанием суда на то, что Каменской Ю.Н. похищена государственная собственность.

Просит приговор в отношении Каменской Ю.Н. изменить, оправдать в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (по <адрес>), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (по земельному участку <адрес>), ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ (по земельному участку Осенняя, 9), снизить назначенное наказание, по ч.3 ст. 159 УК <адрес> применить статью 82 УК РФ, отсрочить наказание, назначенное приговором суда, до достижения сыном - диа, <Дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки утверждениям осужденных Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. и их защитников, изложенные в приговоре выводы суда о их виновности в совершении Каменской и Дубищевым - мошенничества ( 1 состав), а также совершение Каменской – мошенничества (3 состава) и служебного подлога (4 состава), соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Виновность Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. в совершении преступлений, установленного приговором, объективно подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, положенными в основу обвинительного приговора, получившими свою надлежащую оценку, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям, изложенным в жалобах, судом первой инстанции тщательно исследованы и проверены доводы осужденных Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. об отсутствии события и состава преступлений, квалифицирующих признаков: группы лиц по предварительному сговору, крупного размера. Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными. Виновность Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. в совершении преступлений установлена судом на основании достаточной совокупности представленных по уголовному делу доказательств, которые тщательным образом проверены, полно приведены в приговоре и оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. При этом, судом первой инстанций дана надлежащая оценка представленным стороной защиты доказательствам.

Доводы стороны защиты как приведенные в жалобах, так и озвученные в суде апелляционной инстанции, аналогичны их позиции, выраженной в суде первой инстанции, что было предметом проверки с изложением в приговоре мотивированных выводов, сомневаться в правильности которых, оснований у судебной коллегии не имеется.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях свидетелей обвинения судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств, судебной коллегией не установлено. При этом, иная позиция стороны защиты основана на собственной оценке исследованных доказательств.

Как следует из позиции осужденных Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А., изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, Каменская Ю.Н. не признала вину в совершении мошенничества и служебном подлоге по составам: <адрес> <адрес>, поскольку инкриминируемые преступления, она не совершала. Так, выписку из похозяйственной книги для ита. в 2017 году она не изготавливала, поскольку <Дата> находилась в отпуске, в 2018 году она лишь выдала ей уже составленную выписку (<адрес>), с подписью и гербовой печатью. Ранее, в 2016 году, она готовила для и выписку, однако глава администрации у ее не подписал, был оформлен отказ. Выписку для матери своей знакомой - вив. (<адрес>) она не готовила и не выдавала, так как находилась в отпуске, но знает, что на руках у в находился государственный акт на земельный участок, предоставляющий право получить земельный участок взамен застроенного. Она посоветовала обратиться к главе администрации с заявлением. В 2009-2010 году ее брат саа обращался с заявлением в администрацию о предоставлении участка по <адрес> в аренду. В 2012 году с вновь обращался с заявлением как нуждающийся в улучшении жилищных условиях. В 2016 году поступили списки с очередниками, где было заявление брата. Она подготовила постановление за подписью у, однако ошибочно указала основание предоставление земли, как многодетному. При этом, она не знала, что на момент составления постановления, брат приобрел жилье, и не является нуждающимся. у подписал данное постановление, вместе с документами в отношении других нуждающихся лиц, и брат получил землю.

Каменская Ю.Н. вину в совершении служебного подлога по составу: пгт. <адрес> признала, по мошенничеству признала частично, указав, что оспаривает квалифицирующий признак: группа лиц по предварительному сговору, поскольку с супругом на совершение мошенничества она не договаривалась, никаких денег не получала. Каменская сообщила, что к ней обратился супруг с просьбой указать, где находится земельный участок по <адрес> поскольку его знакомый ч желает его приобрести. Также она посоветовала супругу, куда должен обратиться родственник ч – л. Она подготовила выписку на имя л внеся в нее недостоверные сведения, поскольку желала помочь данной семье. Слышала, что ч предоставил супругу пиломатериалы.

Дубищев А.А. вину в совершении мошенничества признал частично указав, что после обращения к нему Ч с просьбой о приобретении земельного участка, он нашел свободный участок на публичной кадастровой карте и предложил его оформить на родственников Ч, взамен последней должен был ему финансово помочь. Данный участок по его указанию Ч был огорожен, произведено межевание. После обращения с заявлением в администрацию родственника Ч – Л, ему была выдана выписка из похозяйственной книги, где были указаны недостоверные сведения. Он получил от Ч 60 000 руб.

Давая оценку не признательным показаниям осужденных, данных им в ходе судебного следствия, суд правильно не принял их за основу, поскольку они опровергаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, в том числе, на которые ссылается сторона защиты в обоснование доводов апелляционных жалоб, которые были надлежащим образом исследованы, полно приведены в приговоре и получили объективную оценку. Показания в ходе следствия осужденные давали в присутствии защитников, что исключает возможность оказания незаконного воздействия на них. При этом, правильность записанных показаний в протоколах подтверждена собственной подписью осужденной, подписью ее защитника, каких-либо замечаний, заявлений о нарушении прав Каминской от участников не поступало.

Суд первой инстанции верно в обоснование виновности Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. в совершении инкриминированных им преступлений сослался на показания представителя потерпевшего злс., свидетелей усг чан каа хис саа., шнс рев., ита иев., теа, тсн., тма., щнв., вив, всг., рас чдв, лнв, нсм и других свидетелей, а также на документы, подтверждающее статус муниципального служащего, на выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан ита., вив лав права на земельные участки, на постановление № от <Дата> о предоставлении саа земельный участок, на иные письменные доказательства по делу, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, представитель потерпевшего администрации городского поселения <адрес> ЗЛС пояснила, что порядок предоставления земельных участков в собственность нуждающимся лицам предусмотрен законом, и предоставляется в порядке очередности. В обязанности Каменской Ю.Н. входит все, что касается земельных вопросов, в том числе схем, проектов постановлений главы поселения, работа с Росреестром, подготовка выписок из похозяйственных книг. Незаконным отчуждением земельного участка из состава земель городского поселения «<адрес> имущественный вред причинен данному муниципальному образованию, так как именно администрация <адрес> распоряжается земельными участками, государственная собственность которых не разграничена и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. Определяя цены на земельные участки при проведении аукциона учитывается как кадастровая стоимость такого земельного участка, так и рыночная стоимость земельного участка. Ущерб в результате хищения земельного участка по адресу: <адрес> составил 705000 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> составил 324 770 рублей, земельного участка по адресу: <адрес> составил 389 724 рублей, земельного участка по <адрес> составил 487 155 руб. По земельному участку <адрес> она действительно подписывала выписку из похозяйственной книги от <Дата>, однако достоверность изложенных в ней сведений, она не проверяла, поскольку доверяла исполнителю Каменской. По факту мошенничества и служебного подлога по земельным участкам <адрес> ей ничего не известно, поскольку на тот момент исполнял обязанности главы администрации У

Показания представителя потерпевшего ЗЛС. согласуются с показаниями свидетеля УСГ., указавшего, что с <Дата> по <Дата> он занимал должность главы администрации в <адрес>. Всеми земельными участками, находящимися на территории <адрес>, в том числе и государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается администрация <адрес> Весной 2017 года земли <адрес> были поставлены на кадастровой учет, было проведено разграничение границ ведения и владения. Администрация получила право распоряжаться землей поселка самостоятельно.

Порядок предоставления земельных участков бесплатно льготной категории граждан предусмотрен <адрес> №-ЗЗК.

По состоянию до 2001 года производилась инвентаризация земельных участков, находящихся на территории <адрес> то есть похозяйственный учет. Сведения об инвентаризации вносились в похозяйственные книги, которые хранятся в администрации <адрес> и являются документами строгой отчетности. Для оформления в собственность земельного участка, который принадлежал гражданину на момент проведения инвентаризации земель, гражданин обращался в администрацию с письменным заявлением и на основании записи, имеющейся в похозяйственной книге, получал в администрации поселения выписку из похозяйственной книги, на основании которой регистрировалось право собственности. Данная выписка из похозяйственной книги является официальным документом, порядок ведения похозяйственной книги регламентирован законодательством и какие-либо изменения в похозяйственную книгу могут быть внесены только главой поселения и удостоверены печатью. Оформлением выписок из похозяйственных книг занималась в администрации Каменская Ю.Н.

Постановление № от <Дата> о предоставлении земельного участка <адрес>, САА. было изготовлено от его имени Каменской Ю.Н., которая является родственницей заявителя. Данное постановление он не подписывал, печатью не заверял. У с отсутствовало законное оснований для его получения, так как перед получением земельного участка САА. должен был предоставить сведения об отсутствии жилого помещения, а насколько ему известно, у САА имелась в собственности квартира на момент получения земельного участка.

Выписку из похозяйственной книги от <Дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, он не подписывал. В июле 2017 года к нему подходила Каменская Ю.Н. и просила подписать ее, однако он отказал, так как знает жителя И, которая злоупотребляет спиртными напитками, и знает, что никакой земельный участок ей не принадлежит. На предложение принести похозяйственную книгу и сверить данные И - Каменская Ю.Н. отказалась, пояснив, что ошиблась. Как был оформлен земельный участок на И он не знает.

Выписку из похозяйственной книги от <Дата> в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> подписывал он. В августе 2017 года к нему подошла Каменская Ю.Н., сообщив, что ВИВ. принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, который ранее ей выделялся, эта информация ее получена из похозяйственной книги. Он поверил Каменской Ю.Н. и подписал данную выписку, поставив на выписке печать администрации. Он утверждает, что данную выписку из похозяйственной книги изготовила именно Каменская Ю.Н.

Показания представителя свидетеля УСГ согласуются с показаниями свидетеля ЧАН. - начальника управления градостроительства и земельных отношений администрации муниципального района «<адрес>», указавшего, что законом предусмотрена возможность получить льготной категории граждан, указанных в <адрес> №-ЗЗК, земельный участок в собственность. Администрации городских поселений, в том числе администрация <адрес>, самостоятельно распоряжаются земельными участками, находящимися на территории поселения, в том числе и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. На аукционе устанавливается первоначально 100% кадастровая стоимость участка.

Показания свидетеля ЧАБ. объективно согласуются с решением и порядком определения размера начальной цены при продаже земельного участка, где начальная цена принимается в том числе кадастровая стоимость земельного участка, а также с решением главы городского поселения <адрес> от <Дата> № об утверждении порядка бесплатного предоставления в собственность гражданам земельных участков: находящихся в собственности <адрес>; государственная собственность, на которые не разграничена, а также самим порядком, утвержденным <Дата>.

Показания свидетеля УСГ согласуются с показаниями свидетеля КАА - директора Филиала ФГБУ ФКП <адрес>, указавшего, что основанием для регистрации права собственности на земельный участок является, в том числе выписка из похозяйственной книги. При регистрации земельного участка на основании выписки из похозяйственной книги, данный земельный участок считается ранее учтенным, то есть предполагается, что земельный участок находится в собственности лица, которому выдана выписка из похозяйственной книги. Выписка из похозяйственной книги подтверждает то, что земельный участок принадлежал лицу до введения в действие Земельного кодекса, то есть до октября 2001 года.

Из показаний свидетеля ХИС., принятых судом за основу следует, что постановление о предоставлении САА в собственность бесплатно земельного участка по адресу: <адрес>, она не изготавливала, со САА не знакома. САА. является родственником Каменской Ю.Н., в связи с чем, этот файл создала Каменская Ю.Н. У них с Каменской Ю.Н. паролей на компьютерах не было, то есть Каменская Ю.Н. могла работать на ее компьютере. Обстоятельства изготовления Каменской Ю.Н. выписок из похозяйственных книг в отношении других земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, ей не известны.

Показания свидетеля ХИС объективно согласуются с заключением компьютерно-технической экспертизы, согласно которого на жестком диске, изъятом в администрации <адрес> (рабочий компьютер ХИС.), содержится файл с постановлением о предоставлении САА в собственность земельного участка по <адрес>, аналогичного содержания постановлению, предоставленному в Росреестр.

Суд верно принял за основу показания ХИС., данные в ходе предварительного следствия и верно мотивированно отверг данные в суде. Показания данного свидетеля на следствии согласуются с показаниями свидетеля У а также с показаниями самой Каменской, данных на предварительном следствии.

Из показаний свидетеля САА, принятых судом за основу следует, что Каменская Ю.Н. является ему двоюродной сестрой. По поводу бесплатного получения земельного участка он обращался к Каменской Ю.Н., и она его консультировала. Он встал на очередь в администрации и предоставил сведения, что у него в собственности никакого жилья не имеется. Далее в октябре 2012 года он купил квартиру. В 2017 году ему позвонили из администрации <адрес> и предложили оформить участок в собственность, документы о наличии в собственности другой недвижимости у него не требовали. Он не является многодетным, к льготной категории граждан не относится.

Из показаний свидетеля РЕВ следует, что как госрегистратор Управления Росреестра по <адрес> <Дата> по поступившим документам от САА: заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, квитанцией об уплате госпошлины и постановлением Администрации <адрес> от <Дата> № в ФКП Росреестра по <адрес>, она внесла сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности САА. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым произвела регистрацию прав на недвижимое имущество за данным лицом. Сведениями о фальсификации постановления она не обладала.

Показания свидетеля РЕВ. объективно согласуются и с материалами дела правоустанавливающих документов по земельному участку, выпиской из Единого государственного реестра.

Кроме того, показания САА согласуются и с показаниями осужденной Каменской Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия и принятых судом за основу, указавшей, что она работала в должности главного специалиста администрации по землепользованию с 2004 года. Поскольку брат стоял длительное времени в очереди на получение бесплатно земли, как нуждающийся в жилищных условиях, она решила ему помочь и составила постановление от имени главы администрации о предоставлении С земельного участка, без учета очередности, понимая, что его очередь не подошла.

После ознакомления с выводами компьютерно-технической экспертизы, Каменская Ю.Н. пояснила, что файл по САА. создавала точно она, скорее всего, воспользовалась формой такого же документа на компьютере ХИС.

Показания свидетелей и осужденной Каменской Ю.Н. объективно согласуются со сведениями в постановлении Администрации пгт. <адрес>» от <Дата> № «О предоставлении САА. в собственность бесплатно земельный участок пгт <адрес> где указано основание предоставления п. 4 ч. 2 ст. <адрес> № –ЗЗК от <Дата> (многодетная семья), сведения об исполнителе документа, указана Каменская Ю.Н.

Материалы дела не содержат сведений о том, что САА является многодетным отцом, либо на 2016 год являлся лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Напротив, согласно сведений из Росреестра с <Дата> САА. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>

Из журнала регистрации постановлений главы <адрес>» за 2016 год, под номером № зарегистрировано иное постановление. Сведений о предоставлении земельного участка САА., журнал не содержит.

Показания осужденной, данные в ходе предварительного следствия о том, что она вне очереди вынесла постановление о предоставлении брату земельного участка не находятся в противоречии и с показаниями свидетелей ВНВ. (очередь №), ВЕС (очередь №), КГС. (очередь №), ПУВ. (очередь №), ХОВ. (очередь №), КАА. (очередь №), БЮН. (очередь №), ЛНП (очередь №), указавших, что они состоят в очереди администрации на бесплатное получение земельного участка, как льготные категории граждан, однако земельного участка не получили, очередь их не подошла.

Согласно списка очередников, САА ранее состоял в очереди на получение земельного участка под номером 136.

Доводы осужденной Каменской Ю.Н. о том, что она перепутала и указала в постановлении о предоставлении земли не тот пункт <адрес> в качестве основания для предоставления земли брату САА, не являются юридически значимыми, поскольку она умышлено внесла заведомо недостоверные сведения в постановление о наличии у последнего права на получение земельного участка, хотя таковое отсутствовало. Согласно материалов дела, С уже с 2012 года нуждающимся в улучшении жилищных условий не являлся, в связи с приобретением жилья.

Доводы осужденной Каменской Ю.Н. о непричастности к совершению мошенничества и служебном подлоге по земельному участку <адрес> опровергнуты показания свидетеля ИТА., указавшей, что Каменская Ю.Н. и ее родственница ТСН знакомы. Осенью 2018 года к ней обратилась ТСН за помощью в оформлении земельного участка, пообещав заплатить. Она согласилась. По просьбе Т она пришла в администрацию к Каменской, где подписала документы. Каменская ей выдала выписку из похозяйственной книги, указав о ее сдаче в МФЦ. Вместе с ТСН она сдала выписку из похозяйственной книги, согласно которой ей якобы принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. В последующем в МФЦ она получила документы о праве собственности на земельный участок и по указанию Т переоформила его на ТМ. Она не возражала, так как никакого отношения к данному земельному участку не имела.

При проведении очной ставки со свидетелем ТСН., свидетель ИТА. свои показания подтвердила, настаивая, что она подписала документы на земельный участок по просьбе т в кабинете у Каменской. У Каменской на момент выдачи выписки из домовой книги находилась ее копия паспорта. В последующем данную выписку она выдала следователю.

Показания свидетеля ИТА. согласуются и с показаниями свидетеля ИЕВ принятыми судом за основу, и подтвердившего факт того, что земельный участок по <адрес> его матери ИТА никогда не принадлежал. Со слов матери знает, что его тетка ТСН. взяла паспорт у матери и оформила у своей знакомой Каменской земельный участок по <адрес>. Документы, которые ей давала Каменская, его мать подписала.

Суд обоснованно принял показания свидетеля ИЕВ., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями свидетеля ИТА и с другими представленными стороной обвинения доказательствами. Мотивировку своим выводам суд привел, с чем нет оснований не согласиться судебной коллегии.

Показания свидетеля ИТА согласуются и с показаниями свидетеля ТМА, указавшего, что <Дата> он приобрел у ИТА земельный участок по <адрес>.

Объективно показания свидетеля ИТА подтверждаются выпиской из похозяйственной книги от <Дата>, где указано о принадлежности на праве собственности ИТА. земельного участка по адресу <адрес>, о чем в похозяйственной книги № <Дата> сделала запись. Выписка подписана от имени главы администрации УСГ, имеется оттиск печати.

Из показаний свидетеля УСГ следует, что он отказал Каменской подписать выписку от имени И, поскольку знает, что данное лицо не владело земельными участками. Выписку он не подписывал.

Из протокола осмотра похозяйственных книг, следует, что данные книги не содержат сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> - ИТА.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы от <Дата> года, подпись в выписки из похозяйственной книги от <Дата> года от имени главы администрации УСГ выполнена иным лицом.

Из показаний свидетеля ЩНВ следует, что по поступившим документам: заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок, квитанцией об уплате госпошлины и выпиской из похозяйственной книги от <Дата> в ФКП Росреестра по <адрес>, внесла сведения в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности ИТА. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым произвела регистрацию прав на недвижимое имущество за данным лицом. Сведениями о фальсификации выписки она не обладала.

Показания свидетеля ЩНВ объективно согласуются и с материалами дела правоустанавливающих документов по земельному участку, выпиской из Единого государственного реестра.

Показания свидетеля ИТА объективно согласуются и с протоколом осмотра СД-диска с результатами ОРД, согласно которого зафиксирован телефонный разговор между КЮН. и ТЕА., где КЮН сообщает своей подруге, что в администрацию пришла ИТА. и высказывает претензии по факту обмана ее Администрацией, подделки документов, хищения земельного участка, просит ТЕА, чтобы последняя позвонила своей свекрови ТСН и забрала И. Переживает, что И об этих фактах расскажет в полиции. В ответ, ТЕА ее просит не переживать, поскольку в полиции словам ИТА не поверят, советует Каменской, чтобы последняя отрицала факт с ней знакомства.

Показания свидетелей УСГ ИТА согласуются с показаниями Каменской Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, из которых следует, что она изготовила выписку на имя ИТА отношении земельного участка: пгт. <адрес> одном из компьютеров, находящихся в служебном кабинете <адрес>

Суд верно отверг показания свидетелей ТСН ТЕА о том, что им ничего не известно по факту приобретения ИТА. земельного участка, и не соответствия показаний Ивашкевич Т.А. фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они опровергнуты как показаниями свидетелей обвинения, так и объективно материалами ОРМ, письменными доказательствами.

Доводы стороны защиты о непричастности Каменской Ю.Н. к совершению мошенничества и служебном подлоге по земельному участку <адрес> опровергнуты показания свидетеля УСГ утверждавшего, что выписку из похозяйственной книги по адресу: <адрес> на ВИВ оформляла именно Каменская Ю.Н., она к нему подходила с данным вопросом. Он, уточнив, проверена ли Каменской информация по В подписал данную выписку.

Показания свидетеля УСГ объективно согласуются с выпиской из похозяйственной книги, согласно которой указано о принадлежности на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> ВИВ о чем в похозяйственной книги № <Дата> сделала запись. Выписка подписана главой администрации УСГ, имеется оттиск печати.

Из протокола осмотра похозяйственных книг, следует, что данные книги не содержат сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> – ВИВ

Показания свидетеля УСГ объективно согласуются протоколом осмотра СД- диска с результатами ОРД, на котором зафиксирован разговор между Каменской Ю.Н. и матерью подруги РАС – ВИВ., где Каменская на сообщение В о том, что выданную выписку из похозяйственной книги в МФЦ не принимают, сообщает, что В необходимо сказать, что земельный участок учтенный и он ранее якобы уже использовался. Далее В сообщает, что она сделала, как указала Каменская и у нее приняли документы на земельный участок.

Доводы защиты о непричастности Каменской к совершению данного преступления, в виду нахождения последней в отпуске и невозможности изготовить и выдать выписку, опровергнуты показаниями свидетеля РАС., данных в ходе предварительного следствия, и указавшей, что с осенью <Дата> года они вместе с мамой ВИВ. у ее знакомой Каменской Ю.Н. получили выписку из похозяйственной книги на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Далее Каменская сказала, что ее мама может теперь выписку предоставить в МФЦ для регистрации права собственности на земельный участок.

Показания свидетеля РАС в данной части согласуются и с показаниями самой осужденной Каменской Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия, и принятых судом за основу, где Каменская Ю.Н. сообщает, что она изготовила выписку на имя ВИВ в отношении земельного участка: <адрес> на одном из компьютеров, находящихся в служебном кабинете в <адрес>

Суд мотивированно отверг показания свидетеля ВИВ., ВСГ., РАС о том, что ранее им принадлежал земельный участок в <адрес>, у них имелся документ, название которого не помнят, на основании чего им и была выдана выписка из похозяйственной книги в администрации. Показания свидетелей ВИВ., ВСГ РАС. опровергнуты как показаниями свидетеля УСГ., так и объективно материалами ОРМ, письменными доказательствами. Данные свидетели отрицали факт проживания на территории <адрес>, и наследования земельного участка на данной территории, а указали на выдачу земельного участка по их ходатайству, указывая разные года выдачи акта. При этом, законных оснований для бесплатного предоставления земельного участка в собственность последние не привели, документов предоставляющих право на земельный участок не предоставили. Почему в выписке из похозяйственной книги указано, что ВИВ владеет участком с <Дата>, пояснить не смогли.

Кроме того, выписки из похозяйственных книг на имя В и ИТА. содержат один и тот же номер и дату о записи в похозяйственной книги, что напротив, соответствует выводам суда о составлении данных документов одним и тем же лицом, и не соответствия данной информации реальным сведениям из похозяйственных книг.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он обратился к Дубищеву А.А. с просьбой продать участок, на что последний предложил ему 2 участка. Он выбрал участок по адресу <адрес>. Дубищев А.А. ему сообщил, что участок площадью 15 соток, стоит 100 000 рублей, нужна копия паспорта лица, на которого будет оформлен земельный участок. <Дата> утром он снял с карты своей супруги 40 000 рублей и передал эти деньги Дубищеву А.А. в качестве оплаты за земельный участок. В этот же день он по просьбе Дубищева перевел 25 000 рублей на банковскую карту «<данные изъяты> <Дата> ему позвонил Дубищев А.А. и сказал, что все документы готовы, и он перевел Дубищеву оставшиеся 35 000 рублей на банковскую карту, указанную Дубищевым А.А. В этот же день Дубищев А.А. передал ему выписку из похозяйственной книги на имя ЛАВ сказал, чтобы он сдал эту выписку в МФЦ. Всего он заплатил Дубищеву А.А. 100 000 рублей. На земельном участке по <адрес>, он никогда не вел никакого хозяйства, а также его тесть ЛАВ. и другие его родственники не вели никакого хозяйства.

<Дата> утром ему позвонил Дубищев А.А. и сказал, что если к нему придут сотрудники полиции и станут спрашивать про документы на участок, то он должен им сказать, что у него какой-то старый документ, который выдавал Д и чтобы выписку из похозяйственной книги он никому не показывал. Позже Дубищев А.А. сказал, чтобы выписку из похозяйственной книги он выкинул и никому не показывал.

Ознакомившись с фиксацией телефонных разговор, указал, что все документы на участок делали Дубищев А.А. и Каменская Ю.Н. Выписку из похозяйственной книги на имя л ему передал Дубищев. Он не знал, что Дубищев с Каменской продали ему земельный участок по поддельной выписке из похозяйственной книги. Продажей строительных материалов не занимается, оплату за участок произвел в размере 100 000 рублей.

Свои показания свидетель Чистяков поддержал и при проведении очной ставки с Дубищевым А.А.

Показания свидетеля ЧДВ. согласуются с показаниями свидетеля ЛНВ указавшего, что он никогда не использовал земельный участок по <адрес>, в том числе с 1995 года. Данный земельный участок он увидел в первый раз весной 2019 года.

Показания свидетеля Чистякова Д.В. согласуются с показаниями свидетеля Чистяковой Г.А., указавшей, что супруг приобретал у Дубищева А.А. за 100000 рублей земельный участок. Оформлением земельного участка занимался муж вместе с ее отцом - Л. На основании каких документов было оформлено право собственности ЛАВ она не знает.

Показания свидетеля ЧДВ. согласуются и с показаниями свидетеля ХИС, указавшей, что по просьбе Дубищева А.А. в феврале 2019 года она выезжала на участок, расположенный по адресу: <адрес>, и показала его границы расположения. Денежные средства, которые перевел Ч на карту ее отца, она передала Дубищеву.

Показания свидетеля ХИС. согласуются и с показаниями свидетеля НСМ согласно которых, он является отцом ХИС Он действительно на свою банковскую карту получал денежные средства в сумме 60 000 рублей от Ч После зачисления денег ему звонила дочь и попросила перевести ей денежные средства.

Показания свидетеля Ч. объективно согласуются с выпиской из похозяйственной книги, в которой указано о принадлежности на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> ЛНВ., о чем в похозяйственной книги № <Дата> сделала запись. Выписка подписана главой администрации ЗЛС., имеется оттиск печати.

Из показаний потерпевшей ЗЛС., следует, что она была введена в заблуждение Каменской по поводу достоверности сведений, изложенных в выписке по земельному участку <адрес>, поскольку доверяла Каменской.

Из протокола осмотра похозяйственных книг, следует, что данные книги не содержат сведений о принадлежности земельного участка по адресу: <адрес> –ЛНВ

Показания свидетеля Ч. объективно согласуются протоколами осмотра СД- дисков с результатами ОРД, на которых зафиксированы разговор между Ч и Дубищевым о выборе участков, местонахождении и размерах, необходимых документах для предоставления с целью регистрации, о готовности документов, о необходимости уничтожения выписки из похозяйственной книги и даче нужных показаний с целью не быть изобличенными в совершении преступления, разговор между Дубищевым и Каменской о месте нахождения участка, о размере полученных денежных средств от Ч за участок, о том, что Каменская предполагала, что возникнут проблемы из за поддельной выписки.

Показания свидетеля Я объективно согласуются с протоколом осмотра СД диска ПАО Сбербанк, подтверждающие перевод денежных средств за земельный участок через НСМ и снятие денежных средств с целью оплаты Дубищеву за земельный участок по <адрес>

Показания свидетелей обвинения согласуются и с показаниями Каменской Ю.Н., данных в ходе предварительного следствия, согласно которых последняя не оспаривала, что внесла заведомо недостоверные сведения в выписку из похозяйственной книги, поскольку хотела помочь ч и его семье. Она сообщила Дубищеву А.А., что имеется два земельных участка, один из которых по <адрес> который можно оформить на Ч Данный участок никому не принадлежал, в том числе никогда не принадлежал Л. За оформление земельного участка Ч. должен был помочь им со строительными материалами.

При проведении очной ставки с Дубищевым А.А., осужденная Каменская Ю.Н. дала аналогичные показания, при этом Дубищев А.А. показания Каменской Ю.Н. поддержал.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора между Дубищевым и Каменской на совершение мошенничества в отношении вышеуказанного участка объективно опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом прослушивания аудиозаписей между Дубищевым и Ч, Дубищевым и Каменской, из которых следует, что Дубищев сообщает Ч о необходимости выкинуть полученную выписку из похозяйственной книги, на что ч ему отвечает, что он знает, так как его Каменская об этом уже предупредила. (л.д. 18 т.22)

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии у осужденных умысла на совершение мошенничества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступлений и конкретные действия осужденных, в результате которых имущество администрации – земельные участки перешли в собственность их знакомых и родных, что позволило распоряжаться данными земельными участками.

Как следует из материалов ОРД, показаний свидетелей, Каменская курировала действия данных лиц по доведению до конца своего умысла и получения последними права собственности, тем самым изъятия участков из законного владения Администрации гп <адрес>. Юридически закрепленная возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными земельными участками, как своими собственными, появилась у САА., ИТА., ВИВ Л (ЧДВ в результате действий Каменской Ю.Н. по предоставлению им постановления/выписки из похозяйственной книги, которые были в последующим представлены заинтересованными лицами в территориальный орган Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, как основание для регистрации права собственности.

Несмотря на доводы осужденной Каменской Ю.Н. о том, что материальной выгоды она никакой не получала, она хотела лишь помочь знакомым и родственникам, которые не были осведомлены о подложности правоустанавливающих документов, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления мошенничества, поскольку законом под корыстным мотивом предусмотрено не только получение материальной выгоды для себя, но и для других лиц получение выгоды имущественного характера, в данном случае для брата (<адрес>), для знакомых Каменской ( <адрес>). За выполнение действий по изъятию земельного участка в пользу знакомого гражданского супруга Каменской Ю.Н. (<адрес> осужденные получили денежные средства от ч в размере 100 000 руб.

Лицам, на которых были оформлены изъятые земельные участки, предоставлялись на основании недостоверных сведений, умышленно внесенных Каменской в официальные документы. Умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, возник у осужденных до начала выполнения объективной стороны преступления.

Доводы защиты о необоснованном указании в приговоре в качестве способа завладения осужденными чужого имущества при совершении мошенничества в форме обмана, обмана и злоупотребления доверием, являются безосновательными, поскольку указанные способы подтверждены материалами уголовного дела и фабулой предъявленного обвинения.

Выводы суда относительно наличия умысла в действиях осужденных и квалифицирующих признаков преступлений, способа завладения чужим имуществом надлежаще аргументированы и подробно мотивированы в приговоре, основаны на совокупности исследованных в суде доказательств, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Вывод суда о том, что Каменская Ю.Н. совершала преступления, используя свое служебное положение, подтвержден показаниями допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, а также объективно положениями трудового договора, дополнительного соглашения, распоряжениями Главы администрации, должностной инструкцией, из которых следует, что Каменская Ю.Н., как главный специалист по землепользованию администрации <адрес>, являясь муниципальным служащим, была наделена полномочиями по подготовке документов, подтверждающих право владения и пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, подготовке проектов всех постановлений, касающихся вопросов землепользования, подготовке документов, подтверждающих право владения и пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, исполнения постановлений, распоряжений и указаний главы администрации и его заместителя, рассмотрения обращений граждан, обеспечению эффективного управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории <адрес> подготовкой проектов муниципальных правовых актов по регулированию земельных отношений на территории <адрес> Благодаря использованию указанного служебного положения и вытекающих из него полномочий вводила в заблуждение глав администрации, а также регистрирующий орган, изготавливая выписки и постановления, умышлено внося в них недостоверные сведения, с целью приобрести право собственности, что и было реализовано.

Выписка из похозяйственной книги и распоряжение главы администрации являются официальными документами, являющиеся основанием для регистрации права собственности на земельные участки.

Несмотря на доводы защиты, Каменская Ю.Н. осознавала, что вносит в официальные документы ложные сведения, искажающие действительность, желая изъять земельные участки из муниципального пользования в пользу третьих лиц. Мотив преступления верно установлен как корыстная и иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность выразилась в стремлении Каменской получить как для себя, так и других лиц выгоду имущественного характера. Иная личная заинтересованность выразилась в семейственности, желании укрепить доверительные отношения с родственниками, друзьями, знакомыми, тем самым извлечь нематериальную выгоду.

В результате противоправных действий Каменской Ю.Н. были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства в лице муниципального образования Администрации <адрес> как формы организации местного самоуправления, выразившиеся в том, что из распоряжения Администрации <адрес> незаконно выбыли 4 земельных участка. Действиями Каменской одновременно существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан получить или приобрести данные земельные участки на законных основаниях, а также в подрыве авторитета и деловой репутации Администрации <адрес> как органа местного самоуправления, сформировавшемся негативном общественном мнении о деятельности администрации и ее дискредитации, как органа местного самоуправления.

Несмотря на доводы защиты о непричастности Каменской к совершению преступлений (<адрес>), в виду нахождения в отпуске, в том числе в связи с участием в предстоящих выборах, опровергнуты как показаниями свидетеля Зиминой указавшей, что нахождение Каменской в отпуске не препятствовало ей находиться на рабочем месте, так показаниями свидетеля Ушакова, утверждавшего, что за подписью с выписками из похозяйственных книг (<адрес>) к нему подходила именно Каменская. Показания данных свидетелей согласуются и с совокупностью иных доказательств, подробно приведенных в приговоре, а также не противоречат и показаниям самой Каменской принятыми за основу, согласно которых она признала факт внесения недостоверных сведений в постановление (<адрес>), выписки из похозяйственных книг (<адрес>) на одном из рабочих компьютеров в Администрации.

Довод защиты о возможной причастности к совершению инкриминируемых преступлений Х, У и непричастности Каменской Ю.Н. объективно ничем не подтверждены и являются способом защиты.

Доводы защиты о том, что земельные участки никому не принадлежат, распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется не администрацией поселка, а уполномоченным органом в лице государства; в связи с чем, администрация <адрес> является не надлежащим потерпевшим, являются необоснованными, в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 214 ГК РФ - Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 статьи 3.3 Федерального закона Российской Федерации от <Дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статье 215 ГК РФ под муниципальной собственностью понимается имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям.

Неразграниченная государственная собственность на землю - это земли, о которых в ЕГРП не внесены записи о регистрации права собственности. Остальным землям для разграничения и отнесения их к муниципальным, федеральным и землям субъекта РФ необходима регистрация ЕГРП о праве собственности на эти участки.

Органам местного самоуправления дается право распоряжения неразграниченной государственной собственностью на землю до ее полного разграничения.

С учетом вышеизложенного, а также показаний потерпевшей, свидетелей, представленных письменных доказательств, судом верно установлено, что земельные участки находятся в границах муниципального образования –муниципального района <адрес>, уполномоченным органом которого по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, является Администрация гп Атамановское.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд верно установил ее из фактической стоимости земельных участков на момент совершения преступления, а не упущенной выгоды (предполагаемого дохода в случае реализации). Представленная кадастровая оценка стоимости земельных участков, принята судом и подтверждает фактическую их стоимость и размер причиненного ущерба, согласно которых кадастровая стоимость земельных участков <адрес> составляет 487 155 руб., <адрес> составляет 324770 руб., <адрес> составляет 389 727 руб., <адрес> б составляет 487 155 руб.

Квалифицирующий признак по всем составам мошенничества, как крупный соответствует положениям примечания к ст. 158 УК РФ.

Доводы защиты о том, что Каменская Ю.Н. не имела доступа к печати администрации <адрес> опровергнуты показаниями свидетеля У, а также распоряжениями о том, в 2012, 2015-2016 годах, согласно которых Каменская замещала должность главы администрации и имела доступ к печати, таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что последняя была не лишена возможности получить как оттиск от печати, так и подготовить готовые бланки с печатями. Кроме того, Каменская поясняла, что изъятые печати, в том числе администрации (старого образца), использовались как игрушки детям, что в совокупности с изъятыми пустыми бланками с печатями администрации и исследованными доказательствами, также опровергает ее довод о невозможности поставить на постановление и выписку из похозяйственных книг оттиск печати (нового образца).

Довод Каменской Ю.Н. о том, что выводы экспертизы не содержат сведения о том, что подпись от имени главы администрации в выписках из поквартирной книги принадлежит ей, не свидетельствует о не виновности последней, поскольку совокупность представленных суду доказательств является достаточной для признания ее виновной в совершении инкриминируемых преступлений – мошенничества и служебного подлога.

Суд обосновано пришел к выводу о наличии у осужденного Дубищева А.А. как умысла на завладение земельным участком (<адрес> в пользу его знакомого, корыстной цели, так и наличие квалифицирующего признака «группы лиц по предварительному сговору», должным образом мотивировав свои выводы.

Как следует из представленных материалов между Каменской и Дубищевым до начала действий, непосредственно направленных на приобретение права на имущество Администрации <адрес> состоялась договоренность о способе изъятия земельного участка, распределены роли. Совершая преступление, каждый выполнял отведенную ему роль по исполнению общего умысла направленного на совершение мошенничества.

Доводы жалоб о том, что судом не дано оценки доказательствам стороны защиты, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными. Как видно из представленных материалов, доказательства, представленные сторонами, были исследованы в ходе судебного заседания. Исследовав доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований сомневаться в обоснованности вины Каменской и Дубищева в инкриминируемых преступлениях.

Несмотря на доводы защиты, предварительное расследование по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано полно и объективно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Постановление о привлечении Каменской Ю.Н. в качестве обвиняемой соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение – требованиям ст. 220 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалоб о том, что суд скопировал в приговор текст обвинения, предъявленного осужденным, формально подошел к рассмотрению дела, не подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Доводы защиты об указании в обвинении и осуждении Каменской Ю.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество в форме хищения, а не в форме приобретения права на чужое имущество, не влияют на квалификацию содеянного и не влекут отмены приговора. Действительно, объективная сторона мошенничества выражается в одном из двух действий: хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество. В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся, в тот числе и земельные участки. Вместе с тем, само обвинение, предъявленное Каменской и Дубищеву, содержит фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе обстоятельства приобретения прав на земельные участки, умысел, наступившие последствия. Умыслом осужденных охватывались последующее обращение третьих лиц (САА ИТА ВИВ Л (ЧДВ в компетентные органы с целью оформления права собственности на земельные участки, которые им фактически не принадлежали, тем самым изъятия их из распоряжения органа местного самоуправления. При этом, формулировка предъявленного обвинения, как Каменской, так и Дубищеву по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по всем инкриминируемым им составам, соответствует диспозиции уголовного закона, с приведением всех квалифицирующих признаков совершенных преступлений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает возможным в данной части внести в приговор изменения, уточнив форму мошенничества, указав, что Каменская Ю.Н. и Дубищев А.А. совершили мошенничества в форме приобретение права на чужое имущество, а не в форме хищения, что не нарушает право на защиту и соответствует требованиям, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на их исправление и условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каменской и Дубищева, не установлено.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в качестве смягчающего вину обстоятельства - признание вины в ходе предварительного следствия по факту служебного подлога, т.е. внесения заведомо ложных сведений в постановление главы городского поселения <адрес>» № от <Дата> (земельный участок <адрес> а также внесения заведомо ложных сведений в выписку из похозяйственной книги на имя Лунева (земельный участок <адрес>). Данные обстоятельства подлежат учету, а назначенное наказание Каменской Ю.Н. снижению.

При этом, суд не соглашается с доводами апелляционного представления, что Каменская Ю.Н. и в суде признала факт совершения служебного подлога по постановлению № (<адрес>), поскольку в суде она указала, что в постановлении для получения братом земельного участка она ошибочно указала иное основание, оформляя постановление она полагала, что очередь брата подошла, и у него как нуждающегося в улучшении жилищных условий, возникло такое право.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Каменской Ю.Н., наличие заболеваний у ее мамы, а также наличие сведений об активном участии в общественной и спортивной деятельности городского округа «<адрес>» Дубищева А.А., не влекут снижения наказания, поскольку не являются обстоятельствами прямо предусмотренными уголовным законом в качестве смягчающих. Данные о личности осужденных, семейном положении, участия в общественной жизни, судом первой инстанции были учтены.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, после постановления приговора, <Дата>, осужденные добровольно возместили ущерб потерпевшему по составу ч.3 ст.159 УК РФ ( <адрес>), компенсировав размер причиненного ущерба в размере 487 155 рублей. Поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, по данному преступлению следует применить правила ч.1 ст.62 УК РФ, снизив назначенное наказание осужденным.

Кроме того, доводы апелляционного представления о том, что суд пришел к правильному выводу о назначении дополнительного вида наказания Каменской Ю.Н. по всем составам ч.2 ст.292 УК РФ, однако должным образом его не мотивировал, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Назначенное судом дополнительное наказание Каменской Ю.Н. в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций отвечает целям наказания. С учетом доводов апелляционного представления, а также общественной опасности совершенных Каменской Ю.Н. преступлений, связанных с земельными отношениями, обстоятельств, при которых были совершены преступления, наступивших последствий, данных о личности Каменской Ю.Н., учитывая, что назначенное наказание в виде лишения свободы будет недостаточным для исправления осужденной и предотвращения совершения ей новых преступлений, суд апелляционной инстанции полагает возможным, сохранить назначенный дополнительный вид наказания по всем составам ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Назначенное наказание Каменской Ю.Н. и Дубищеву А.А. в виде лишения свободы по всем составам назначено справедливо, с учетом конкретных обстоятельств дела, роли виновных в содеянном, данных о личности осужденных, оно соразмерно тяжести содеянного, требования ст.ст. 6,56,60 УК РФ соблюдены.

Вместе с тем, судом первой инстанций признано невозможным применить к осужденной отсрочки отбывания наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, поскольку суд пришел к выводам, что в таком случае не будут достигнуты цели наказания, а обеспечение необходимых условий жизни и воспитания ее детей может обеспечить гражданский супруг.

Отсрочка отбывания наказания является самостоятельной мерой уголовно-правового характера, применяемой к определенному законом кругу лиц.

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности его становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка.

К такому убеждению суд апелляционной инстанции приходит с учетом категории совершенных Каменской Ю.Н. преступлений, условий жизни осужденной на свободе, анализа данных о виновной в преступлении, ее поведении после содеянного, ее желания заниматься воспитанием детей.

Из материалов уголовного дела следует, что на иждивении Каменской Ю.Н. находятся несовершеннолетний и двое малолетних детей, младшему из них, ДИА, <Дата> года рождения, исполнилось 7 лет.

С учетом вышеизложенного, данных о личности Каменской Ю.Н., которая являлась многодетной матерью, активно принимала участие в воспитании детей, ранее не судима, социально адаптирована, на спецучетах не состоит, имеет ряд положительных характеристик, поощрений, после совершенных преступлений раскаялась в содеянном и возместила ущерб в полном объеме по одному из составов, учитывая ее желание заниматься воспитанием детей, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить исполнение реального наказания в виде лишения свободы до достижения Дубищевым И.А. четырнадцатилетнего возраста, при этом не усматривает оснований для изменения наказания с учетом положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, применение положений ст. 82 УК РФ в данном случае обеспечит достижения целей наказания - исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Дубищеву А.А. суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, правильно придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Гражданский иск, процессуальные издержки, сохранение ареста на имущество, суд разрешил в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований к изменению приговора, снижению наказания, суд апелляционной инстанции по материалам дела и по доводам апелляционных жалоб и представления не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от <Дата> в отношении Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Каменской Ю.Н. и Дубищевым А.А. мошенничества путем хищения, считать осужденными

- Дубищева А.А. и Каменскую Ю.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Каменскую Ю.Н. с использованием своего служебного положения,

- Каменскую Ю.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- Каменскую Ю.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Признать обстоятельством смягчающим наказание Каменской Ю.Н. по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ ( по земельному участку <адрес>) - добровольное возмещение ущерба, применив при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ,

- ч. 2 ст. 292 УК РФ ( по земельному участку <адрес> ч. 2 ст. 292 УК РФ ( по земельному участку <адрес>) - признание вины в ходе предварительного следствия.

Снизить назначенное Каменской Ю.Н. наказание по:

- ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> до 1 года 7 месяцев лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком до 11 месяцев;

- ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) до 7 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком до 11 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) и по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), окончательно назначить Каменской Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.

Применить в отношении осужденной Каменской Ю.Н. правила статьи 82 УК РФ и отсрочить Каменской Ю.Н. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетним ребенком ДИА, <Дата> года рождения, 14-летнего возраста.

Меру пресечения в виде содержание под стражей в отношении Каменской Ю.Н. отменить, из-под стражи освободить.

Признать обстоятельствами смягчающими наказание Дубищеву А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное наказание Дубищеву А.А. по ч. 3 ст. 159 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и защитников, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий по делу                                                                             Дело № 22-2702/2021

судья Попова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

судей Викуловой К.М., Климовой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Самоходкиной В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Дугаровой Е.Ц.,

адвокатов Медведевой Т.И., Тимофеева И.А., Сафонова И.Е., Катанаевой Е.В.,

осужденных Каменской Ю.Н., Дубищева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Казаковой О.В. и дополнению к нему, апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Медведевой Т.И., Тимофеева И.А., апелляционным жалобам адвоката Рудик Н.Н., осужденной Каменской Ю.Н. на приговор <данные изъяты> от <Дата>, которым

Каменская Ю. Н., <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: пгт. <адрес>, ранее не судима;

осуждена по:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч.2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес> к 8 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения основных и дополнительных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> и с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата> № ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.

Несовершеннолетняя дочь подсудимой Каменской Ю.Н. - КАА <Дата> года рождения, малолетние дочь - ДСА <Дата> года рождения, сын ДИА <Дата> года рождения, переданы на попечение ДАА <Дата> года рождения.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности отменена.

ДАА, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: пгт. <адрес>, ранее не судим;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 8 месяцев.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, в течение 10 дней по вступлении приговора в законную силу, не менять место жительства без уведомления указанного органа, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в 3 месяца.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

Взыскано в пользу администрации Городского поселения «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного ущерба с :

- Каменской Ю.Н. 1 039 272 рубля,

- Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. в солидарном порядке 487 155 рублей.

        Приговором решен вопрос об аресте на земельный участок, о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от <Дата> в отношении Каменской Ю.Н. и Дубищева А.А. изменить.

Исключить из приговора указание о совершении Каменской Ю.Н. и Дубищевым А.А. мошенничества путем хищения, считать осужденными

- Дубищева А.А. и Каменскую Ю.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>), за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а Каменскую Ю.Н. с использованием своего служебного положения,

- Каменскую Ю.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <адрес>) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере,

- Каменскую Ю.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ (земельный участок по адресу: <░░░░░> ░░ ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░:

- ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░,

- ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ ( ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>) - ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░:

- ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 1 ░░░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░;

- ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░.3 ░░. 159 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ 82 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, 14-░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░