Решение по делу № 2-2855/2022 от 18.03.2022

Дело № 2 - 2855/ 2022 год

РЕШЕНИЕ

                                                          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         12 мая 2022 года                                                                     г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи:    Должиковой О.А.,

при секретаре:                                ХРАМОВОЙ Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Степанов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть опционный договор и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 99 500 руб., неустойку в размере 99 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты>» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 992 223,63 руб. сроком на 84 месяца, согласно которого истцу было предложено приобрети дополнительный сервис (услугу) помощи на дорогах по программе «Автодруг-3» стоимостью 99 500 руб. согласно опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, но вскоре истец решил, что в подобной услуге он не нуждается, в связи с чем обратился письменно с требованием к ответчику о расторжении вышеуказанного договора с возвратом оплаченной суммы, однако ему в этом было отказано.

В судебное заседание истец Степанов Е.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ранее направил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, свои исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кар Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, извещены судом надлежащим образом, в письменном заявлении представитель по доверенности Живодеров Д.Н. просит рассмотреть дело без их участия. Также представителем ответчика направлено в суд письменное возражение на исковое заявление, согласно которых исковые требования Степанова Е.В. ответчик не признает, указав, что заключенным с истцом договором ответчик обязался не оказывать услугу помощи на дорогах, а только подключить истца к сервису и предоставить доступ к функционалу сервиса, и эту обязанность ответчик выполнил.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы возражений представителя ответчика, пришел к выводу, что исковые требования Степанова Е.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Степановым Е.В. и <данные изъяты>» заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 992223,63 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 14,30 % годовых на приобретение автотранспортного средства и оплаты дополнительного оборудования.

При заключении договора заемщик Степанов Е.В. был подключен к программе «Помощь на дорогах» «Автодруг-3», согласно опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО «Кар Ассистанс», стоимость которого составила 99 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Степанов Е.В. направил в ООО «Кар Ассистанс» заявление об отказе от договора добровольного страхования и возврате уплаченных денежных средств в размере 99 500 руб. Указанное заявление получено ООО «Кар Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Кар Ассистанс» уведомил Степанова Е.В. о возврате ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на банковский счет истца в размере 29 850 руб., что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

То же предусматривает ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела подтверждается, что воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 ГК РФ, истец Степанов Е.В. отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «Кар Ассистанс» соответствующее заявление.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик обязался по договору подключить клиента к выбранному сервису помощи на дорогах и соответствующей программе, и в указанной части договор ответчиком исполнен, суд находит несостоятельном.

        В сертификате № № указан список предоставляемых услуг, таких как аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и пр., входящих в программу «Помощь на дорогах» «Автодруг-3». В строчке «Информация об исполнителе» указан ООО «Кар Ассистанс». Таким образом, из буквального толкования заключенного между ООО «Кар Ассистанс» и Степановым Е.В. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата № № усматривается, что ответчик обязался осуществить как подключение клиента к программе, так и предоставлять клиенту услуги по программе.

        Между тем, доказательств того, что клиенту Степанову Е.В. были предоставлены заявленные услуги (аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса и пр.) материалы дела не содержат.

Поскольку потребителю ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец Степованов Е.В. реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты о предоставлении услуг ООО «Кар Ассистанс» считается расторгнутым.

Ответчиком ООО «Кар Ассистанс» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Степанова Е.В. о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что ответчиком частично была возвращена денежная сумма в размере 29 850 руб. согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в пользу истца Степанова Е.В. с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 69 650 руб. из следующего расчета: 99 500 руб. ( стоимость услуги) – 29 850 руб. ( частичный возврат в досудебном порядке).

Обсудив исковые требования Степанова Е.В. в части взыскания неустойки, суд признает их необоснованными, поскольку согласно ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен размер неустойки при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков. Исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу приведенных правовых норм взыскание неустойки предусмотрено за нарушение срока возврата уплаченной за работу (услуг) денежной суммы при отказе от исполнения договора в связи с нарушением прав потребителя, в том числе в связи с некачественным оказание услуг.

Между тем, как следует из материалов дела, требования истца (возврат денежной суммы, уплаченной в качестве платы за программу) не связано с некачественным оказанием услуг, поскольку у потребителя претензий к качеству услуг не имелось, Степанов Е.В. сам добровольно отказался от исполнения программы.

Отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного заседания установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости суд присуждает в пользу истца с ответчика ООО «Кар Ассистанс» юомпенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 325 руб. из следующего расчета: (69 650 руб. + 1 000 руб.) = 70 650 руб. х 50%.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 589, 50 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

НА основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Степанова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в пользу Степанова Е. В. уплаченные денежные средства в размере 69 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 35 325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова Е.В., – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Ассистанс» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 589, 50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья:         ( подпись)                 О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                                      О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>