Решение по делу № 33-6565/2023 от 16.08.2023

                                                                                                Стр. 205 г/п 0 руб.

Судья – Шарпалова Л.А.               №33-6565/2023              10 октября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., при помощнике судьи Калухиной А.Н., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней Беляева А.С. не определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2-4868/2023 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Беляевой Л.В., Беляеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Беляевой Л.В., Беляеву А.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50364 руб. 10 коп.

    В обоснование иска указано, что 30 июня 2014 г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 750 000 руб. под 12,5 % годовых на срок 120 месяцев, а ответчики обязались возвратить долг с уплатой процентов за пользование кредитом.

    В порядке обеспечения иска в целях недопущения отчуждения имущества ПАО Сбербанк просил наложить арест на все имеющееся имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований.

    Судья Северодвинского городского суда Архангельской области вынес определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Беляевой Л.В., в пределах заявленных исковых требований 50364 руб. 10 коп. и на имущество, принадлежащее Беляеву А.С., в пределах заявленных исковых требований 50364 руб. 10 коп.

    Беляев А.С. с определением судьи не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что арест в пределах заявленных исковых требований наложен на имущество двух граждан одновременно и превышает сумму исковых требований в два раза. Считает неправомерным наложение ответственности в двойном размере. Ссылается на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. №15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». Считает, что сумма исковых требований была незначительной, правовые основания для наложения ареста на все имеющееся имущество отсутствуют.

    В дополнениях к апелляционной жалобе ответчики указывают, что направили возражения относительно требований ПАО Сбербанк. Суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, что ставит под сомнение объективность предъявленных к ним требований и свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска. Указывают, что судебным приставом исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке и принадлежащие Беляевой Л.В. Беляев А.С. в настоящее время не работает. Семья из четырех человек живет на денежные средства, получаемые Беляевой Л.В., которых катастрофически не хватает.

    В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Из иска следует, что заявитель требует взыскать с Беляевой Л.В., Беляева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 50364 руб. 10 коп.

    Принимая во внимание существо заявленных требований, судья, исходя из доводов заявления о принятии мер по обеспечению иска, пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах суммы исковых требований.

    Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с положениями п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    Доводы жалобы о наличии сомнений в объективности заявленных требований не являются основанием для отказа в удовлетворении требований об обеспечении иска.

    Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем. Процессуальное законодательство не предусматривает такого обязательного условия для принятия обеспечительной меры - наложения ареста на имущество как наличие объективных доказательств, с достоверностью подтверждающих недобросовестность ответчика, которая может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В противном случае, заинтересованное лицо в обеспечении иска при отсутствии объективной возможности иметь сведения о недобросовестности ответчика, будет лишено права, при наличии соответствующих оснований, требовать принятие названной обеспечительной меры.

    Довод частной жалобы о несоразмерности наложенных обеспечительных мер цене иска, поскольку совокупный размер суммы обеспечительных мер превышает размер исковых требований, нарушает установленное законом требование о соразмерности обеспечительных мер, налагаемых судом в пределах суммы исковых требований, несостоятельны.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1).

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

    Таким образом, наложение ареста на имущество каждого из ответчиков в отдельности в пределах суммы иска к нему в данном конкретном случае является гарантией защиты прав истца на стадии исполнения решения суда, направлено на реальное и полное восстановление его имущественных прав и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства.

    Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, поскольку принятые обеспечительные меры не превышают размер заявленных требований. Положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчиков в связи с наложением ареста на банковский счет Беляевой Л.В. основанием к отмене определения о принятии обеспечительных мер явиться не может.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

При этом ответчики не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ или о замене одних обеспечительных мер другими в порядке ст. 143 ГПК РФ, при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для наложения ареста на все имущество не принимаются. Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона, направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

    Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Беляева А.С. – без удовлетворения.

Судья                                        Н.В. Романова