Решение по делу № 2-1626/2023 от 23.03.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-001066-10

Дело № 2-1626/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «25» мая 2023 года                                                        г. Новочеркасск

    Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

    судьи Бердыш С.А.,

    при секретаре Краснобаевой Т.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мастеркова Валерия Анатольевича к ООО «ПК Новочеркасский электровозостроительный завод» о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

    установил:

    Мастерков В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «ПК Новочеркасский электровозстроительный завод», в обоснование указав, что <дата> обратился с заявлением к ответчику посредством электронной почты, указав, что увидел на сайте https://www.№evz.com/ вакансию электромонтажник-схемщик с оплатой труда в размере 64 000 руб. Также указано, что при желании обучаться принимаются ученики. Истец просил письменно уведомить его о принятом решении.

    Однако, в ответном письме, поступившем на электронную почту истца, ответчик указал, что по запросу Мастеркова В.А. невозможно определить обладает ли он необходимыми качествами и навыками для приема на запрашиваемую вакансию. При этом, письменного ответа Мастерков В.А. не получил.

    На основании изложенного, полагая, что действия ответчика дискриминируют его права на труд, просил суд признать незаконным отказ ответчика в заключении с истцом трудового договора на вакансию электромонтажник-схемщик, обязать ответчика заключить с истцом договор по указанной вакансии. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., утраченный заработок за период с <дата> по дату заключения с истцом ученического договора на указанную вакансию. В случае пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском просил такой срок восстановить.

    В судебное заседание истец Мастерков В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

    В судебное заседание явилась представитель ответчика ООО «ПК Новочеркасский электровозстроительный завод» - Савенко А.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что установленные законом документы истцом при направлении письма от <дата> ответчику не предоставлялись. Из письма не следует, заключение какого характера рассматривал истец, не позволяет сделать вывод о том, что истец имел действительное намерение трудоустроиться по профессии электромонтажник-схемщик.

    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в виду следующего.

    В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено сторонами, по состоянию на <дата> на официальном сайте ОО «ПК Новочеркасский электровозстроительный завод» - https://www.nevz.com/ было размещено объявление по набору на вакансию – электромонтажник-схемщик с оплатой труда от 64 000 рублей.

<дата> Мастерков обратился к ответчику с письменным заявлением, отправленным по электронной почте по адресу: nevz@nevz.com, с просьбой принять его на работу, заключить с ним ученический договор, либо сообщить ему причину отказа в письменной форме в срок не позднее, чем в течении 7-ми рабочих дней со дня предъявления такого требования в соответствии со ст. 64 ТК РФ. Уведомить о причинах отказа на данную электронную почту.

Электронным письмом от <дата> истцу сообщено о том, что по запросу невозможно определить обладает ли соискатель необходимыми качествами и навыками для приема на запрашиваемую вакансию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (часть 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из изложенного следует, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно, способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении в суде спора о признании отказа в заключении трудового договора неправомерным гражданин должен доказать несоответствие отказа работодателя действующему трудовому законодательству, а работодатель, в свою очередь, - правомерность отказа в приеме на работу. При этом необходимо проверить, предлагалась ли работодателем гражданину имеющаяся у него должность по поводу поступления на которую возник спор; проводились ли работодателем процедуры по принятию этого гражданина на работу и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора, а кроме того, учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что отказ ответчика в приеме на работу истца по его заявлению от <дата> был обусловлен невозможностью определить наличие у соискателя необходимых качеств и навыков для приема на запрашиваемую вакансию и, следовательно, является правомерным и не носит дискриминационный характер.

Довод истца о нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ, предусматривающей обязанность работодателя по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования, суд полагает несостоятельным, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения к ООО «ПК Новочеркасский электровозстроительный завод» с таким письменным требованием. При этом суд учитывает, что письменный ответ на обращение истца ему был направлен ответчиком посредством электронной почты.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Вместе с тем, действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм права обязывающих работодатель заключить с лицом, ищущим работу ученический договор на получение образования при наличии у такого лица желания.

При таких обстоятельствах, отказ в заключении с истцом трудового договора не может быть расценен судом в качестве необоснованного и нарушающего ответчиком гарантии, установленные законом при заключении трудового договора. Основания для удовлетворения иска Мастеркова В.А. о возложении на ответчика обязанности заключить с ним трудовой договор у суда отсутствуют. Какие-либо доказательства того, что в отношении истца имели место со стороны ответчика дискриминационные действия, в материалы дела не представлены.

    Поскольку требования о признании незаконным отказа ответчика в заключении с истцом трудового договора обязании заключить такой договор не подлежат удовлетворению, соответственно производные требования Мастеркова В.А. о взыскании компенсации морального, утраченного заработка также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд,

    решил:

    исковые требования Мастеркова Валерия Анатольевича (<данные изъяты> к ООО «ПК Новочеркасский электровозстроительный завод» (ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393) о признании незаконным отказа в приеме на работу, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            С.А. Бердыш

    Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.