Решение по делу № 2-721/2022 (2-5126/2021;) от 29.04.2021

УИД № 24RS0056-01-2021-004197-25

№ 2-721/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А, с участием представителя ответчика Архентова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Самойленко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Самойленко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 08.05.2020 года по ул.Енисейская,2 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, под управлением собственника Захарова А.С., и Toyota Corolla, госномер Х 001 ХХ 00 под управлением собственника Самойленко М.А. Гражданская ответственность Захарова А.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании Правил страхования средств наземного транспорта по полису №Х1 (КАСКО). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Самойленко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Платежным поручением №001 от 23.07.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 193 575,36 руб. Просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации полную сумму выплаченного страхового возмещения в размере 193 575,36 руб., в том числе фактический ущерб в размере 188 575,36 руб. и расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 071,51 руб.

    В судебном заседании представитель ответчика Самойленко М.А.- Архентов А.А. (доверенность от 20.11.2021 года) исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях Самойленко М.А. отсутствуют нарушения ПДД РФ, поскольку сотрудниками ГИБДД не было вынесено в отношении нее постановление о назначении административного наказания за несоблюдение необходимой дистанции до впереди идущего транспортного средства, а вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но между тем, вину Самойленко М.А. в дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Не согласен с тем, что экспертом не была применена скидка, имеющаяся в заказ -наряде от 24.06.2020 года, а названия элементов, указанные в калькуляции не совпадают с их названиями в исследовательской части экспертного заключения. Кроме того, в своих письменных возражениях указал, что не согласен с суммой, определенной экспертом без учета износа, в размере 68 200 руб., поскольку согласно заказ-наряду от 24.06.2020 года были проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 47 067,97 руб. Остальные запчасти и работы, указанные в позициях ремонта, отношения к повреждениям, полученным при дорожно-транспортном происшествии, не имеют, доказательств, указывающих, что они получены при дорожно-транспортном происшествии, в материалах дела нет.

    В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение на основании заключения эксперта в размере 68 200 руб., а также государственную пошлину в размере 2 246 руб.

В судебное заседание ответчик Самойленко М.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Третье лицо Захаров А.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.     

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 08.05.2020 года по ул.Енисейская,2 в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, под управлением собственника Захарова А.С., и Toyota Corolla, госномер Х 001 ХХ 00 под управлением собственника Самойленко М.А.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что автомобиль Toyota Corolla, госномер Х 001 ХХ 00 под управлением Самойленко М.А. двигался по ул.Шахтеров в г.Красноярске за автомобилем KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, под управлением Захарова А.С. При торможении на светофоре автомобиль Самойленко М.А. ударил в заднюю часть автомобиль Захарова А.С.

С учетом собранных по делу доказательств, оценив их по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Самойленко М.А., нарушившей п.9.10 ПДД РФ, и, не соблюдавшей необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Неправомерные действия водителя Самойленко М.А. состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, и причинением материального ущерба его собственнику Захарову А.С. Доказательств того, что столкновение произошло в результате нарушения водителем Захаровым А.С. каких-либо предписаний Правил дорожного движения, суду не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также материалами по делу об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства, в частности справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, причинены механические повреждения.

Автомобиль KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по рискам «повреждение и хищение» на срок с 22.07.2019 года по 21.07.2020 года в АО «АльфаСтраховании» на основании Правил страхования средств наземного транспорта по полису №Х1 (КАСКО), в соответствии с которыми выплата страхового возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Страховая сумма определена в 1 984 700 руб. (л.д.17).

В соответствии с п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 года №122, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению Страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное. Восстановительный ремонт ТС, находящегося в момент заключения договора страхования на гарантии завода-изготовителя (для договоров страхования с разбитием на периоды страхования согласно п.6.3 настоящих Правил - находящихся на момент начала срока действия периода страхования, в котором произошел страховой случай, на гарантии завода изготовителя), осуществляется по направлению страховщика на авторизованной производителем СТОА, с которой у страховщика заключен договор. По соглашению сторон или в случае отсутствия в разумной близости СТОА, имеющих договорные отношения со страховщиком, страховое возмещение выплачивается на основании калькуляции стоимости ремонтно-восстановительных работ, составленной экспертами страховщика или независимым экспертным бюро, по направлению страховщика. Калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы. Среднерыночные цены на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

15.05.2020 года Захаров А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА ООО «Сиал Авто».

ИП Концевой Б.В. выполнил осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «Автотехцентр-сервис» выставило заказ-наряд №АТЦ0181461 от 24.06.2020 года на сумму 188 575,36 руб., включая стоимость работ и заменяемых запасных частей и деталей без износа, но со скидкой за свой счет, составило акт выполненных работ №АТЦ0181461 от 24.06.2020 года по вышеуказанному заказу-наряду, выставило счет на оплату №118374 от 28.05.2020 года на сумму 188 575,36 руб.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, перечислило ООО «Автотехцентр-сервис» по платежному поручению №001 от 30.07.2020 года страховое возмещение в размере 188 575,36 руб., а Захарову А.С. услуги по эвакуации автомобиля KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №81036 от 28.10.2020 года.

Из материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность виновника Самойленко М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Данные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.

В связи с несогласием с заявленной суммой ущерба по ходатайству стороны ответчика Самойленко М.А. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0081 от 31.03.2022 года транспортное средство получило повреждения задней правой части (касательный удар). В материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного жгута проводов заднего бампера, который, исходя из заказ-наряда, соотносят с повреждениями подкапотного пространства. Отсутствует прямая кинетическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинно-следственной связи соотнесения данных повреждений. Указанные в исследовательской части заключения поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, соответствуют заявленных обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного происшествия от 08.05.2020 года. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2020 года, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составил без учета износа заменяемых узлов и деталей 156 419 руб.; с учетом износа заменяемых узлов и деталей 147 182 руб. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства KIA ProCeed, госномер Х 000 ХХ 00, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.05.2020 года, с учетом стоимости запасных частей и стоимости нормо-часа работа, отраженных в заказ-наряде №АТЦ0181461 от 24.06.2020 года составил без учета износа заменяемых узлов и деталей 68 200 руб.; с учетом износа заменяемых узлов и деталей 65 155 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Архентов А.А. поставил под сомнение объективность экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0081 от 31.03.2022 года, указав, что экспертом не была применена скидка, имеющаяся в заказ -наряде от 24.06.2020 года, а также он не согласен с суммой, определенной экспертом без учета износа, в размере 68 200 руб., поскольку согласно заказ-наряду от 24.06.2020 года были проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 47 067,97 руб. Названия элементов, указанные в калькуляции, не совпадают с их названиями в исследовательской части экспертного заключения.

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В., который пояснил, что им не применялась скидка, имеющаяся в заказ -наряде от 24.06.2020 года, поскольку данная скидка была предоставлена ООО «Автотехцентр-сервис» по взаимным отношениям с АО «АльфаСтрахование». Сумма за необходимые ремонтные воздействия и детали, подлежащие замене запасными частями, описанные в исследовательской части экспертного заключения, в размере 68 200 руб. обоснованно определена при помощи программы AUDATEX на дату, указанную в определении суда. Названия элементов, указанные в калькуляции на основании программы AUDATEX, могут не совпадать с их названиями в исследовательской части экспертного заключения, записанными в соответствии с номерами каталога запасных частей.

Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, с учетом требований Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года №431-П, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ООО «ЭкспертГрупп» №0081 от 31.03.2022 года суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы. В данном заключении приведено описание проведенных исследований, учтены позиции о стоимости деталей и ремонтных работ, нормо-часа работ по проведению ремонта. Произведенный расчет стоимости восстановительного ремонта основан на результатах акта осмотра поврежденного автомобиля ИП Концевого Б.В. №АТЦ0181461 от 24.06.2020 года, который согласуется со сведениями о поврежденных деталях автомобиля, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, обоснованность его выводов подтверждена в судебном заседании пояснениями эксперта Баланда А.В., которым опровергнуты доводы стороны ответчика о нарушении экспертом при проведении исследования требований законодательства.

Иных доводов и возражений после допроса эксперта стороной ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим Захаровым А.С., возместило ущерб, причиненный его имуществу в пределах страхового лимита, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования в порядке суброгации к ответчику Самойленко М.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные по договору страхования.

При осуществлении суброгации необходимо учитывать положения ст.1083 ГК РФ об учете вины потерпевшего, содействовавшего своей грубой неосторожностью возникновению или увеличению наступившего вреда. Если это обстоятельство будет достоверно установлено, то подлежит уменьшению и размер возмещения в порядке суброгации.

В силу ст.1083 ГК РФ во взаимосвязи с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не установлено обстоятельств грубой неосторожности потерпевшего, не усматривается наличие в поведении владельца транспортного средства вины в виде неосторожности, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, а также доказательств того, что владелец транспортного средства мог предвидеть наступление вредных последствий, вследствие чего отсутствуют правовые основания для снижения размера материального ущерба. Обстоятельств, исключающих ответственность по возмещению материального ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «ЭкспертГрупп» №0081 от 31.03.2022 года на основании заказ-наряда №АТЦ0181461 от 24.06.2020 года, учитывая п.10.9.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом АО «АльфаСтрахование» от 07.05.2019 года №122, в соответствии с уточненными исковыми требованиями суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Самойленко М.А. в пользу истца АО «АльфаСтрахование» выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации без учета износа заменяемых узлов и деталей в размере 68 200 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 246 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Архентов А.А. обратился к суду с заявлением о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не установлено, уточнение в просительной части исковых требований размера взыскиваемого страхового возмещения было основано истцом на соответствующем экспертном заключении, а также положениях ст.39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе уменьшить размер исковых требований, в связи с чем, у суда не имеется оснований для распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Самойленко М.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самойленко М.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 68 200 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 246 руб., всего 70 446 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.05.2022 года.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья                       М.С.Алеева