Решение по делу № 33-1406/2023 от 17.02.2023

Судья Жукова С.Ю.     № 2-160/2022

УИД 35RS0007-01-2022-000239-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2023 года № 33-1406/2023

город Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Холминовой В.Н.,

судей Вершининой О.Ю., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева С.А. на заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Григорьева С.А. к Мякишеву С.А., Шишовой М.И., Мякишевой В.Б., Фоминых И.С., Мякишеву А.С. о расторжении договора подряда.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда
Холминовой В.Н., объяснения представителя Григорьева С.А.- Попова М.С., судебная коллегия

установила:

Григорьев С.А. обратился в суд с иском к Мякишеву С.А.,
Шишовой М.И., Мякишевой В.Б., Фоминых И.С., Мякишеву А.С. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору
1 942 000 рублей и судебных расходов.

Заочным решением Верховажского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Григорьева С.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 18 июня 2017 года, заключенный между Григорьевым С.А. и Мякишевым С.А.

С Мякишева С.А. в пользу Григорьева С.А. взысканы уплаченные по договору подряда и дополнительному соглашению денежные средства в сумме 1 942 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере
50 000 рублей, расходы на представителя в размере 75 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 223 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 910 рублей.

В удовлетворении исковых требований Григорьева С.А. к
Шишовой М.И., Мякишевой В.Б., Фоминых И.С., Мякишеву А.С. отказано.

В апелляционной жалобе Григорьев С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на солидарную ответственность ответчиков.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая исковые требования Григорьева С.А., суд первой инстанции исходил из того, что между Григорьевым С.И. и Мякишевым С.А. сложились отношения по договору строительного подряда, и правильно руководствуясь положениями статей 15, 393, 702, 704, 721, 723, 740, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, пришел к выводу о правомерности требований истца о возмещении причиненных убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с подрядчика Мякишева С.А., суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств представленное истцом экспертное заключение.

В соответствии с названным заключением эксперта фактически подрядчик изготовил и поставил заказчику часть объема сруба дома в количестве 91,2 м3 от общего количества изделий сруба дома 168,9 м3. В изготовленной и поставленной подрядчиком части объема сруба дома в количестве 83,1 м3 изделий (бревен) выполнено с ненадлежащим качеством и многочисленными критическими неустранимыми дефектами и недостатками, устранение которых экономически нецелесообразно. Подрядчик не выполнил условия договора по изготовлению и поставке сруба дома из бревна ручной рубки при строительстве жилой пристройки индивидуального жилого дома согласно заданию заказчика, недопоставил пиломатериал в составе домокомплекта сруба дома в объеме 90,7 м3. Деревянные конструкции части сруба дома из бревна ручной рубки не имеют жесткости, пространственной неизменяемости и не обеспечивают устойчивость сруба дома в процессе монтажа и эксплуатации. Изготовленная и поставленная часть сруба дома без изготовления и поставки полного объема изделий в срубе дома, пиломатериала в составе докомплекта сруба дома не отвечает необходимым техническим характеристикам сруба дома в соответствии с условиями договора подряда, имеет многочисленные критические неустранимые дефекты и полностью исключает использование результатов выполненных работ, как продукции строительного производства в соответствии с ее функциональным назначением, как сруба дома при строительстве индивидуального жилого дома, и не может быть использована заказчиком по назначению.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности за вред, причиненный имуществу истца именно на подрядчика Мякишева С.А., который несет ответственность за качество выполненных работ по изготовлению сруба и обязан возместить причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

В данном случае основания для солидарной ответственности отсутствуют.

Договор подряда от 18 июня 2017 года и дополнительное соглашение к данному договору от 10 марта 2020 года заключены Григорьевым С.А. (заказчик) с Мякишевым С.А. (подрядчик). Договор подряда и дополнительное соглашение не содержат условий о возложении солидарной ответственности за нарушение обязательств на подрядчика Мякишева С.А. и иных лиц.

Обстоятельств совместного причинения вреда заказчику
Григорьеву С.А. в результате действий нескольких ответчиков не установлено, фактическим причинителем вреда является Мякишев С.А., ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору подряда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда Вологодской области
от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий     В.Н. Холминова

Судьи     О.Ю. Вершинина

Е.Г. Татарникова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 марта 2023 года.