Решение по делу № 22-7683/2019 от 26.11.2019

Судья Ошмарина Л.Г. Дело № 22-7683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шляпникова Н.В.,

судей Паршаковой С.Л., Чащухиной Л.В.,

при помощнике судьи Тукалове В.Л.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Бекматова С.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Бекматова С.Д., адвоката Тверитиновой М.Г. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года, которым

Бекматов Саид Джумакулович, дата рождения, уроженец ****, судимый:

31 октября 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Губахинского городского суда Пермского края от 22 августа 2011 года, Кунгурского городского суда от 22 августа 2017 года) по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Пермского краевого суда от 10 декабря 2015 года заменена исправительными работами на срок 3 месяца 15 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 3 ноября 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года) неотбытая часть исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 12 дней, освобожденный 18 ноября 2016 года по отбытии наказания;

16 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 21 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением наказания с 20 сентября 2019 года и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 16 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Шляпникова Н.В., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выступление осужденного Бекматова С.Д. поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бекматов С.Д. признан виновным в открытом хищении имущества А. стоимостью 7000 рублей, в группе по предварительному сговору с иным лицом, а также краже имущества Л. стоимостью 24 205 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенных соответственно 23 июля 2018 года и 23 апреля 2019 года в городе Соликамск Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бекматов С.Д. поставил вопрос о переквалификации его действий с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 165 УК РФ и оправдании его по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Анализируя исследованные судом доказательства, и давая им свою собственную оценку, указывает, что в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ отсутствует его вина, а к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он не причастен. Указывает, что к хищению велосипеда А. причастен А1., который ввел его (Бекматова) в заблуждение относительно законности действий по изъятию велосипеда А. Также обращает внимание на отсутствие его (Бекматова) отпечатков пальцев в месте хищения велосипеда А.; на не проведение экспертиз на предмет определения наличия отпечатков пальцев и биологически сред на велосипедном тросике и бокорезах; отсутствие детализации телефонных соединений между ним и А1. в день хищения велосипеда А. Поэтому считает, недопустимым доказательством показания подозреваемого А1., заинтересованного в исходе дела. Указывает, что по факту хищения велосипеда Л. предварительным следствием и судом не проверена версия о причастности к совершению преступления иных лиц, у которых он взял велосипед для продажи Е. Считает, что о не причастности его к хищению велосипеда Л. свидетельствует наличие у него алиби, что подтверждается показаниями свидетелей П., В., М., а также отсутствие его отпечатков пальцев и следов обуви на месте происшествия. Обращает внимание на плохое качество видеоизображения, на котором невозможно установить личность изображенного лица, в связи с чем считает недопустимыми показания свидетеля И., опознавшей его по указанной видеозаписи, поскольку какие-либо экспертизы по поводу подлинности данной видеозаписи не проводились, а опознание проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ. Считает недопустимыми показания свидетеля П., данные в ходе предварительного следствия, поскольку протокол допроса указанного свидетеля не читаем. Обращает внимание на тенденциозность предварительного и судебного следствия, в ходе которых не был проведен повторный допрос потерпевшего Л., не была изъята видеозапись со школы № **, соответствующая времени хищения велосипеда у Л., не была изъята и осмотрена его одежда для сравнения с одеждой мужчины, изображенного на изъятых видеозаписях. Считает, что суд должен был учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства его активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона он не ознакомлен с протоколом судебного заседания, что лишает его права подать замечания на указанный протокол.

Та же просьба и доводы в ее обоснование содержаться в апелляционной жалобе, поданной адвокатом Тверитиновой М.Г., дополнившей, что в материалах дела отсутствуют доказательства значительности ущерба, причиненного потерпевшему Л.

Государственный обвинитель Суворова Е.А. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений судебная коллегия находит вывод суда о доказанности вины Бекматова С.Д. в инкриминируемых преступлениях, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, правильным.

Так, осужденный Бекматов С.Д. утверждал о причастности А1. к хищению велосипеда А., который ввел его (Бекматова) в заблуждение относительно законности действий по изъятию указанного велосипеда, а также о причастности иных лиц к хищению велосипеда Л. и наличии у него алиби на время совершения указанного преступления.

Вместе с тем, вышеуказанные версии проверялись и обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции с приведением убедительных мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Так, о виновности Бекматова С.Д. в отрытом хищении велосипеда в группе по предварительному сговору с иным лицом свидетельствуют следующие доказательства:

показания А1., допрошенного в качестве подозреваемого, из которых следует наличие предварительного сговора между ним и осужденным Бекматовым С.Д. на хищение велосипеда, а также распределение ролей, выполняя которые он наблюдал за окружающей обстановкой, а Бекматов С.Д. непосредственно изымал велосипед; обнаружение тайного характера их действий свидетелем Ж. и потерпевшим А., требовавшим вернуть велосипед, что Бекматов С.Д. проигнорировал.

Вопреки доводам стороны защиты, указанные показания А1., уголовное преследование в отношении которого было прекращено по нереабилитирующим основаниям (в связи со смертью), являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, а в суде первой инстанции оглашены с согласия сторон.

Оснований для оговора осужденного Бекматова С.Д. со стороны А1. суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия. Изобличая Бекматова С.Д., Александров С.М. подробно поясняет и о своих противоправных действиях.

Что касается показаний А1., то они логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

В частности, потерпевший А. и свидетель Ж. полностью подтвердили показания А1., в части обнаружения противоправных действий Бекматова С.Д. и А1., выдвижение потерпевшим А. требований о возврате похищенного велосипеда, а также игнорировании указанных требований осужденным Бекматовым С.Д., похитившим велосипед.

Свидетели А2. и Александров М.Я. показали, что об обстоятельствах совместного хищения велосипеда Бекматовым С.Д. и А1. знают со слов последнего.

На изъятом у А. противоугонном тросе имеются два следа перекуса, оставленные бокорезами, изъятыми у А1., что следует из заключения судебного эксперта № 578 от 20 сентября 2018 года.

То обстоятельство, что бокорезы были выданы А1., а также отсутствие отпечатков пальцев осужденного Бекматова С.Д. на месте происшествия, не опровергают выводов суда о причастности Бекматова С.Д. к совершению преступления, которая подтверждается совокупностью относимых и допустимых вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

Размер ущерба от хищения велосипеда верно определен судом на основании соответствующих документов с учетом его износа, с чем соглашается судебная коллегия.

Неправильное указание времени совершения преступления на 3 странице приговора (в подлиннике) - 23 апреля 2018 года, вместо 23 июля 2018 года, по мнению судебной коллегии является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность постановленного судебного решения, поскольку допущено однократно и не связано с описанием преступного деяния, где дата совершения преступления указана правильно – 23 июля 2018 года.

О корыстном мотиве действий Бекматова С.Д. свидетельствует безвозмездный и противоправный характер изъятия имущества потерпевшего А.

Судом первой инстанции содеянное осужденным Бекматовым С.Д. правильно квалифицировано как – грабеж, поскольку в ходе совершения кражи его действия были обнаружены свидетелем Ж. и потерпевшим А., однако Бекматов С.Д., сознавая это, продолжил незаконное удержание имущества.

Вышеуказанные противоправные действия были совершены совместно Бекматовым С.Д. и А1. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), каждый из них выполнял в преступлении свою роль. При этом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что в отсутствие предварительной договоренности между соучастниками невозможно было достижение единого преступного результата.

Таким образом квалификация действий Бекматова С.Д. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Виновность Бекматова С.Д. в краже велосипеда Л. подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами:

показаниями свидетеля И., которая проживая совместно с Бекматовым С.Д., по одежде и особенностям походки в мужчине, изображенном на видеозаписи, предшествующей времени совершения преступления, узнала осужденного Бекматова С.Д.

Вопреки доводам стороны защиты, предъявляя видеозапись свидетелю И., следователь проводил не опознание, а допрос указанного свидетеля, показания которого, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым доказательством.

Оснований для оговора осужденного Бекматова С.Д. со стороны свидетеля И. суд первой инстанции не усмотрел, не представила таковых и сторона защиты.

Показания свидетеля И. логичны, последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как следует из видеозаписи, осмотренной свидетелем И., и еще двух видеозаписей, сделанных в ночное время 23 апреля 2019 года, на них изображен один и тот же человек, идущий в сторону дома потерпевшего Л.

В свою очередь из показаний потерпевшего Л. следует, что утром 23 апреля 2019 года он обнаружил отсутствие велосипеда.

Свидетель Е. показал, что днем 23 апреля 2019 года (прим. суда - то есть после того, как Бекматов шел в сторону дома потерпевшего Л.) купил у осужденного Бекматова С.Д. похищенный велосипед, который впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Поэтому надуманной является версия стороны защиты о причастности к совершению преступления иных, указанных в апелляционных жалобах лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции свидетели П., В., М. не подтвердили алиби осужденного Бекматова С.Д., поскольку в связи с частым употреблением спиртных напитков не могли утверждать в какой период времени находились совместно с Бекматовым С.Д.

Отсутствие отпечатков пальцев и следов обуви осужденного Бекматова С.Д. на месте происшествия, выдача осужденным расписки свидетелю Е. не опровергают выводов суда о причастности Бекматова С.Д. к совершению преступления, которая подтверждается совокупностью относимых и допустимых вышеуказанных доказательств, признанных судом достоверными.

Вопреки доводам стороны защиты, размер ущерба в сумме 24205 рублей, причиненный Л. в результате хищения велосипеда, верно определен судом на основании соответствующих документов и показаний потерпевшего, оснований не доверять которым не имеется.

Вывод суда первой инстанции о причинении данным преступлением значительного ущерба Л., сделан с учетом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для него, размера его ежемесячных доходов и затрат. Этот вывод судебная коллегия признает правильным.

Таким образом квалификация действий Бекматова С.Д. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и является верной.

Доводы осужденного Бекматова С.Д. о тенденциозном отношении при производстве предварительного и судебного следствия, судебной коллегией признаются надуманными.

Как видно из материалов уголовного дела предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены, принятые по результатам этого рассмотрения постановления следователя, отвечают требованиям закона.

В свою очередь, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств, не свидетельствует об обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон, либо о нарушении права на защиту.

Так как перечень следственных мероприятий, необходимых по уголовному делу, определяется исключительно следователем, а достаточность собранных доказательств судом, нельзя признать состоятельными доводы Бекматова С.Д., который доказательством своей невиновности предлагает признать факт: не проведения экспертиз на предмет определения наличия отпечатков пальцев и биологически сред на велосипедном тросике и бокорезах, изъятых у А1.; не истребование детализации телефонных соединений между ним и А1. в день хищения велосипеда А.; не проведения экспертизы по поводу подлинности изъятых видеозаписей; не проведения повторного допроса потерпевшего Л.; не изъятия видеозапись со школы № **, соответствующей времени хищения велосипеда у Л.; не изъятия его одежды в целях сравнения с одеждой мужчины, изображенного на видеозаписях, тем более что выводы суда о совершении Бекматовым С.Д. преступлений подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы Бекматова С.Д. о лишении возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания надуманы и голословны, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, осужденный с протоколом судебного заседания ознакомлен (т. 3 л.д. 31 оборот, т. 3 л.д. 44), каких-либо замечаний на него не подавал.

Назначая Бекматову С.Д. наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств.

В материалах дела отсутствуют доказательства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку осужденный Бекматов С.Д. не представил органам следствия какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных им преступлений.

Имеющийся в действиях Бекматова С.Д. рецидив преступлений, являющийся опасным, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Бекматову С.Д. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.

С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего А. судом разрешен в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 15, 1064 ГК РФ. Решение в этой части надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного Бекматова С.Д. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за труд адвоката Федюхина А.Ю. в общей сумме 14087 рублей 50 копеек, поскольку данных о своей имущественной несостоятельности, а также сведений о том, что взыскание процессуальных издержек в указанном размере может существенно отразиться на его материальном положении, Бекматовым С.Д. ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

При этом суд первой инстанции в судебном заседании предоставил осужденному возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, а также выяснил мнение Бекматова С.Д. по этому вопросу.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда, законность, обоснованность и справедливость приговора не влияют.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу, не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционными жалобами, поскольку суд не учел, что в соответствии со ст. 72 УК РФ началом срока отбывания наказания является не день постановления приговора – 20 сентября 2019 года, а день вступления приговора в законную силу.

Допущенное судом нарушение может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.36, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 20 сентября 2019 года в отношении Бекматова Саида Джумакуловича изменить:

началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы считать день вступления данного приговора в законную силу – 12 декабря 2019 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бекматова С.Д., адвоката Тверитиновой М.Г. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)