Решение по делу № 2-975/2018 от 20.03.2018

<данные изъяты>

Дело №

Мотивированное решение составлено 25 июня 2018 года

( с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

с участием представителя истца Березовского С.В.

представителя ответчика Кучеренко К.О.

при секретаре Огородниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Федосеева Павла Борисовича к Томилову Андрею Игоревичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.Б. обратился в суд с иском к Томилову А.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1020025 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13300 рублей и расходов по уплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

При рассмотрении дела по существу истец уточнил исковые требования, снизив размер заявленных требований с 1020025 рублей до 1008968 руб. 79 коп., дополнив при этом обоснование заявленных требований /л.д.180-181 том 2/.

Истец Федосеев П.Б.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял Березовский С.В. на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на десять лет со всеми правами /л.д.23 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Федосеева П.Б.

В судебном заседании представитель истца Березовский С.В. уточненные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в <данные изъяты> между истцом и ответчиком по устной договоренности был заключен договор подряда, по которому Томилов А.И обязался выполнить работы по отделке коттеджа, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, дачный поселок «<адрес> №, письменный договор между сторонами не заключался. По заявлению Федосеева П.Б. стоимость работ по договору с Томиловым А.И. была определена в 1000000 рублей, твердой сметы также не составлялось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал по распискам денежные средства Томилову А.И. в качестве аванса за выполнение строительных работ на коттедже № по <адрес> квартал, дачный поселок «<адрес> <адрес> и на строительные материалы в общем размере 1020025 рублей. Копии и подлинники расписок представлены в материалы дела. Кроме того, ответчик дополнительно получил за работу оплату в размере 515000 рублей ( <данные изъяты>), а также денежные средства на приобретение материалов в размере 623165 руб. 34 коп. Таким образом, всего ответчиком Томиловым А.И. было получено денежных средств в размере 2158190 руб. 34 коп. Факт получения дополнительных денежных средств в размере 80000 рублей и 135000 рублей, а также 623165 руб. 34 коп. на строительные материалы ответчиком не оспаривается. В ходе судебного заседания ответчиком были представлены: учетная ведомость выполненных работ, отчет по расходованию денежных средств на закуп материалов за ДД.ММ.ГГГГ, копии кассовых чеков, якобы подтверждающих расходы а также акты выполненных работ. Согласно представленным документам ответчиком был указан перечень работ, которые он осуществлял в ходе выполнения отделочных работ по коттеджу. Проверив данную ведомость, сопоставив её с актами выполненных работ и с фактически выполненными работами, истцом представлена ведомость работ в соответствии с согласованной с ответчиком ценой, согласно которой истец указал тот перечень работ и по той цене, которые он признал выполненными ответчиком и принятыми всего на сумму 934900 рублей 90 коп. Также просит учесть, что сам по себе факт того, что Томилов А.И. выполнил работы, не означает, что у Федосеева П.Б. возникла обязанность оплатить их результат, если Томилов А.И. его не сдал. Каких-либо уведомлений о сдаче работ Федосеев П.Б. от Томилова А.И. не получал, все акты сдачи работ, представленные Томиловым А.И. являются односторонними, так как фактически эти документы никогда Федосееву П.Б. не передавались.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены копии кассовых чеков, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от Федосеева П.Б. Вместе с тем, часть этих кассовых чеков не может являться достоверным доказательством, подтверждающим приобретение строительных материалов ответчиком, поскольку подлинники чеков у ответчика отсутствуют, они находятся у истца, что свидетельствует о том, что строительные материалы были приобретены Федосеевым П.Б.. Наличие у ответчика копий представленных чеков истец объясняет тем, что все материалы, купленные Федосеевым П.Б., доставлялись с чеками к нему в коттедж, где находился Томилов А.И., который имел к ним свободный доступ и мог сделать с них копии любым методом, в том числе путем фотографирования.

Представленный ответчиком Отчет по расходованию денежных средств на закуп материалов с приложением кассовых чеков истец расценивает как авансовый отчет, составленный подотчетным лицом Томиловым А.И., подтверждающий факт получения денежных средств на материалы на сумму 623 165 руб. 34 коп. Письменных доказательств передачи ответчику денежных средств в указанном размере на приобретение строительных материалов у истца не имеется, но данный факт не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, истец согласен зачесть суммы в размере 52149 руб. 59 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) и 43641 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) как расходы по строительным материалам. Приобретение строительных материалов на указанные суммы Федосеев П.Б. признает. Денежные средства в размере 9369 руб. 88 коп. (ДД.ММ.ГГГГ), 42626 руб. 37 коп.(ДД.ММ.ГГГГ) и 32389 руб. 47 коп. (ДД.ММ.ГГГГ) израсходованы ответчиком на приобретение дизельного топлива, за которое Федосеев П.Б. ответственности не несет, возмещать Томилову А.И. расходы на его покупку не намерен, так как это не предусмотрено ни законом, ни договором. Также ответчиком были израсходованы денежные средства в сумме 44958 рублей на покупку шуруповертов, буров, оплату акарицидной обработки земельного участка Федосеева П.Б., ЕКАРТУ, оплату коммунальных услуг, однако шуруповерты, буры Федосееву П.Б. по акту не передавались, следовательно, доказательств, что они приобретались по требованию Федосеева П.Б. не представлено. ЕКАРТОЙ Федосеев П.Б. не пользуется, доказательств того, что она приобретается по его указанию не имеется. Акарицидная обработка производилась, но не земельного участка истца, следовательно, вышеуказанные расходы Федосеев П.Б. нести не должен. Подлинники кассовых чеков на сумму 388127 руб. 53 коп. находятся у истца, поскольку истец приобретал эти строительные материалы, копии кассовых чеков, предоставленных ответчиком на данную сумму сфальсифицированы.

Таким образом, Томилов А.И. получил от Федосеева П.Б. денежные средства в общем размере 2 158 190 руб. 34 коп.: 1 020 025 руб. – по распискам; 515000 рублей- по актам выполненных работ; 623 165 руб. - на приобретение материалов. Томиловым А.М. выполнены работы на сумму 934900 руб. 90 коп., предоставлен отчет на покупку строительных материалов на сумму 214320 руб. 65 коп.. всего на сумму 1149221 руб. 55 коп. В связи с этим размер денежных средств, за которые Томилов А.И. не отчитался, составил 1 008968 руб. 79 коп.

( <данные изъяты> Указанную сумму истец просит взыскать на основании ч.1 ст. 1102 ГК РФ в виде неосновательного обогащения. Также просит взыскать возврат государственной пошлины в сумме 13300 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, указав, что в связи с тем, что истец не обладает юридическими знаниями и не может самостоятельно представлять свои интересы в суде, он вынужден обратиться в адвокатский кабинет для оказания квалифицированной юридической помощи. Между ним (Березовским С.В.) и Федосеевым П.Б. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи. Стоимость услуг оплачена в размере 30 000 руб. в полном объеме, о чем имеется приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также стороной истца в письменной форме были представлены возражения на отзыв ответчика с подробным расчетами /л.д.195-200 том 1, 180-188 том 2/.

Истец Федосеев П.Б. допрошенный в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснения представителя Березовского С.В. и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что между ним и Томиловым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке был заключен договор подряда, по которому в период с ДД.ММ.ГГГГ г.г.ответчик обязался выполнить отделочные работы в принадлежащем ему коттедже по адресу: <адрес>, <адрес> №. Также Томилов А..И. должен был выполнить работы по организации водоснабжения, отопления и другие работы. Конкретная стоимость работ не оговаривалась. Оплата за выполнение работ производилась в качестве аванса, денежные средства выдавались ответчику под расписки. По итогам выполненных работ Томилов А.И. обязан был представить отчеты о выполненных работах с указанием наименования работ, их объема и стоимость. За приобретение строительных материалов Томилов А.И. должен был отчитываться кассовыми чеками. Однако фактически никаких Отчетов Томилов А.И. по окончании работ не представил, за выданные денежные средства не отчитался.

Ответчик Томилов А.И. и его представитель Кучеренко К.О., допущенная к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования Федосеева П.Б. не признали, представили письменные возражения на исковое заявление /л.д.49-51 том 1/, дополнительные возражения /л.д.70-72 том 3/.

Ответчик Томилов А.И. суду пояснил, что действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ он выполнял отделочные работы в коттедже истца, письменный договор подряда не заключался. Им выполнялись разноплановые работы, в том числе: проведение отопления, организация водоснабжения, установка сантехники, пусконаладочные работы по котельной, монтаж дымохода, установка водосточной системы, отделочные работы по дому (шпаклевка стен, покраска, поклейка обоев, укладка ламината, плитки), отделочные работы гаража и др. Согласно представленным им в материалы дела Актам, отчетов им были выполнены работы на сумму 1180520 руб. 68 коп., а также приобретено строительных материалов на общую сумму 623165 руб. 34 коп. Он (ответчик) подтверждает, что им от Федосеева П.Б. были получены денежные средства по распискам в общей сумме 1235025 рублей. Дополнительно предъявленные ко взысканию 300000 рублей на основании Акта выполненных работ это те же самые 300000 рублей, полученные им по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку работы им были выполнены, строительные материалы приобретены и за них он отчитался Федосееву П.Б., передав Акты выполненных работ истцу и кассовые чеки, то оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Представитель ответчика Кучеренко К.О. пояснения ответчика Томилова А.И. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что истцом необоснованно дополнительно предъявлены ко взысканию денежные средства в размере 300000 рублей, на получение которых указано в акте выполненных работ. Составив акт выполненных работ Томилов А.И. подтвердил, что выполнил работы на общую сумму 341329 руб. и получил за это 300000 рублей. При этом в акте не указана дата получения денежных средств. Кроме того, истец ранее не предъявлял никаких требований о возврате 300000 рублей по данному акту. На эту же сумму отдельно была написана расписка в получении денежных средств, в которой указано о получении аванса за выполненные работы. В связи с этим оснований полагать, что это разные суммы, не имеется. Ответчик не признает факт получения от истца денежных средств на строительные материалы в размере 623165 руб. 34 коп., на эту сумму ответчиком были представлены чеки и квитанции, подтверждающие покупку строительных материалов в интересах истца, точно установить какая сумма была получена от Федосеева П.Б., а сколько было потрачено Томиловым А.И. из собственных денежных средств, не представляется возможным. При этом истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств в размере 623165 руб. 34 коп. В связи с чем оснований утверждать, что ответчик обязан возвратить истцу указанную сумму не имеет, полагая при этом, что истец в данном случае злоупотребляет своими правами. Ответчиком в ходе рассмотрения дела была представлена уточненная ведомость выполненных работ, в соответствии с которой ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1654383 руб. 66 коп., из них на сумму 996426 руб. подтверждается актами выполненных работ, представленными как со стороны ответчика, так и со стороны истца. В данных актах Томилов А.И. подробно расписал работы, которые он выполнил и их стоимость. Ответчиком представлена сводная таблица по данным актам. Выполнение указанных работ на сумму 996426 руб. истцом не оспаривается, что подтверждается представленной им ведомостью работ. Кроме того, истцом не оспариваются и иные работы, которые не указаны в Акте: заливка стяжки- 47500 рублей, канализационный дренаж (труба ПВХ) на сумму 19200 рублей, утепление чердачного покрытия на сумму 25142 рубля, установка заземления по периметру дома, забивка углов-40000 рублей, укладка плитки санузлов на 2 этаже на сумму 52252 руб. 20 коп., всего еще на сумму 184084 руб. 20 коп. Таким образом, материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что ответчиком выполнены работы на сумму 184094 руб. 20 коп. Считает, что ответчик отчитался перед истцом за полученные денежные средства в полном объеме сверх предъявленных сумм. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Федосееву П.Б. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федосееву П.Б. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером 66:06:4501020:2802, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- дачное хозяйство /л.д.35 том 1/.

Согласно сведениям ЕГРН Федосеев П.Б. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> № /л.д.36-38 том 1/.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

На основании ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические подрядные отношения могут сложиться в результате совершения сторонами конклюдентных действий, то есть выполнения работы подрядчиком и ее принятия заказчиком. При отсутствии заключенного договора только доказательства принятия работы заказчиком может свидетельствовать о фактических подрядных отношениях сторон, которые регулируются нормами о подряде, в том числе ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 и п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данных статьях Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится императивных правил о порядке приемки результатов работ. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между Федосеевым П.Б. и Томиловым А.И. в ДД.ММ.ГГГГ года было достигнуто устное соглашение по заключению договору подряда, по которому Томилов А.И.. обязался в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. выполнить отделочно-строительные работы в коттедже, принадлежащем истцу по адресу: <адрес>, <адрес> №.

Письменного договора подряда стороны не заключили, конкретный перечень работ и их стоимость на момент заключения договора стороны не определили. Впоследствии, в ходе уже фактически сложившихся подрядных правоотношений ответчиком представлялись Перечни работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок, Акты выполненных работ /л.д.206-210 том 2/, согласно которым указывались конкретные виды работ и их стоимость, подлежащая оплате либо в качестве аванса, либо за уже выполненные работы. Фактически строительные работы выполнялись ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. При этом как установлено в ходе рассмотрения дела, оплата по договору подряда производилась истцом в большей степени авансовыми платежами. По результатам выполненных работ ответчиком часть этих работ была принята заказчиком (Федосеевым П.Б.) без подписания соответствующего акта, что не оспаривалось стороной истца и следует из существа уточненного искового заявления /л.д.180-183 том 2/.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по поводу договора подряда на выполнение строительных и отделочных работ в жилом доме, расположенном на земельном участке, принадлежащем истцу Федосееву П.Б.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался и представил доказательства получения ответчиком Томиловым А.И. денежных средств по представленным в материалы дела распискам на общую сумму 1020025 рублей/л.д.7-22/, подлинники которых также приобщены к материалам дела /л.д. 56, л.д. 211-237 том 1/, а также денежных средств в размере 515000 рублей <данные изъяты>, на получение которых указано в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /л.д.206 оборот том №, / и в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 оборот том 2/. Факт написания указанных расписок ответчиком Томиловым А.И. не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет каких обязательств и каким образом истцом передавались денежные средства.

Таким образом, истец обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения /сбережения/ ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого приобретения /сбережения/.

Подтверждение факта передачи денег составляет бремя доказывания истца.

В судебном заседании ответчик Томилов А.И. не оспаривал факт получения от Федосеева П.Б. в счет авансовых платежей за выполнение работ и за выполненные работы денежных средств в общем размере 1235 025 рублей, из которых 1020025 руб.- по распискам и 135000 рублей и 80000 рублей-указанные в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оспаривал факт получения денежной суммы в размере 300000 рублей, на получение которой указано в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 том 1/.

Проанализировав представленный отчет «Выполненные работы»/л.д.207-208 том 1/, суд полагает, что указанная в нем сумма, исходя из содержания составленного документа, свидетельствует о том, что ответчик по нему отчитался за выполненные работы, перечислив виды работ и их стоимость, указал общую сумму выполненных работ - 341329 руб. и за минусом аванса 40000 рублей, который был получен им ранее, указал остаток суммы- 301329 руб., из которой им получено 300000 рублей. В связи с этим суд полагает, что данная сумма в размере 300000 рублей не свидетельствует о получении её ответчиком в качестве авансового платежа, за который ему еще предстоит отчитаться.

При таких обстоятельствах истцом не доказан факт передачи ответчику денежной суммы в размере 300000 рублей, указанной в отчете «Выполненные работы» /л.д.208 оборот том 2/, за которую ему необходимо было отчитаться.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ответчиком от истца были полученные денежные средства в общем размере 1235025 рублей <данные изъяты>

При определении размера суммы неосновательного обогащения, подлежащего доказыванию, суд полагает, что из общего объема заявленных требований подлежат исключению денежные средства, полученные по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей /л.д.14 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей /л.д.15 том 1/ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей /л.д.22 том 1/, всего на сумму 385000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из вышеперечисленных расписок следует, что денежные средства получены Томиловым А.И. в качестве аванса за выполненные работы, а не в качестве аванса за выполнение работ, или за работу, как указано в иных расписках. Данный факт ответчик подтвердил в судебном заседании.

Согласно нормам о бухгалтерском учете авансом называют предварительную оплату в виде денежной суммы, которая перечисляется от покупателя поставщику в счет оплаты еще не оказанных услуг, не выполненных работ, не отгруженного товара и т.д. Вместе с тем, исходя из буквального толкования данных расписок, следует, что Томиловым А.И. денежные средства на общую сумму 385000 рублей были получены за уже выполненные работы, а аванс в данном случае следует трактовать как предварительную оплату за выполненные работы, то есть данные расписки подтверждают тот факт, что фактически ответчику истцом была произведена не полная оплата за выполненные работы.

При таких обстоятельствах оснований для истребования у ответчика документов, подтверждающих факт выполненных работ на указанную сумму 385000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у истца не имеется и является необоснованным. В связи с этим суд полагает, что полученная ответчиком денежная сумма за выполненные работы в размере 385000 рублей подлежит исключению из общей суммы заявленных требований.

Таким образом, размер полученных денежных средств, за которые ответчик, по мнению истца, не отчитался перед истцом, на момент обращения с иском в суд составил 850025 рублей (1235 025 рублей- 385000 рублей=850025 рублей).

Из представленных расписок следует, что по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей (цемент) /л.д.10 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей /л.д.11 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (щебень, вызов геодезиста)/л.д.12 том1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.13 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (отсев), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2345 рублей (пленка, степлер, скобы), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.17 том1/ ответчиком ФИО7 были получены денежные средства на приобретение материала, всего на общую сумму 78225 рублей.

В связи с этим ответчик обязан доказать факт выполнения работ на сумму 771800 рублей (<данные изъяты> по оставшимся распискам ( 556800 рублей) и указанным в Перечне работ, подлежащих выполнению и сдаче в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 135000 рублей и 80000 рублей, а также отчитаться за расходование денежных средств в сумме 78225 рублей, выданных по распискам на приобретение материала.

Из материалов дела следует и признается истцом, что ответчиком выполнены работы на сумму 934900 рублей 90 коп. /л.д.180-181, 182-183 том 2/, то есть данная сумма превышает сумму, за которую ответчик должен был отчитаться. (771800 рублей).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик выполнил работы на выданные ему в качестве аванса денежные средства и заказчиком эти работы были приняты. В связи с этим у суда отсутствуют основания полагать, что денежные средства в размере 771800 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика. Перечень выполненных работ ответчиком и принятых истцом, а также стоимость этих работ подробно указана истцом в «Ведомости работ в соответствии с согласованной ценой»/л.д.182-183 том 2/. Оснований не доверять ей у суда не имеется, которая составлена стороной истца на основе представленных ответчиком Актов выполненных работ и с учетом его иных расчетов.

Относительно расходования ответчиком денежных средств в размере 78225 рублей на приобретение материалов, суд приходит к следующему.

По распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 рублей /л.д.7 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей /л.д.11 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей /л.д.13 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей /л.д.17 том1/ ответчиком были получены денежные средства в размере 48500 рублей на приобретение материала, перечень которого конкретно не указан. В связи с этим, учитывая, что истцом принимаются к зачету расходы по строительным материалам на сумму, превышающую указанную, то оснований полагать, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, у суда не имеется.

Вместе с тем, по оставшимся распискам денежные средства были получены на приобретение конкретного материала- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2880 рублей (цемент) /л.д.10 том 1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12500 рублей (щебень, вызов геодезиста)/л.д.12 том1/, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 рублей (отсев), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2345 рублей (пленка, степлер, скобы).

Проанализировав представленные в материалы дела отчеты стороны истца и ответчика, кассовые и товарные чеки и их копии, суд полагает, что ответчиком не доказан факт и не представлены документы, подтверждающие несение расходов на сумму 12500 рублей (щебень и вызов геодезиста) и частично на сумму 5000 рублей на приобретение отсева.

Факт приобретение цемента на сумму 2760 рублей и 2300 рублей подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.207, 208 том 2/.

Факт приобретения отсева на сумму на сумму 12000 рублей частично подтвержден товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей/л.д.248 том2/

Факт приобретения пленки, степлера и скоб на сумму 2345 руб. подтверждается товарным чеком б/н от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.214 том 2/.

Факт приобретения щебня и расходов на вызов геодезиста на общую сумму 12500 рублей

ответчиком не подтвержден, платежные документы о приобретении щебня отсутствуют. При этом судом не может быть принят во внимание представленный в материалы Акт сдачи межевых знаков на наблюдение за сохранностью от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий, по- мнению стороны ответчика, расходы на геодезиста в размере 4000 рублей, поскольку свидетельствует о том, что геодезистом ООО «Юрсервис» ФИО8 были сданы под наблюдение за сохранностью межевые знаки, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> /л.д.202 том 2/. Указание в акте на то, что знаки были сданы в количестве «четыре тыс. руб» не подтверждает факт внесения Томиловым А.И. указанных денежных средств, первичные бухгалтерские документы о принятии ООО «Юрсервис» денежных средств в размере 4000 рублей отсутствуют.

Доводы стороны истца о том, что вышеуказанные материалы были приобретены истцом, поскольку у него имеются и именно истцом были представлены подлинники данных кассовых и товарных чеков, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были представлены копии вышеуказанных товарных чеков /л.д.128, 131, 163 том 1/ с указанием на то, что подлинники находятся у истца, поскольку были переданы ему для отчета. Сторона истца в судебном заседании возражала против указанных обстоятельств.

Вместе с тем, из характера сложившихся правоотношений, отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений, ясной и понятной отчетности со стороны исполнителя (подрядчика) по расходованию денежных средств, надлежащего контроля со стороны заказчика(истца) за расходованием этих денежных средств, у суда нет оснований не доверять пояснениям ответчика в той части, что подлинники товарных и кассовых чеков им были сданы Федосееву П.Б, себе он оставил копии.

При этом суд учитывает, что товарный чек- это документ, подтверждающий факт приобретения данного товара у данного продавца, использующийся совместно с кассовым чеком (или вместо него), в том числе в целях подтверждения обоснованности расходов и содержащий сведения о продавце, наименование товара, дату продажу, артикул, сорт и цену товара, а также подпись лица, непосредственно осуществившего продажу товара. Товарный чек является бланком отчетности и подтверждает обоснованность расходов. В связи с этим суд полагает, что при приобретении спорных материалов истцом у него отсутствовала необходимость в подтверждении обоснованности несения данных расходов, для чего достаточно было кассового чека.

Доводы представителя истца о том, что Томилов А.И., имея доступ в жилой дом Федосеева П.Б., куда доставлялись материалы с чеками, мог снять копии с чеков, основаны на предположениях, тогда как нахождение подлинников товарных и кассовых чеков у истца и копии их у ответчика подтверждает пояснения ответчика о том, что подлинники кассовых чеков им были сданы истцу, учитывая, что обязанность сдать подлинники чеков для отчета возлагалась на ответчика.

Таким образом, ответчиком не подтверждены расходы на приобретение отсева на сумму 5000 рублей, на приобретение щебня и вызов геодезиста на общую сумму 12500 рублей, всего на сумму 17500 рублей.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости доказывания ответчиком расходование суммы в размере 623165 рублей на приобретение строительных материалов, поскольку допустимых, относимых и достаточных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом ответчику денежных средств на приобретение материалов в размере 623 165 рублей стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы стороны истца о том, что факт получения Томиловым А.И. денежных средств в размере 623165 руб. подтверждается Отчетом по расходованию денежных средств на закуп материалов и оплату работ и услуг на объекта «коттеджный <адрес>, участок 611» со ссылкой на подотчетное лицо-Томилов А.И. /л.д.52-53 том 1/ не является допустимым доказательством, поскольку содержит в себе информацию не о получении денежных средств на указанную сумму, а о расходовании денежных средств на данную сумму. В судебных заседаниях ответчик Томилов А.И. не оспаривал факт получения денежных средств от Федосеева П.Б. на приобретение строительных материалов помимо предъявленных расписок. Однако указал, что не признает факт получения от истца денежных средств на строительные материалы в размере 623165 рублей, установить точную сумму полученных средств от Федосеева П.Б. не представляется возможным, поскольку строительные материалы для ремонта коттеджа истца приобретались им, в том числе и за его (Томилова А.И.) счет с последующим предоставлением кассовых чеков истцу для оплаты. Кроме того, представленный Отчет ответчиком не подписан /л.д.52-53/.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Томилову А.И. на приобретение строительных материалов на сумму 623165 рублей, в связи с этим истец не подтвердил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере 623165 рублей в части расходов на строительные материалы. При таких обстоятельствах требования истца в данной частиудовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования Федосеева П.Б. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 17500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом по делу Федосеевым П.Б были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя адвоката Березовского С.В. в размере 30 000 рублей.

В силу ч.2 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федосеевым П.Б. и адвокатом Березовским С.В. было заключен договор об оказании юридической помощи, предметом которого являются обязательства Исполнителя по проведению следующей правовой работы: изучение расписок Томилова А.., получение их копий, подготовка искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, представление интересов доверителя в суде общей юрисдикции /л.д.24/.

Согласно п. 4.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по данному договору определена сторонами в 30000 рублей.

Факт оплаты Федосеевым П.Б. услуг по вышеуказанному договору подтверждается копией приходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/.

Факт выполненных работ (услуг) представителем Березовским С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривался.

В соответствии с абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает, что в данном случае заявленный истцом размер оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, который подлежит уменьшению.

Определяя разумность пределов, понесенных истцом судебных расходов РЅР° представителя, подле░¶░°░‰░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Ћ ░·░° ░Ѓ░‡░µ░‚ ░ї░Ђ░ѕ░░░і░Ђ░°░І░€░µ░№ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░µ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░Ѓ░ѓ░ґ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░░░‚ ░░░· ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░Ѕ░є░Ђ░µ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░ї░ѕ░»░°░і░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ї░ѕ░Ђ ░Ѕ░µ ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░‚░░░ї░ѕ░І░‹░ј, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░µ░‚ ░є░°░‚░µ░і░ѕ░Ђ░░░Ћ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ґ░µ░»░°, ░ѕ░±░Љ░µ░ј ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░Ѓ ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░Ѓ░ѕ░±░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░» 3 ░‚░ѕ░ј░°, ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░…░ѕ░ґ░Џ ░░░· ░ѕ░±░Љ░µ░ј░° ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ, ░‡░‚░ѕ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░»░° ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░µ░ј ░‘░µ░Ђ░µ░·░ѕ░І░Ѓ░є░░░ј ░Ў.░’. ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ј░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░·░‹░І░‹ (░І░ѕ░·░Ђ░°░¶░µ░Ѕ░░░Џ) ░Ѕ░° ░ї░░░Ѓ░Њ░ј░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ѕ░‚░·░‹░І░‹ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░ѓ░‚░ѕ░‡░Ѕ░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ, ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░»░░░Ѓ░Њ ░ґ░ѕ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°, ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░░░»░░░Ѓ░Њ ░░░·░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░░ ░°░Ѕ░°░»░░░· ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ґ░ѕ░є░ѓ░ј░µ░Ѕ░‚░ѕ░І, ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░»░Џ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ї░ѕ░ґ░Ђ░ѕ░±░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░‡░µ░‚░‹, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ѓ░µ░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░Џ░… ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░№ ░░░Ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░†░░░░: ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░Ѓ░Ѕ░░░·░░░‚░Њ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ґ░ѕ 15 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№. ░”░°░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░°░…░ѕ░ґ░░░‚ ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░ѕ░№ ░░ ░Ѓ░ї░Ђ░°░І░µ░ґ░»░░░І░ѕ░№.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ѓ░µ░µ░І░° ░џ.░‘. ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░ў░°░є░¶░µ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░° ░±░‹░»░° ░ѓ░ї░»░°░‡░µ░Ѕ░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 13300 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░‡░‚░ѕ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░µ░‚░Ѓ░Џ ░‡░µ░є-░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѕ░ј ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ /░».░ґ.6/.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░… ░ї░Ђ░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ░ј ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░░ ░µ░‘ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚ 227 ░Ђ░ѓ░±. 43 ░є░ѕ░ї. <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░І░‹░€░µ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 14, 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░░░Ѓ░є░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ѓ░µ░µ░І░° ░џ░°░І░»░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░ѓ ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Ћ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ, ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ђ“ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ў░ѕ░ј░░░»░ѕ░І░° ░ђ░Ѕ░ґ░Ђ░µ░Џ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░░░‡░° ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ѓ░µ░µ░І░° ░џ░°░І░»░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░ѓ░ј░ј░ѓ ░Ѕ░µ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░ѕ░і░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 500 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 15000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░І░ѕ░·░І░Ђ░°░‚ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 227 ░Ђ░ѓ░±. 43 ░є░ѕ░ї.

░ћ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░‹░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░ѕ░Ѓ░µ░µ░І░° ░џ░°░І░»░° ░‘░ѕ░Ђ░░░Ѓ░ѕ░І░░░‡░°- ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░ј ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░џ░µ░Ђ░І░ѕ░ѓ░Ђ░°░»░Њ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░®.░“. ░›░ѕ░і░ѓ░Ѕ░ѕ░І░°

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>