Решение по делу № 33-10334/2018 от 30.08.2018

Судья- Будилова О.В.

Дело № 33 – 10334

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Казанцевой Е.С.

и судей Ворониной Е.И., Хасановой В.С.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Бондарчука Дмитрия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бондарчук Дмитрия Валерьевича к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №** ГУФСИН России по Пермскому краю о признании недействующими должностных инструкций от 20.02.2017 года, от 27.09.2017 года; о признании незаконными, необоснованными, несправедливыми и неразумными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.06.2017 года, от 11.07.2017 года, от 29.08.2017 года, от 05.09.2017 года, от 06.12.2017 года, приказа об увольнении от 21.03.2018 года; о признании незаконным и необоснованным и отмене приказа о назначении на должность от 20.02.2017 года, приказа о назначении служебной проверки от 03.08.2017 года; о восстановлении на службе в уголовно-исполнительной системе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в сумме 173402, 10 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения представителя истца – Бондарчука В.П., представителя ответчиков – Русу Л.В., заключение прокурора Королевой М.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бондарчук Д.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ГУФСИН России по Пермскому краю) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 21.03.2018г., восстановлении в должности, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула (л.д.2-4).

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, в окончательном варианте истец просил признать недействующими должностные инструкции по должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** от 20.02.2017 года, от 27.09.2017 года; признать незаконными, необоснованными, несправедливыми и неразумными, отменить приказы ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15.06.2017 года, от 11.07.2017 года, от 06.12.2017 года, от 29.08.2017 года; признать незаконными, необоснованными и отменить приказ ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.02.2017 года о назначении (перемещении) на должность, приказ о проведении служебной проверки от 03.08.2017 года, приказ от 05.09.2017 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 21.03.2018 года об увольнении; восстановить с 21.03.2018 года в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** или обязать ответчика предоставить равнозначную должность; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 21.03.2018г. по день вынесения решения суда в сумме 173402, 10 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, приказом начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.03.2018г. был уволен из уголовно-исполнительной системы по п.«о» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Не согласен с наложением ответчиками в 2017-208гг. всех дисциплинарных взысканий, а также с фактическим привлечением к ответственности 29.08.2017г., с назначением (перемещением) 20.02.2017г. на должность старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-**. Полагает об отсутствии у врио начальника СИЗО-** В., у врип начальника ГУФСИН России по Пермскому краю Н. полномочий для подписания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий. На протяжении всей службы в СИЗО-** его руководством были допущены многочисленные нарушения дисциплинарного устава ОВД РФ по отношению к истцу, руководством не предпринималось никаких действий для поддержания и повышения уровня квалификации истца, с должностными инструкциями по занимаемой должности своевременно ознакомлен не был, расписался за ознакомление с должностными инструкциями задним числом примерно в феврале 2018г. При привлечении к дисциплинарной ответственности были истребованы объяснения не по всем нарушениям, которые истцом якобы совершены, данные объяснения реально не учитывались при наложении дисциплинарных взысканий, а также не учитывалась малозначительность содеянного, наложенные взыскания не соответствовали степени серьёзности содеянного и личности истца, в приказах упоминаются не все необходимые нормативные акты, которыми должны были руководствоваться должностные лица.

Приказ от 21.03.2018г. об увольнении подлежит отмене, в том числе из-за неправомерности всех предыдущих приказов о дисциплинарных взысканиях. При этом сроки исковой давности по обжалованию приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности истцом не пропущены, поскольку в данном случае исковая давность вообще не применима в связи с отсутствием в нормативных актах, регулирующих деятельность сотрудников ОВД и УИС, таких сроков. Нормы трудового законодательства, в том числе по аналогии, к спорным правоотношениям применению не подлежат. Кроме того, истец не получал выписки из приказов о дисциплинарных взысканиях до начала судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу, о нарушенном праве по ним узнал 21.03.2018г., когда эти приказы были использованы в качестве обоснования увольнения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы истца.

Представитель ответчиков исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом сроков исковой давности для обжалования приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Бондарчук Д.В. В апелляционной жалобе истец полагает, что суд не объективно рассмотрел все его иски, оценка всем его доводам не дана в судебном решении, мотивы не приведены. Истец настаивает на том, что ответчики обязаны обеспечить для своих сотрудников нормальные условия службы, создать условия для обучения, подготовки, стажировки, переобучения, обязаны проводить повышение квалификации, чего ответчиком не было сделано. Истец обращает внимание на то, что для решения вопроса о том, сможет ли он занять должность старшего инспектора по ВР с ПОО СИЗО-** должна была быть проведена в отношении истца аттестация, но она в январе-феврале 2017 года даже не назначалась. Поскольку первый контракт по должности психолога истек, с 20.02.2017 года он продлен по иной должности. Служба в УИС является непрерывной. С 20.02.2017 года истец был перемещен на нижестоящую должность, в другое подразделение ГУФСИН, следовательно, по мнению истца должна была быть назначена аттестация, его согласие и рапорт не имеет значение. Суд неверно распределил бремя доказывания. Далее истец считает, что суд неверно применил срок исковой давности в 3 месяца, предусмотренных нормами трудового законодательства. Полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения суда. Просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В дополнительной апелляционной жалобе, поступившей в судебную коллегию накануне судебного заседания, истец, фактически повторяет ранее изложенные доводы с более подробной аргументацией, по мнению истца, суд не дал оценки его доводам об отсутствии у ответчика реального наставничества, повышения квалификации сотрудников по занимаемой должности, чего он был лишен, при том, что работая старшим инспектором группы по воспитательной работе в СИЗО-**, занимался совсем иным видом деятельности по сравнению с работой психолога. Далее истец вновь настаивает на необходимости проведения аттестации при назначении его на иную должность 20.02.2017 года.

Не согласен истец с выводами суда относительно заявленным им исковых требований о признании недействующими должностных инструкций, настаивает на том, что его должностные инструкции разработаны с нарушением основных требований, указанных в п.5 приказа ФСИН России от 05.06.2008 года № 379, что не было учтено судом.

Далее истец повторяет позицию и доводы о том, что суд неправомерно применил нормы трудового законодательства в части сроков исковой давности. В целом истец как повторяет доводы своей позиции, так и приводит новые доводы и обстоятельства в обоснование исковых требований, настаивает на удовлетворении его исковых требований.

В судебную коллегию поступили письменные возражения прокуратуры Ленинского района г.Перми по доводам апелляционной жалобы, в которых указывается на их несостоятельность

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца –Бондарчука В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ СИЗО-** Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Королевой М.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений), порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются данным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства юстиции Российской Федерации.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1. Данное Положение распространяется также на органы уголовно-исполнительной системы.

Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (утвержденная Приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. № 76), регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

В соответствии со статьей 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

В соответствии со ст.58 Положения о службе сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (п. "о").

Указанное основание увольнения тождественно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Бондарчук Д.В. с 20.02.2012 года проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности психолога группы служебно-боевой подготовки отдела специального назначения ГУФСИН России по Пермскому краю на основании срочного контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 20.02.2012г. (часть 2 личного дела Бондарчука Д.В.).

02.12.2016г. Бондарчуку Д.В. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п.«г» ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

20.02.2017г. на основании личного рапорта Бондарчука Д.В. от 15.02.2017г. о согласии с предложенной должностью ГУФСИН России по Пермскому краю с истцом заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю (материалы личного дела, л.д.66 том 1).

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ СИЗО-** от 15.06.2017 года №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бондарчука Д.В.» (л.д.22-24 том 1) истцу объявлен выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении п.23 должностной инструкции от 20.02.2017г. Согласно имеющейся подписи истец ознакомлен с приказом 15.06.2017г.

В соответствии с приказом врио начальника ФКУ СИЗО-** от 11.07.2017 года №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бондарчука Д.В.» (л.д.25-27 том 1) истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 61, 62, 12, 40, 59, 60, 39 должностной инструкции от 20.02.2017г. Согласно имеющейся подписи истец ознакомлен с приказом 11.07.2017г.

В соответствии с приказом врип начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 05.09.2017 года №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бондарчука Д.В.» (л.д.28-30 том 1) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 8, 12, 15, 17, 24, 25, 27, 29, 35, 42 должностной инструкции, нарушении ст.180 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и невыполнении приказов Минюста России от 30.12.2005г. №259, от 13.01.2006г. №2, от 30.12.2015г. №262, указания ФСИН России от 08.12.2016г. № исх-02-72226, указания ФСИН России от 06.04.2017г. №60/ТО/18-2476. Согласно имеющейся подписи в листе ознакомления истец ознакомлен с приказом 06.09.2017г.

В соответствии с приказом начальника ФКУ СИЗО-** от 06.12.2017 года №** «О привлечении к дисциплинарной ответственности Бондарчука Д.В.» (л.д.31-33 том 1) истцу объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 39, 50, 54, 73, 104, 109 должностной инструкции от 20.02.2017г. Согласно имеющейся подписи истец ознакомлен с приказом 06.12.2017г.

С учетом того, что правоотношения, касающиеся срока подачи в суд сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы требований о защите своих прав, в том числе об обжаловании наложения дисциплинарного взыскания, специальными законами не урегулированы, в данном случае подлежат применению положения Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление представителя ответчиков, обоснованно пришел к выводу о том, что, обратившись в суд в порядке уточнения исковых требований 07.06.2018 года, срок для предъявления иска, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, по требованию о признании приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 15.06.2017 года, от 11.07.2017 года, 05.09.2017 года, от 06.12.2017 года незаконными, истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин такого пропуска, принято во внимание, что со всеми приказами истец ознакомлен в день их издания, что подтверждается соответствующими отметками об ознакомлении, выдача либо не выдача выписок из обжалуемых приказов не изменяет течение срока на обращение в суд с иском.

Поскольку в силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в иске, ссылка истца в апелляционной жалобе и дополнительной на то, что, суд не дал оценку всем доводам и обстоятельствам, с которыми истец связывал незаконность приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, правового значения не имеет, не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда относительно указанной части исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бондарчука В.Д., в которых истец обжаловал приказ ФКУ СИЗО-** от 29.08.2017 года № **, суд правильно исходил из отсутствия нарушенного права истца данным приказом, поскольку приказ издан в отношении другого сотрудника учреждения, никаких прав и законных интересов истца не затрагивает.

В ходе судебного разбирательства судом также было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании рапорта начальника ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю от 30.01.2018 года на имя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю был издан приказ начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 07.02.2018 года №** «О назначении служебной проверки в отношении Бондарчука Д.В.» (л.д.35, материалы служебной проверки), с которым истец ознакомлен 08.02.2018г., в отношении Бондарчука Д.В. приказано провести служебную проверку, создать комиссию по проведению служебной проверки (приложение к приказу – состав комиссии для проведения служебной проверки).

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 16.03.2018г., утвержденному начальником ГУФСИН России по Пермскому краю 16.03.2018г. (л.д.38-46 том 1), комиссией установлено, что капитаном внутренней службы Бондарчуком Д.В. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении:

- п.39 должностной инструкции, а именно не отправил в установленный срок до 23.01.2018г. ответ на указание ГУФСИН №60/ТО/18/18/1-984 от 22.12.2017г.;

- п.40 должностной инструкции - не подготовлены планы воспитательной и социальной работы с осужденными отряда по хозяйственному обслуживанию;

- п.47 должностной инструкции, а именно отсутствие организации и контроля истцом труда осужденных по благоустройству общежития и территории СИЗО-**;

- п.50 должностной инструкции – истец не повышает свой профессиональный уровень;

- п.51 должностной инструкции – Бондарчук Д.В. не изучает и не применяет в своей деятельности передовой опыт и методические рекомендации отделов и групп по воспитательной работе с осужденными ФСИН России, ГУФСИН и других регионов;

- п.54 должностной инструкции – не составил соответствующие отчеты по установленной форме по направлению деятельности за январь 2018 года и не представил их в отдел психолого-педагогической и социальной работы с осужденными ГУФСИН в установленные сроки;

- п.74 должностной инструкции – не ведет тетрадь по служебной и специальной подготовке;

- п.89 должностной инструкции – не составил социальную карту осужденных;

- п.104 должностной инструкции – не исполняет требования руководящих документов.

Бондарчук Д.В. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлен 21.03.2018г. (л.д.46).

Согласно представлению к увольнению от 21.03.2018г. начальник ФКУ СИЗО-** ходатайствовал об увольнении капитана внутренней службы Бондарчука Д.В. из органов УИС по п.«о» ч.1 ст.58 Положения о службе.

В соответствии с приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 21.03.2018г. №** «Об увольнении Бондарчука Д.В.» капитан внутренней службы старший инспектор группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю Бондарчук Д.В. уволен по п.«о» ч.1 ст.58 Положения о прохождении службы (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) 21.03.2018г.. При этом основанием для издания данного приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от 16 марта 2018 года (л.д.51-52 том 1, личное дело). С приказом об увольнении Бондарчук Д.В. был ознакомлен и копию приказа получил 21.03.2018г. (л.д.21 том 1).

Как следует из правовой позиции истца по настоящему дела, оспаривая приказ от 21.03.2018 года № ** об увольнении Бондарчука Д.В., истец исходил из неправомерности привлечения его к дисциплинарной ответственности ранее изданными приказами ответчика.

Отказывая в удовлетворении в указанной части требований, суд первой инстанции установил, что при наличии дисциплинарных взысканий, объявленных ранее изданными приказами, которые не отменены и не признаны незаконными, истец продолжил не исполнять вмененные ему должностные обязанности, повторно совершив тем самым дисциплинарный проступок. Соглашаясь с оценкой данного обстоятельства, судебная коллегия, учитывая доводы исковых требований, считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, соблюдении порядка его применения.

В ходе разрешения исковых требований о признании незаконным приказа ГУФСИН России по Пермскому краю от 20.02.2017 года № ** о назначении Бондарчука Д.В. на должность старшего инспектора группы по воспитательной работе с ПОО ФКУ СИЗО-**, судом было установлено, что 02.12.2016г. Бондарчуку Д.В. было вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям п.«г» ст.58 (по окончании срока службы, предусмотренного контрактом) Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В соответствии с пунктом 5.7 Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста РФ от 6 июня 2005 г. N 76 не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта, если он не был продлен или перезаключен, руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы принимает решение об увольнении сотрудника либо назначении его на должность.

Таким образом, Бондарчук Д.В. подлежал увольнению по указанному выше основанию.

Однако, 15.02.2017г. Бондарчук Д.В. обратился с рапортом о согласии с предложенной должностью старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю ГУФСИН России, на основании которого истец был назначен на указанную должность приказом от 20.02.2017г., и с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Статья 17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации устанавливает, что аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения служебного соответствия. Сотрудник, заключивший контракт о службе в органах внутренних дел на определенный срок, проходит аттестацию при его продлении, а сотрудник, заключивший контракт на неопределенный срок, - каждые пять лет службы. Сотрудники органов внутренних дел аттестуются также при представлении к назначению на вышестоящую должность, при перемещении на нижестоящую должность или в другую службу (подразделение) органов внутренних дел, а также при увольнении по основаниям, указанным в пунктах "и", "к", "л" статьи 58 настоящего Положения.

Таким образом, применительно к п.п.16,17 Положения, п.8.1 Инструкции о порядке применения Положения перемещения Бондарчука Д.В. на нижестоящую должность, требующего проведения аттестации, не проводилось, с ним заключен новый контракт по иной должности.

Доводы апелляционной жалобы истца и его позиция относительно указанной части исковых требований является несостоятельной, основанной на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из искового заявления Бондарчука Д.В. № 3, оспаривая должностные инструкции старшего инспектора группы по воспитательной работе с подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю утвержденной начальником ФКУ СИЗО-** 20.02.2017г., и должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-** 27.09.2017г, истец указывал, что они утверждены ненадлежащим должностным лицом. Между тем, указанные доводы правильно отклонены судом первой инстанции и отклоняются судебной коллегией, поскольку данная позиция опровергается положениями Приказа Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 379 «Об утверждении Порядка подготовки должностной инструкции работника уголовно-исполнительной системы», в соответствии с которыми обязанность по организации разработки и утверждению должностных инструкций работников уголовно-исполнительной системы возложена на начальников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы.

Доводы истца о том, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 15.06.2017, от 11.07.2017, от 29.08.2017, от 05.09.2017, от 06.12.2017 изданы неуполномоченным лицом, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел поощрения и дисциплинарные взыскания применяются прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. Прямыми начальниками являются начальники, которым сотрудники органов внутренних дел подчинены по службе, хотя бы и временно. Ближайший к подчиненному прямой начальник является его непосредственным начальником.

Как предусмотрено п.13.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76 при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Таким образом, буквальное толкование приведенных норм в их совокупности позволяет прийти к выводу о том, что при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения обязан реализовать какое-либо из предоставленных ему полномочий - в том числе в виде наложения на виновного дисциплинарного взыскания.

Согласно Наставлению по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Минюста России от 27.08.2012 г. № 169, наставление по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы определяет порядок организации профессиональной подготовки лиц рядового и начальствующего состава уголовно-исполнительной системы (п. 1). Задачей профессиональной подготовки является организация целенаправленного процесса, направленного на овладение и постоянное совершенствование сотрудниками профессиональных знаний, умений и навыков. Сотрудники обязаны проходить специальное первоначальное обучение, повышение квалификации, а также посещать занятия по служебно-боевой подготовке в процессе служебной деятельности.

Согласно п.44 Наставления повышение квалификации проводится в целях пополнения и обновления знаний сотрудников, изучения новых форм и методов деятельности учреждений и органов УИС и осуществляется в образовательных учреждениях, подведомственных ФСИН России или территориальным органам ФСИН России, а также других образовательных учреждениях, реализующих соответствующие образовательные программы, имеющих лицензию и государственную аккредитацию.

Между тем, как видно из приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за 2017 год, ему вменялось неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен. При этом должностные обязанности истца не предполагают наличие специального образования, требующего дополнительного обучения, допускают самостоятельное освоение навыков работы. Фактически материалы дела свидетельствуют о явном нежелании Бондарчука Д.В. работать по занимаемой им должности, при этом ссылаясь на отсутствие у него навыков и знаний по должности инспектора группы по воспитательной работе с ПОО и возлагая ответственность за это на работодателя.

Разрешая настоящий спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию, суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, именно на них возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, принимая решение по делу, суд в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правомерно исходил из представленных сторонами доказательств и доводов. В связи с чем, доводы истца о неверном распределении бремени доказывания следует признать несостоятельными.

В апелляционной жалобе истец, как повторяет свою позицию, занятую в суде первой инстанции, так и приводит новые доводы и обстоятельства, исходя из которых он считает неправомерным привлечение его к дисциплинарной ответственности, которые не указывались им ранее.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 13 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчука Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: