Решение по делу № 2-1453/2022 (2-12357/2021;) от 26.11.2021

УИД 50RS0026-01-2021-017852-61

Дело № 2-1453/2022 (2-12357/2021;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурова А. А.овича, Бурова Д. А. к Бурову А. А., АО «Малаховский экспериментальный завод» о признании недействительной сделки приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Буров А.А. и Бурова Д.А. обратились в суд с иском к Бурову А.А., АО «Малаховский экспериментальный завод» о признании приватизации квартиры по адресу: <адрес> незаконной, признании права собственности истцов по 3/8 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру с учетом доли матери истцов, перешедшей в порядке наследования, и отказа Бурова А. А. от наследства, сохранив за последним право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Иск обоснован тем, что истцы проживали совместно с родителями Буровым А.А. и Буровой Л.Н. в вышеназванной квартире. В 1993 году родители приватизировали данную квартиру, оформив ее в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым. На момент приватизации истец, Буров А.А., являлся несовершеннолетним, а истец, Буров Д.А., являясь совершеннолетним, не писал отказ от своей доли в пользу родителей, в связи с чем считают, что сделка по приватизации спорной квартиры нарушает права истцов и является недействительной. В 2018 году мать истцов Бурова Л.Н. умерла. Имущество было наследовано по закону наследниками в равных долях Буровым А. А., Буровым Д. А. и Буровым А. А.овичем. При этом отец, Буров А. А., отказался от наследования в пользу Бурова Д.А и Бурова А.А., однако как считают истцы указанное обстоятельство не исправляет ситуацию с нарушением их прав, допущенным в ходе приватизации, поскольку при наследовании доли матери, при условии ранее проведенной законной приватизации, размер долей истцов спорной квартире был бы больше. О нарушении наших прав на приватизацию квартиры, по утверждению истцов, им стало известно ДД.ММ.ГГ при оформлении наследства.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности, утверждая, что в августе 2018 года мы совместно с Истцами обратились к нотариусу Рождественскому Ю.В. для оформления наследства, представив необходимые документы, в т.ч. договор о приватизации спорной квартиры, полагаю, что является бесспорным тот факт, что с указанного времени Истцы в любом случае узнали или должны были узнать о приватизации квартиры и нарушении своих прав, поэтому считает, что срок исковой давности при подаче искового заявления в ноябре 2021 года истцами пропущен. Также ответчик утверждал, что имела место более ранняя осведомленность истцов о приватизации, а причиной предъявления иска является предъявление ответчиком иска о выделе супружеской доли в части жилого дома, расположенного в пушкинском районе Московской области.

Истцы в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, возражали против применения срока исковой давности, причины непроявления интереса к спорному имуществу с 1993 года по 2021 г. пояснить не смогли.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

АО «Малаховский экспериментальный завод» представителя для участия в деле не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, Буров А.Д., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Истцы, Буров А.А., с ДД.ММ.ГГ, а Буров Д.А. с ДД.ММ.ГГ, зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, что следует из выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Данная квартира передана в частную собственность ответчика, Бурова А.А., и Буровой Л.Н. на основании договора на передачу жилого помещения в частную собственность граждан <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ, заключенному междуАООТ «Малаховский экспериментальный завод», с одной стороны, и Буровым А.А. и Буровой Л.Н., с другой стороны.

Вышеназванный договор был зарегистрирован на основании постановления Главы администрации Люберецкого района Московской области от 8 декабря 1993 г.

Согласно платежным поручениям на оплату ЖКУ за спорную квартиру в 2012-2015 гг. квартира указывалась как приватизированная.

В указанный период, а также ранее истцы являлись совершеннолетними, полностью дееспособными, ввиду чего в силу норм жилищного законодательства несли обязанности как члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения (ст. 31, 69 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2 ст. 1 установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Суд не может признать бездействие истцов, в отношении спорного имущества, выразившегося в отсутствии интереса до 2021 года к его статусу, которое могло выразится в том числе путем направления обращений к ответчикам или в компетентные органы и организации (наймодателю, администрацию, управляющую компанию, Росреестр, МФЦ и пр.) для выяснения статуса жилого помещения, несении бремени его содержания, отвечающими принципу разумности участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что им стало известно, что спорное жилое помещение приватизировано в ноябре 2018 г. не могут быть приняты во внимание с учетом того, что по делу установлено, что истцы они могли узнать о том, что спорная квартира приватизирована не позднее 2012 г., в частности на основании платежных документов за ЖКУ и сведений из ЕГРН (квартира поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ).

Более того, наследственное дело после смерти Буровой Л.Н., умершей ДД.ММ.ГГ, начато ДД.ММ.ГГ, в том числе на основании их заявления от этой же даты, при этом каких-либо причин по которым до ноября 2018 г. истцы не поинтересовались имуществом, входящим в наследственную массу, ими не приведено.

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен ДД.ММ.ГГ, то есть за истечением срока исковой давности, заявлений о его восстановлении, как и доказательств уважительности причин его пропуска, истцами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм материального права и разъяснений относительно их применения, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Одним из основополагающих принципов верховенства права, является принцип правовой определенности, направленный, в том числе на обеспечение стабильности гражданского оборота. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что установление материальных и процессуальных сроков обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота, определенности и предсказуемости правового статуса субъектов и устранения неопределенности правоотношений (постановления от 22 июня 2017 г. № 16-П, от 17 ноября 2005 г. № 11-П, определения от 3 октября 2006 г. № 439-О, от 15 июля 2008 г. № 563-О-О).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов