Решение по делу № 11-184/2021 от 27.07.2021

Апелляционное определение

12 августа 2021 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Гербековой Ф.Я.,

с участием представителя Сащенковой Л.С. - Моисеевой В.А.,

представителя ООО «Геосервис» - Николаенко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сащенковой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании стоимости услуги, неустойки, компенсации морального вреда, потребительского штрафа, обязании выдать технический план, поступившее по апелляционной жалобе истца Сащенковой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года,

установил:

Сащенкова Л.С. обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Геосервис», мотивируя свои требования следующим.

В октябре 2020 года Сащенкова Л.С. обратилась в ООО «Геосервис» за услугой по оформлению документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом. В письменной форме договор не заключался, оказанные услуги оформлялись платежными документами. Истцом были уплачены денежные средства по платежному документу в размере 3500 руб. и без оформления платежного документа 4000 руб. Ссылаясь на не предоставление ответчиком оплаченных услуг, просила взыскать с ООО «Геосервис» денежные средства в размере 3500 руб., неустойку в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки исполнения обязательства в сумме 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., потребительский штраф, возложить на ответчика обязанность выдать технический план.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 27 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Сащенковой Л.С. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец Сащенкова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования Сащенковой Л.С. удовлетворить, указывая на неправильное применение мировым судьей норм материального права, выражает несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств.

Представитель истца Моисеева В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Геосервис» Николаенко О.П. высказалась за законность принятого мировым судьей решения, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сащенкова Л.С. обратилась в ООО «Геосервис» для оформления документации, необходимой для регистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем дачный дом в СНТ «Монолит» Энгельсского района Саратовской области. Письменный договор между сторонами не составлялся. Услуги оплачивались с оформлением отдельных платежных документов.

В рамках исполнения обязательств Сащенковой Л.С. было оплачено в общем размере 8000 руб., из которых: за оказание услуги по геодезической съемке - 3000 руб.; за оформление межевого плана – 3500 руб.; за обмер строений - 1500 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Сащенковой Л.С., мировой судья, руководствуясь положениями статей 421, 779 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства, установил, что ответчиком оплаченные истцом услуги были выполнены в полном объеме.

При этом, доказательств опровергающие выводы мирового судьи, в подтверждении заявленных требований, истцом Сащенковой Л.С. ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установив недоказанность факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сащенковой Л.С. о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям свидетелей и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, и выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Саратова от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сащенковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Яремчук