Решение по делу № 33-12976/2016 от 13.09.2016

Судья: Никонова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12976/2016

10 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Р.Р.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»: образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 709 204 руб. 92 коп., возмещение понесенных по делу судебных расходов в размере 10 292 руб. 05 коп., а всего 719 496 руб. 97 коп. (семьсот девятнадцать тысяч четыреста девяносто шесть рублей 97 копеек)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Жигулевский городской суд Самарской области с иском к Р.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что в рамках исполнения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заемщик Р.Р.В. неоднократно допускал нарушения взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Р.Р.В. перед истцом составила 709 204,92 рубля, добровольно погашать которую ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просило суд взыскать с Р.Р.В. задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 709 204,92 рубля, из которых 490 675,92 рублей – сумма основного долга и 218 529 рублей – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 292,05 рубля.

Судом постановлено решение, которое Р.Р.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку в связи с пребыванием в командировке он не был извещен о времени и месте судебного заседания, что препятствовало заявить ходатайство о снижении штрафов и неустоек.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Р.Р.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит под 29 % годовых на срок 60 месяцев, перечислив на кредитную карту истца денежные средства в размере 519 882,35 руб.

Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанной заемщиком анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-9), договоре комплексного банковского обслуживания (л.д. 10-10 оборот), графике погашения кредита (л.д. 11-11 оборот)

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче суммы кредита в рамках указанного выше кредитного договора ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствуют выписка по счету заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Сторонами также не оспаривается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Р.Р.В. перед истцом составила 709 204,92 рубля, из которых 490 675,92 рублей – сумма основного долга и 218 529 рублей – проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным стороной истца расчетом задолженности (л.д. 5-5 оборот).

Оценив представленные доказательства в из совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о удовлетворении исковых требований ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось то, что заемщик Р.Р.В. ненадлежащим образом исполнял кредитные обязательства по возврату кредита и выплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскав с заемщика денежные средства в размере 709 204,92 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом задолженности обосновано признанным судом арифметически верным и в полной мере соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

Иной расчет задолженности, в том числе контррасчет ответчика, суду представлен не был.

Доказательств полного либо частичного погашения задолженности сторона ответчика, в нарушении требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование исковых требований не опровергла.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из части 2 статьи 117 ГПК РФ следует, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, суд направлял ответчику судебное извещение по адресу, указанному истцом, а именно: <адрес> (л.д. 21, 26), совпадающим с адресом его регистрации по месту жительства, что следует из сообщения начальника УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и указанным самим ответчиком в апелляционной жалобе (л.д. 35-36).

Однако судебная корреспонденция возращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 27).

Иные сведения о месте жительстве или способе связи с Р.Р.В. у суда отсутствовали, что указывает на то, что судом приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, не приведшие к положительному результату в связи с бездействием самого ответчика не явившегося в почтовое отделение за судебной повесткой и не обеспечив ее получение представителем, несмотря на неоднократные уведомления о наличии судебной корреспонденции на его имя.

Доводы жалобы о том, что Р.Р.В. находился в командировке не являются достаточным основанием к отмене решения суда, поскольку особенности его трудового процесса не должны служить препятствием в судебной защите прав ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о наличии просроченных обязательств перед которым ответчику было известно и до того как он убыл в командировку.

Кроме того, на стадии апелляционного обжалования в условиях состязательного процесса, при личной явке, ответчик не представил ни одного доказательства в подтверждение необоснованности требований истца и не просил судебную коллегию оказать ему содействие в их получении или истребовании.

Ходатайство о снижении штрафов и неустоек лишено правового смысла, поскольку истец не требует взыскать их.

Таким образом, ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения дела, ответчик не опроверг доводы истца в обоснование иска и не представил доказательства, указывающие на неправомерность заявленных к нему требований.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Р.Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе Р.Р.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.Р.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи